Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2022 г. № С01-1916/2022 по делу N А40-217487/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании убытков, поскольку истец доказал факт нарушения ответчиком его исключительных прав, который привел к возникновению убытков на его стороне

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКХОСТ" (ул. Новослободская, д. 55, стр. 1, эт. цокольный, каб. Ц/1, Москва, 127055, ОГРН 1107746545807) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 по делу N А40-217487/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАКХОСТ" к индивидуальному предпринимателю Бурминову Роману Аслановичу (Москва, ОГРНИП 314774603500079) и индивидуальному предпринимателю Алпатову Александру Андреевичу (Москва, ОГРНИП 321790000002446) о взыскании убытков в размере 351 736 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Андрос Анны Ивановны (Москва).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МАКХОСТ" - Полетаев И.В. (по доверенности от 01.07.2021).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАКХОСТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бурминову Роману Аслановичу (далее - предприниматель Бурминов Р.А.) и индивидуальному предпринимателю Алпатову Александру Андреевичу (далее - предприниматель Алпатов А.А.) о взыскании убытков в общем размере 351 736 рублей (271 323 рубля - с предпринимателя Бурминова Р.А. и 80 413 рублей - с предпринимателя Алпатова А.А.).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Андрос Анна Ивановна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций, вопреки представленным истцом доказательствам, согласно которым администраторами доменных имен являются ответчики, сделали необоснованный вывод о том, что предприниматель Бурминов Р.А. таковым не является, вменяя все обязанности администрирования домена формальному пользователю в лице Андрос А.И.

Общество полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтена сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция, согласно которой фактический администратор домена не может переложить ответственность за наполнение сайта на формального пользователя, а данные открытого реестра об администраторах доменных имен рассматриваются как достоверные.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что учитывая обоюдное неисполнение сторонами своих обязательств (истца - в части ненаправления жалобы ответчикам, а ответчиков - в части обязанности проверять законность использования объекта исключительных прав на своих сайтах и запрета на размещение контрафакта), суды первой и апелляционной инстанций должны были применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой размер убытков может быть лишь снижен, но иск не может быть полностью отклонен.

По мнению общества, суды не применили положения оферты провайдера о возмещении провайдеру всех выплаченных правообладателю компенсаций из-за действий клиента и общие положения об обязательствах, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Заявитель кассационной жалобы считает, что принимая во внимание первичность и умышленность нарушений, исходящих от ответчиков, последние должны нести ответственность независимо от действий или бездействий провайдера, поскольку это условие согласовано сторонами в договоре.

Общество также представило письменные пояснения к кассационной жалобе, в которых конкретизировало свою правовую позицию.

Предприниматель Бурминов Р.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил отказать в ее удовлетворении, а также заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании, состоявшемся 18.10.2022, представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений) и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в 2019 году ответчики являлись клиентами истца в соответствии с публичной офертой на предоставление услуг вычислительных мощностей: предприниматель Бурминов Р.А. размещал сайт potapino.ru, предприниматель Алпатов А.А. - сайт optomus.ru.

На сайтах ответчиков в указанный период размещалась персонажи произведения "Свинка Пеппа" ("Рерра Pig"), а также товарные знаки по международной регистрации N 1212958 и по свидетельству Российской Федерации N 562873.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-293891/2019 установлено, что обществу вменено в обязанность прекратить действия, нарушающие исключительные права на персонажи произведения "Свинка Пеппа" ("Рерра Pig"), товарные знаки по международной регистрации N 1212958 и по свидетельству Российской Федерации N 562873 на сайтах с доменными именами potapino.ru и optomus.ru, а также суд взыскал с общества в пользу иностранного лица Entertainment One UK Ltd. 300 000 рублей компенсации, 38 100 рублей расходов на нотариальные услуги, 7 636 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Как указал истец в обоснование исковых требований, на основании постановления Федеральной службы судебных приставов он оплатил взысканную вышеназванным решением суда сумму денежных средств, в связи с чем фактически понес убытки.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что именно неправомерное бездействие общества по пресечению нарушений исключительных прав на объекты авторских прав и товарные знаки, а не само по себе размещение на сайтах в информационно-коммуникационной сети Интернет объектов интеллектуальной собственности явилось основанием иска правообладателя, следовательно, ущерб возник в результате бездействия самого истца, в связи с чем ответчики не являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб.

Суд первой инстанции указал, что истец в нарушение данных обязательств после того, как был извещен правообладателем о нарушении интеллектуальных прав, не блокировал доступ абонента к услугам хостинга и не сообщал абоненту о необходимости удалить незаконно размещенный абонентом контент.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что возражения общества направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-293891/2019.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) провайдером хостинга признается лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети Интернет. Хостинг представляет собой способ размещения сайта в сети Интернет на компьютере провайдера, подключенном во всемирную сеть, на котором хранится копия веб-сайта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения материала третьим лицом или по его указанию, лишь при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Правила указанной статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (пункт 5 статьи 1253.1 ГК РФ).

Таким образом, из положений статьи 1253.1 ГК РФ следует, что применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, положение информационного посредника определяется тем, что он несет ответственность только лишь при наличии вины, а при соблюдении им условий, предусмотренных положениями указанной статьи, информационный посредник освобождается от ответственности.

В силу пункта 2 части 3 статьи 17 Закона об информации лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 6672/11 сформулирована правовая позиция о том, что судам следует оценивать действия провайдера по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его интернет-ресурса с разрушением исключительных прав других лиц. При отсутствии со стороны провайдера в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений либо в случае его пассивного поведения, демонстративного или публичного отстранения от 8 содержания контента суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 77 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из решения Арбитражного суда города Москвы по делу от 24.12.2020 N А40-293891/2019 усматривается, что судом установлена осведомленность общества о нарушении исключительных прав истца, что нашло отражение в неоднократно направлявшихся ему компанией претензиях о том, что использование объектов интеллектуальной собственности истца на соответствующем сайте является неправомерным. Суд указали, что из материалов дела не усматривается, что обществом своевременно приняты необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав истца и поскольку требования на момент предъявления настоящего иска не выполнены, то ответчик несет гражданско-правовую ответственность за несовершение возложенных на него законом обязанностей.

Судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу верно установлено, что именно неправомерное бездействие общества по пресечению нарушений исключительных прав на объекты авторских прав и товарные знаки, а не само по себе размещение на сайтах в информационно-коммуникационной сети Интернет объектов интеллектуальной собственности Entertainment One UK Ltd. явилось причиной привлечения общества к гражданско-правовой ответственности и несения им убытков.

Так, провайдер хостинга несет ответственность при несоблюдении указанных в пункте 3 статьи 1253.1 ГК РФ условий. Он отвечает в случае, если знал или должен был знать о нарушении и не принял своевременно необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения. Своевременность, необходимость и достаточность принятия мер определяется судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

После получения претензии правообладателя провайдер хостинга должен как минимум направить данную претензию владельцу сайта и предоставить по запросу правообладателя информацию о владельце сайта (если владельцем сайта является физическое лицо, то предоставление сведений возможно лишь при соблюдении требований Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").

При очевидном нарушении провайдер хостинга должен удалить неправомерно размещенный на сайте материал, а если отсутствует возможность удалить на сайте конкретный материал, нарушающий интеллектуальные права, то он должен полностью блокировать доступ к сайту при условии, что владелец сайта добровольно не удалил материал после получения претензии правообладателя или не предоставил доказательства правомерности размещения такого материала на сайте.

Поскольку провайдер хостинга является информационным посредником, в силу прямого указания пункта 4 статьи 1253.1 ГК РФ к нему может быть предъявлено требование о пресечении нарушения, в том числе о прекращении оказания услуг хостинга в отношении спорного сайта, на котором неправомерно размещен материал, до момента устранения нарушения. При применении меры пресечения нарушения необходимо учитывать соразмерность соответствующей меры защиты допущенному нарушению с учетом обстоятельств дела.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о необходимости применения судами статей 309, 310, 421 ГК РФ и о распространении действия положений публичной оферты общества на ответчика является необоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор на оказание услуг хостинга был заключен между абонентом (логин: a35269) Андрос А.И. и обществом путем присоединения Андрос А.И. к публичной оферте и что сайт potapino.ru был размещен на хостинге абонентом общества Андрос А.И. (логин: a35269) или иным лицом под ее авторизацией.

Доказательств наличия договорных правоотношений общества с ответчиками истцом не представлено.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы в основном сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 по делу N А40-217487/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКХОСТ" (ОГРН 1107746545807) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.