Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2022 г. N С01-1902/2022 по делу N А07-25258/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске об обязании прекратить незаконное использование товарного знака, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в связи с недоказанностью факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы" (ул. Полины Осипенко, д. 41, оф. 210, г. Владимир, 600009, ОГРН 1033302016604) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2022 по делу N А07-25258/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по тому же делу

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы" к обществу с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Башкирские колбасы" (Восточное ш., д. 13, г. Сибай, Республика Башкортостан, 453838, ОГРН 1090267002495)

об обязании прекратить незаконное использование товарного знака, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы" - Чирикин В.В. (по доверенности от 01.04.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Башкирские колбасы" - Шаяхметова А.Р. (по доверенности от 25.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Стародворские колбасы" (далее - общество "Стародворские колбасы") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Башкирские колбасы" (далее - общество "Башкирские колбасы") об обязании прекратить незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 756320, правообладателем которого является общество "Стародворские колбасы", в том числе, путем прекращения реализации вареных колбасных изделий под наименованием "Молочная особая", "К чаю", а также удаления данного обозначения из материалов, которыми сопровождается реализация продукции, в том числе с документации и из сети Интернет; о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 756320 в размере 1 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, в удовлетворении исковых требований общества "Стародворские колбасы" отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Стародворские колбасы" обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В обоснование кассационной жалобы общество "Стародворские колбасы" указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не был проведен комплексный анализ сходства товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 756320 и дизайна упаковки вареных колбасных изделий под наименованием "Молочная особая", "К чаю", производителем которых является общество "Башкирские колбасы", учитывающий не только их визуальное и графическое сходство, а также не исследован вопрос об однородности товаров, индивидуализируемых товарным знаком и спорным обозначением.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в ходе сопоставления данных обозначений с точки зрения их графического сходства не учли, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а в целом (общего впечатления), а также не приняли во внимание, что для признания сходства товарного знака и изображение дизайна упаковки ответчика достаточно уже самой опасности смешения, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

Общество "Стародворские колбасы" считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии различий в виде цветового фона полос, на которых размещены наименования продукции.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание в качестве доказательства уровня известности продукции истца факта реализации им колбасных изделий на территории 76 субъектов Российской Федерации, в том числе в Республике Башкортостан, в дизайнах, указанных в справке общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" от 25.02.2022.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Башкирские колбасы", ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу общества "Стародворские колбасы" без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 18.10.2022, представитель общества "Стародворские колбасы" поддержал позицию, отраженную в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества "Башкирские колбасы" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Стародворские колбасы" является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 756320, зарегистрированного 30.08.2019 в отношении товаров "изделия колбасные" 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Правообладателю стало известно о факте производства и ввода в гражданский оборот обществом "Башкирские колбасы" вареных колбасных изделий "Молочная особая", "К чаю", дизайн оформления упаковки которых в целом (в том числе по цветовой гамме, стилистике оформления основных графических элементов дизайна) сходен до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 756320.

Полагая, что указанные действия нарушают исключительное право на указанный товарный знак, общество "Стародворские колбасы обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 756320 и колбасных изделий "Молочная особая", "К чаю" торговой марки "Башкирские колбасы", поскольку установил отсутствие вероятности смешения товарного знака и используемого ответчиком обозначения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, дополнительно также указав на то, что факт конкурентных отношений между истцом и ответчиком на рынке однородных товаров отсутствует.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей истца и ответчика, обеспечивших явку в судебное заседание суда кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Суды на основании оценки материалов дела, обозначения, используемого ответчиком, и товарного знака истца, установили, что используемое ответчиком обозначение не сходно до степени смешения с товарным знаком истца и не используется ответчиком в отношении однородных товаров 29-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определили характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определили законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дали оценку имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы истца о том, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии сходства используемого ответчиком обозначения и товарного знака истца, Суд по интеллектуальным правам отклоняет ввиду следующего.

Методология определения вероятности смешения товарных знаков в гражданском обороте приведена, в частности, в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 10).

Согласно разъяснениям, изложенным в указанном пункте Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что используемое ответчиком обозначение не сходно до степени смешения с товарным знаком истца с позиции рядового потребителя.

Данные выводы судов в достаточной степени мотивированы в обжалуемых судебных актах.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций в основном соблюдена методология установления сходства между спорным обозначением и противопоставленным товарным знаком, а сделанные выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вероятности смешения в глазах российского потребителя сравниваемых обозначений с товарными знаками истца.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание то обстоятельство, что вероятность смешения спорного обозначения с товарным знаком истца в данном случае отсутствует ввиду того, что обозначение, используемое ответчиком, и товарный знак истца производят различное общее зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных мотивированных выводов судов.

Обусловленное субъективным мнением заявителя кассационной жалобы несогласие с результатами содержащейся в судебных актах оценки отсутствия сходства сравниваемых товарного знака и обозначения не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оценить восприятие товарного знака в целом, а не его отдельных элементов, коллегия судей отмечает, что данный довод не обоснован и противоречит имеющимся в деле документам.

Согласно материалам дела, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 756320 является комбинированным, состоящим из стилизованного изображения разделочной доски и словесного обозначения "Славница Докторская Колбаса Вареная Особая". При этом элемент , изображение формы упаковки (оболочки) колбасных изделий, слова "колбаса вареная", "особая", "докторская".

Вместе с тем в кассационной жалобе истец делает акцент только на дизайне оформления упаковки в целом, без учета словесных элементов (как охраняемых, так и неохраняемых), что противоречит закрепленному в законодательстве принципу правовой охраны комбинированного товарного знака.

В свою очередь, о нарушении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 756320 можно говорить в том случае, когда иные лица используют комбинированный знак в целом, а не его отдельные элементы.

Судами учтено, что сильным элементом товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 756320, выполняющим основную индивидуализирующую функцию, является словесный элемент "Славница", изображенный на графическом элементе "разделочная доска". Он играет существенную роль в индивидуализации товара истца, акцентирует на себе внимание потребителя при его восприятии вкупе с названным графическим элементом.

Суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах верно указали, что обозначение, используемое ответчиком, не содержит в своем составе фонетически тождественный словесный элемент "Славница", следовательно сравниваемые обозначения не ассоциируются друг с другом и не могут вызвать смешения в сознании потребителя даже в отношении однородных товаров.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что товары истца и ответчика являются однородными и обращаются на одном товарном рынке - рынке колбасных вареных изделий и о том, что судами не учтен факт выпуска истцом однородной продукции под маркой "Стародворье", а также выпуск иных товаров, аналогичных товарам ответчика, отклоняется коллегией судей, поскольку при отсутствии сходства даже высокая степень однородности товаров не может свидетельствовать о наличии вероятности смешения обозначений в гражданском обороте.

Представленные материалы контрольной закупки (кассовый чек от 30.04.2021) подтверждают, что ответчик осуществлял реализацию собственной колбасной продукции на территории Республики Башкортостан в указанный истцом период.

Доказательств того, что продукция истца с изображением спорного товарного знака и продукция ответчика с изображением, сходным, по мнению истца, с его товарным знаком, предлагаются в торговых точках в непосредственной близости друг от друга, в материалы дела истцом не представлено.

Суды обоснованно сослались на то, что представленные истцом документы (накладные) не подтверждают реализацию продукции под маркой "Славница" в апреле 2021 года, а товарные накладные, свидетельствующие о реализации колбасной продукции "Колбаса вареная из мяса птицы Докторская особая" ТМ Славница от 09.03.2019, 19.10.2019, 20.10.2019, 17.11.2019, 26.01.2020, 23.02.2020, 05.06.2020, подтверждают реализацию данной продукции в указанный период, но не передают изображения реализуемой продукции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что изложенные в ней доводы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 310-ЭС15-2555 по делу N А08-8802/2013, согласно которой направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции при установлении и признании доказанным судом первой инстанции факта отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2022 по делу N А07-25258/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы" (ОГРН 1033302016604) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова