Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2022 г. N С01-1871/2022 по делу N А28-11930/2021 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку изображения, нанесенные на упаковку спорного товара, а также сама игрушка по внешним признакам сходны до степени смешения с товарными знаками истца

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кожевникова Ивана Владимировича (г. Котельнич, Кировская область, ОГРНИП 311431320700013) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А28-11930/2021 по исковому заявлению иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 WarrenStreet, London, W1T 6AG) к индивидуальному предпринимателю Кожевникову Ивану Владимировичу о взыскании компенсации в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Entertainment One UK Limited - Кудрявцев Д.К. (по доверенности от 14.10.2022);

от индивидуального предпринимателя Кожевникова Ивана Владимировича - Чирков И.В. (по доверенности от 29.09.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кожевникову Ивану Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1212958 и N 1224441, 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Свинка Пеппа", "Папа Свин", 150 рублей расходов на приобретение товара, 50 рублей почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2022 в удовлетворении исковых требований компании отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2022 отменено, исковые требования компании удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав: на товарный знак по международной регистрации N 1212958 в размере 5 000 рублей; на товарный знак по международной регистрации N 1224441 в размере 5 000 рублей; на произведение изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа (Peppa Pig)" в размере 5 000 рублей; на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папа Свин (Daddy Pig)" в размере 5 000 рублей, также с предпринимателя в пользу компании взыскано 5 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, 150 рублей стоимости контрафактного товара и 50 рублей в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 и оставить в силе решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2022.

В обоснование несогласия с принятым по настоящему делу постановлением предприниматель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не в полном объеме рассмотрен довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

В частности, предприниматель отмечает, что указанный довод основан не только на регистрации истца в Великобритании и ведении деятельности на территории данного государства, но и на действиях по аккумулированию товарных знаков и их использованию исключительно с целью взыскания компенсации с других участников экономической деятельности.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что, если исследовать представленную суду в качестве вещественного доказательства коробку с игрушкой, которая по заявлению истца приобретена у ответчика, и оценить сходство нанесенных на нее изображений с товарными знаками истца по таким критериям, как ее внешний вид, форма, соотношение отдельных элементов, сочетание цветов и тонов, то можно сделать однозначный вывод о невозможности признания их тождественности либо однородности.

Кроме того, предприниматель считает, что представленное истцом заключение патентного поверенного составлено лицом, состоящим в подчиненности по отношению к представителю истца, в связи с чем не могло быть принято в качестве доказательства.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении

В судебном заседании, состоявшемся 18.10.2022, представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, иностранное лицо является обладателем исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1212958 и N 1224441, а также на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Свинка Пеппа (Рерра Pig)" и "Папа Свин (Daddy Pig)".

В результате осуществленной представителем компании 21.03.2019 в занимаемом предпринимателем помещении закупки были установлены факты предложения к продаже и реализации товаров, содержащих изображения, воспроизводящие принадлежащие ему объекты интеллектуальной собственности или сходные с ними до степени смешения.

Полагая, что указанные действия нарушают исключительные права компании, последняя обратилось к предпринимателю с претензией о досудебном урегулировании спора, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в действиях истца, являющегося иностранным юридическим лицом, зарегистрированным на территории недружественного Российской Федерации государства, содержатся признаки злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что приведенные в решении суда первой инстанции мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении иска, не основаны на правильном применении норм материального права.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на территории Российской Федерации гарантирована равная охрана интеллектуальной собственности иностранных организаций, в том числе зарегистрированных на территории Великобритании, в связи с чем само по себе предъявление иска не может быть признано недобросовестным действием применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Установив, что изображения, нанесенные на упаковку спорного товара, а также сама игрушка по внешним признакам сходны до степени смешения с товарными знаками, а некоторые отличия (включая положение головы, расположение глаз, отсутствие хвоста и т.п.) не исключают указанное выше сходство; спорные изображения на упаковке товара, а также игрушка содержат в себе существенные характерные черты оригинальных произведений (анатомия тела, антропоморфные черты, характерные черты лица), т.е. являются результатом переработки произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности.

Учитывая незначительный объем (одна единица товара) и низкую стоимость реализованного ответчиком товара, отсутствие сведений о понесенных истцом значительных убытков, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также руководствуясь абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав до 5 000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за неправомерное использование товарного знака.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, разъяснений высшей судебной инстанции, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1212958 и N 1224441, а также на произведения изобразительного искусства - рисунки "Свинка Пеппа", "Папа Свин", что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательства, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Обжалуемый судебный акт в этой части отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судом апелляционной инстанции выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводам предпринимателя об отсутствии сходства до степени смешения между принадлежащими истцу товарными знаками и размещенными на спорном товаре обозначениями, а также об отсутствии оснований считать спорные изображения переработкой произведений изобразительного искусства истца дана надлежащая правовая оценка со стороны суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Довод предпринимателя о том, представленное истцом заключение патентного поверенного является недопустимым доказательством, не принимается судом кассационной инстанции, так как ссылка на данное заключение в обжалуемом постановлении отсутствует.

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях компании по обращению с настоящим иском признаков злоупотребления правом, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены этим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Злоупотребление правом должно носить очевидный характер, а вывод о наличии в действиях лица по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак не должен являться следствием предположений.

Предприниматель основывает свои доводы о злоупотреблении компанией правом при обращении с настоящим иском на том, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" Великобритания (государство, в котором зарегистрирована компания) отнесена к числу недружественных государств, в отношении которых введены ограничительные меры.

Вместе с тем умысел на заведомо недобросовестное осуществление прав, целью которого является причинение вреда другому лицу, устанавливается на момент совершения действий, в которых усматривается злоупотребление правом.

Из материалов же настоящего дела усматривается, что нарушение было выявлено 21.03.2019, а настоящий иск был подан компанией в Арбитражный суд Кировской области 09.09.2021, то есть задолго до введения ограничительных мер Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что злоупотребление правом также проявляется в действиях компании по аккумулированию товарных знаков и их использованию исключительно с целью взыскания компенсации с других участников экономической деятельности не может быть признана обоснованной в силу отсутствия какого-либо документального подтверждения данных обстоятельств.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания действий компании злоупотреблением правом является правильным.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А28-11930/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кожевникова Ивана Владимировича (ОГРНИП 311431320700013) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова