Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2022 г. по делу N СИП-415/2021 В отсутствие требований истца о признании спорного патента недействительным в части и выдаче нового патента с указанием его в качестве патентообладателя, судебная коллегия приходит к выводу о возможности признания патента не действительным полностью

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П. рассмотрел в открытом судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья - Голоузова О.В., секретарь судебного заседания - Клышникова Ю.С.), исковое заявление Федерального казенного предприятия "Авангард" (ул. О. Кошевого, д. 2, г. Стерлитамак, Республика Башкортостан, 453102, ОГРН 1020202089115) к Переверзеву Дмитрию Владимировичу (Республика Башкортостан), Воронову Игорю Леонидовичу (Республика Башкортостан), Ибрагимову Ринату Азгатовичу (Республика Башкортостан), Кабирову Сайдашу Асыловичу (Республика Татарстан) и Кузёмке Виталию Федоровичу (Республика Крым) о признании недействительным патента Российской Федерации N 2420502 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общество с ограниченной ответственностью "Уралтехнотранс" (ул. Новоженова, д. 88В, корп. 1, пом. 12, г. Уфа, 450049, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие:

от федерального казенного предприятия "Авангард" - Гороховатский М.В. (по доверенности от 14.01.2022);

от Переверзева Дмитрия Владимировича - Клейменова С.С. (по доверенности от 17.06.2021);

от Ибрагимова Рината Азгатовича - Клейменова С.С. (по доверенности от 17.06.2021);

от Кабирова Сайдаша Асыловича - Клейменова С.С. (по доверенности от 18.06.2021);

от Кузёмки Виталия Федоровича - Клейменова С.С. (по доверенности от 18.06.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Уралтехнотранс" - Клейменова С.С. (по доверенности от 18.02.2021);

эксперт Савенков Г.Г. - лично (по паспорту гражданина Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие "Авангард" (далее - истец, предприятие, ФКП "Авангард") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Переверзеву Дмитрию Владимировичу, Воронову Игорю Леонидовичу, Ибрагимову Ринату Азгатовичу, Кабирову Сайдашу Асыловичу и Куземке Виталию Фёдоровичу о признании недействительным патента Российской Федерации N 2420502 на изобретение "Заряд для возбуждения сейсмических колебаний ЗСБ-А и способ изготовления заряда".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и общество с ограниченной ответственностью "Уралтехнотранс" (далее - общество "Уралтехнотранс").

Исковые требования заявлены на основании статей 1398, 1348, 1370, 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и мотивированы незаконным присвоением Переверзевым Д.В., Ибрагимовым Р.А., Кабировым С.А. и Куземкой В.Ф. авторства изобретения, а также исключительного права на изобретение путем указания в качестве патентообладателя Переверзева Д.В. (до 18.12.2018 - Кабирова С.А.).

В обоснование заявленных требований предприятие ссылается на то, в период с 2005 по 2009 гг. (до даты приоритета оспариваемого изобретения) сотрудники предприятия в порядке исполнения трудовых обязанностей разработали новую модификацию заряда для возбуждения сейсмических колебаний: ЗСБ-А. Производство и испытание зарядов ЗСБ-А осуществлялось с использованием производственных мощностей ФКП "Авангард", что подтверждается внутренней документацией предприятия, в том числе техническими условиями ТУ 7288-176-07508405-2005 "Вещества взрывчатые промышленные заряд сейсмический баллиститный ЗСБ-А" (далее - Технические условия) от 02.04.2009 с учетом изменений ИИ 2-2009.

По мнению предприятия, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что разработка заряда ЗСБ-А осуществлялась работниками, в том числе, Вороновым И.Л. - заместителем главного технолога по разработке и внедрению промышленных взрывчатых веществ, по заданию предприятия, в его интересах и с использованием его производственных мощностей. Таким образом, заряд является служебным изобретением, исключительное право на которое принадлежит предприятию.

Со ссылкой на заключение специалиста Орловой А.И. от 30.01.2020 N 19М/78-ТВЭ предприятие указывает на то, что технические решения, изложенные в оспариваемом патенте, имеют некоторые отличия в сравнении с техническими условиями ТУ 7288-176-07508405-2005 (с учетом изменений ИИ2-2009 от 02.04.2009), однако они не характеризуются новизной и являются незначительными, так как информация носит более расширенный характер без приведения аргументов достигаемых результатов.

С учетом изложенного ФПК "Авангард" полагает, что список лиц, указанных в качестве авторов изобретения по патенту Российской Федерации N 2420502 не соответствует реальному составу специалистов, работавших над изобретением. Так, из пяти указанных в перечне авторов лишь двое были сотрудниками предприятия, один из которых участвовал в создании изобретения:

Воронов И.Л. в 2009 году занимал должность заместителя главного технолога по разработке и внедрению промышленных взрывчатых веществ, участвовал в разработке заряда ЗСБ-А;

Ибрагимов Р.А. - сын бывшего генерального директора ФКП "Авангард" Ибрагимова Азгата Ахатовича, в период с 2005 по 2009 год работал в ФКП "Авангард" на должностях: механик участка, заместитель главного механика, заместитель главного инженера по утилизации и освоению новых технологий, заместитель главного инженера по освоению новых технологий, не имел отношения к разработке заряда ЗСБ-А.

ФКП "Авангард" отмечает, что лица, указанные в перечне авторов, за исключением Воронова И.Л. и Ибрагимова Р.А., не являлись сотрудниками предприятия и не могли участвовать в процессе разработки и производства заряда ЗСБ-А ввиду особого режима предприятия с ограниченным доступом в цехи. При этом договоры, предусматривающие привлечение к участию в разработке заряда ЗСБ-А, Кабирова С.А., Кузёмки В.Ф., Переверзева Д.В., предприятием не заключались.

Так, истец указывает, что Кабиров С.А. работал в должности старшего научного сотрудника в Казанском государственном технологическом университете. Между предприятием и Кабировым С.А. был заключен ряд договоров, ни один из которых не имел отношения к спорному изобретению и его производству; Кузёмка В.Ф. в 2009 году работал в закрытом акционерном обществе "Полярная геофизическая экспедиция" (далее - общество "Полярная геофизическая экспедиция"), которое являлось покупателем зарядов ЗСБ-А; Переверзев Д.В. - зять бывшего генерального директора ФКП "Авангард" Ибрагимова А.А., генеральный директор общества "Уралтехнотранс".

В отзыве на иск Роспатент указал, что каких-либо пояснений по существу спора дать не может, рассматриваемые в деле вопросы не относятся к его компетенции, в связи с чем Роспатент оставляет разрешение спора на усмотрение суда. Также Роспатент представил справку из Государственного реестра изобретений Российской Федерации в отношении оспариваемого изобретения и копию материалов административного дела.

Воронов И.Л. в отзыве на исковое заявление от 22.06.2021 указал, что в период с 2005 по 2009 гг. принимал участие в разработке и совершенствовании зарядов ЗСБ-А, занимался технологией производства, разработкой рецептуры. Заряды ЗСБ-А были разработаны в интересах предприятия и для производства в условиях ФКП "Авангард" с целью восстановления промышленного потенциала предприятия и оздоровления его экономического состояния. Технические условия ТУ 7288-176-07508405-2005 также были разработаны по поручению руководства предприятия его работниками.

По рекомендации руководства ФКП "Авангард" был создан коллектив авторов по работе с зарядами ЗСБ-А, в который вместе с ним входили Ибрагимов Р.А., Переверзев Д.В., Кабиров С.А. и Куземка В.Ф.

В дополнениях к отзыву от 28.06.2021 Воронов И.Л. указал, что участвовал в создании патента на заряды ЗСБ-А не в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретных заданий работодателя.

Кабиров С.А. в отзыве, с учетом дополнительных пояснений, отмечает, что истцом не доказан служебный характер изобретения, поскольку устав предприятия не предусматривает в качестве направления деятельности разработку взрывчатых веществ и создание технических решений, описанных в оспариваемом патенте, а трудовой договор Воронова И.Л. не содержит обязанности разрабатывать заряды для возбуждения сейсмических колебаний.

По мнению Кабирова С.А., предприятием не представлены доказательства, позволяющие опровергнуть презумпцию авторства изобретения, предусмотренную статьей 1347 ГК РФ, поскольку им не приведены сведения, из которых можно было бы установить, что сотрудники ФКП "Авангард" разработали именно то техническое решение, которое отражено в оспариваемом патенте.

Полагая представленное истцом заключение специалиста ненадлежащим доказательством по делу, Кабиров С.А. указывает на наличие в нем ошибочных суждений относительно существа рассматриваемого технического решения, содержащегося в патенте.

Иные соответчики и общество "Уралтехнотранс" в отзывах и дополнениях к ним также возражают против удовлетворения заявленных требований, настаивают на том, что авторами изобретения являются лица, указанные в качестве таковых в оспариваемом патенте, приводя сведения о заключенном между истцом и Кабировым С.А. договоре о предоставлении права использования ноу-хау, а именно, рецептуры, технологии изготовления и установки промежуточного инициатора в заряды ЗСБ-А, о создании Кабировым С.А., Переверзевым Д.В., Ибрагимовым Р.А., Вороновым И.Л. иных изобретений по схожей тематике, о командировках Переверзева Д.В. в целях проведения испытаний ЗСБ-А.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель соответчиков и общества "Уралтехнотранс" возражал против удовлетворения заявленных требований.

Воронов И.Л. и Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть спор в их отсутствие в порядке, предусмотренным статями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Патент Российской Федерации N 2420502 на изобретение "Заряд для возбуждения сейсмических колебаний ЗСБ-А и способ изготовления заряда" (индекс Международной патентной классификации C06C 7/00 (2006.01), F42B 1/04 (2006.01)) по заявке N 2009149469/11 от 29.12.2009 выдан с указанием Переверзева Д.В., Воронова И.Л., Ибрагимова Р.А., Кабирова С.А. и Куземки В.Ф. в качестве авторов, в качестве патентообладателя - Кабирова С.А. (с 18.12.2018 патентообладателем в соответствии с договором об отчуждении исключительного права стал Переверзев Д.В.), со следующей формулой:

"1. Заряд для возбуждения сейсмических колебаний, включающий цилиндрическую шашку из взрывчатого состава со сквозным осевым каналом и глухим отверстием, выполненным с одного из ее торцов параллельно оси, в котором размещен промежуточный инициатор с гнездом под электродетонатор, отличающийся тем, что дополнительно в устье глухого отверстия между верхними торцами шашки и промежуточного инициатора помещен фиксирующий элемент, выполненный в виде цилиндрического кольца с внутренней выпуклой или спрямленной фаской на верхнем торце и внутренним диаметром, равным диаметру гнезда под электродетонатор.

2. Заряд по п. 1, отличающийся тем, что промежуточный инициатор выполнен в виде цилиндрического стакана формованного плотностью 1,4-1,52 цельного, при этом фиксирующий элемент изготовлен из взрывчатого состава для изготовления промежуточного инициатора формованного и образует с последним единое целое.

3. Заряд по п. 1, отличающийся тем, что промежуточный инициатор выполнен в виде цилиндрического стакана прессованного плотностью 1,53-1,70 цельного или скомпонованного из цилиндрической втулки и цилиндра с гнездом или двух цилиндрических втулок и одной цилиндрической таблетки, при этом фиксирующий элемент изготовлен из взрывчатого состава для изготовления формованного промежуточного инициатора.

4. Заряд по п. 3, отличающийся тем, что в зазоре между стенкой, дном глухого отверстия и внешней стенкой, нижним торцом промежуточного инициатора размещена тонкая цементирующая прослойка из взрывчатого состава для изготовления шашки или формованного промежуточного инициатора.

5. Заряд по п. 3, отличающийся тем, что фиксирующий элемент изготовлен из взрывчатого состава для изготовления шашки.

6. Заряд по любому из пп. 1 или 3-5, отличающийся тем, что фиксирующий элемент образует со стенкой глухого отверстия шашки и верхним торцом промежуточного инициатора неразъемные соединения.

7. Заряд по любому из пп. 1-5, отличающийся тем, что шашка, промежуточный инициатор и фиксирующий элемент по всем контактирующим поверхностям образуют неразъемные соединения.

8. Заряд по любому из пп. 1-5, отличающийся тем, что он состоит из нескольких шашек.

9. Заряд по любому из пп. 1-5, отличающийся тем, что он изготовлен из взрывчатого состава, включающего баллиститное ракетное твердое топливо или композицию из баллиститного ракетного твердого топлива и баллиститного артиллерийского пороха в соотношении соответственно 70-99,9:0,1-30 мас.% и бризантное взрывчатое вещество.

10. Заряд по любому из пп. 1-5, отличающийся тем, что шашка изготовлена из взрывчатого состава, включающего баллиститное ракетное твердое топливо или композицию из баллиститного ракетного твердого топлива и баллиститного артиллерийского пороха в соотношении соответственно 70-99,9:0,1-30 мас.% и бризантное взрывчатое вещество при следующем содержании компонентов, мас.%:

баллиститное ракетное твердое топливо
?или композиция из баллиститного
ракетного твердого топлива
и баллиститного артиллерийского пороха	85-99,9
бризантное взрывчатое вещество	0,1-15.

11. Заряд по любому из пп. 1-5, отличающийся тем, что шашка изготовлена из взрывчатого состава, включающего баллиститное ракетное твердое топливо и баллиститный артиллерийский порох в соотношении соответственно 70-99,9:0,1-30, мас.%.

12. Заряд по любому из пп. 1-5, отличающийся тем, что промежуточный инициатор изготовлен из взрывчатого состава, включающего баллиститное ракетное твердое топливо или композицию из баллиститного ракетного твердого топлива и баллиститного артиллерийского пороха в соотношении соответственно 70-99,9:0,1-30 мас.% и бризантное взрывчатое вещество при следующем содержании компонентов, мас.%:

баллиститное ракетное твердое топливо
или композиция из баллиститного
?ракетного твердого топлива
и баллиститного артиллерийского пороха	5-40
бризантное взрывчатое вещество	60-95,

при этом взрывчатый состав для изготовления формованного промежуточного инициатора содержит бризантное взрывчатое вещество не более 90 мас.%, а взрывчатый состав для изготовления прессованного промежуточного инициатора содержит бризантное взрывчатое вещество не менее 70 мас.%.

13. Заряд по любому из пп. 1-5, отличающийся тем, что в качестве бризантного взрывчатого вещества используется гексоген или октоген, или ДИНА, или тротил, или их смеси.

14. Заряд по любому из пп. 1-5, отличающийся тем, что бризантное взрывчатое вещество дополнительно содержит в качестве технологической добавки, флегматизатора и гидрофобизатора озокерит или церезин, или стеарин, или парафин, или их композицию в количестве до 10 мас.% от общего количества бризантного взрывчатого вещества в составе.

15. Заряд по любому из пп. 1-5, отличающийся тем, баллиститный артиллерийский порох дополнительно содержит в качестве технологической добавки стеарат цинка или вазелиновое масло, или их смесь в количестве 0,05-0,3 мас.% от содержания пороха во взрывчатом составе.

16. Способ изготовления заряда для возбуждения сейсмических колебаний, включающий изготовление шашки со сквозным осевым каналом по баллиститной технологии, высверливание в одном из торцов шашки параллельно осевому каналу глухого отверстия и размещение в нем промежуточного инициатора, отличающийся тем, что дополнительно в устье глухого отверстия между верхними торцами шашки и промежуточного инициатора формуют фиксирующий элемент следующим образом: в гнездо промежуточного инициатора прессованного цельного или скомпонованного из склеенных между собой нитроцеллюлозным лаком цилиндрической втулки и цилиндра с гнездом, или двух цилиндрических втулок и одной цилиндрической таблетки вводят шток формовочный, диаметр и длина стержня которого соответствуют размеру гнезда под электродетонатор, а плавный переход от стержня к хвостовику штока большего диаметра соответствует размерам и профилю канала фиксирующего элемента, на глубину от одного до трех диаметров гнезда, в кольцевом пространстве между стержнем штока и верхними торцами шашки и промежуточного инициатора размещают навеску формовочной массы из пластифицированного растворителем взрывчатого состава для изготовления шашки или формованного промежуточного инициатора, приложением силы на хвостовик штока формуют фиксирующий элемент, при этом излишки массы, вытесненные на торец шашки, срезают, шток плавно вытаскивают и одновременно с этим вращают вокруг оси, заряд провяливают, канал фиксирующего элемента калибруют штоком, придавая ему плавные возвратно-поступательные и одновременно с этим вращательное движения, с добавлением формовочной массы в количестве 5-10 мас.% первоначальной или без добавления массы, заряд провяливают, при необходимости калибровку повторяют.

17. Способ по п. 16, отличающийся тем, что перед формованием фиксирующего элемента размещают промежуточный инициатор прессованный в глухом отверстии шашки следующим образом: навеску формовочной массы помещают в глухое отверстие шашки, затем в отверстие вводят промежуточный инициатор вместе с пуансоном, состоящим из цилиндрических стержня и головки разных диаметров без плавного перехода между ними, при этом стержень пуансона меньшего диаметра вставляют в гнездо промежуточного инициатора, а плоский кольцевой уступ головки пуансона диаметром на 1-2 мм меньше диаметра глухого отверстия упирают в верхний кольцевой торец промежуточного инициатора, приложением силы на головку пуансона формируют тонкий цементирующий слой, продавливая массу через кольцевой зазор между стенкой глухого отверстия шашки, внешней стенкой промежуточного инициатора и головкой пуансона, вытесненные на торец шашки излишки массы срезают, пуансон плавно вытаскивают из гнезда промежуточного инициатора и одновременно с этим вращают вокруг его оси, далее формуют фиксирующий элемент.

18. Способ по п. 16, отличающийся тем, что промежуточный инициатор размещают в глухом отверстии шашки формованием совместно с фиксирующим элементом, как единое целое в следующем порядке: навеску формовочной массы из пластифицированного растворителем взрывчатого состава для изготовления формованного промежуточного инициатора помещают в глухое отверстие шашки, затем в отверстие вводят шток формовочный, приложением силы на хвостовик формуют одновременно промежуточный инициатор и фиксирующий элемент, продавливая массу через кольцевой зазор между стенкой глухого отверстия и стержнем штока, при этом излишки массы, вытесненные на торец шашки, срезают, шток плавно вытаскивают и одновременно с этим вращают вокруг оси, заряд провяливают, гнездо промежуточного инициатора и канал фиксирующего элемента калибруют штоком, придавая ему плавные возвратно-поступательные и одновременно с этим вращательное движения внутри гнезда, с добавлением в гнездо формовочной массы в количестве 5-10 мас.% первоначальной или без добавления массы, заряд повторно провяливают, при необходимости калибровку повторяют".

Согласно описанию, изобретение относится к зарядам промышленных взрывчатых веществ, предназначенных для возбуждения сейсмических колебаний и способу его получения.

Техническим результатом данного изобретения является создание заряда для возбуждения сейсмических колебаний и способа изготовления заряда, обладающего высокой скоростью детонации, способностью сохранять целостность конструкции и работоспособность при низких температурах (морозоустойчивость) и длительном нахождении в обводненных скважинах при гидростатическом давлении до 0,5 МПа.

Из описания к изобретения следует, что преимуществами заявляемого заряда для возбуждения сейсмических колебаний ЗСБ-А по сравнению с прототипом являются более высокие скорость детонации заряда (для шашки 6,90-7,46 км/с, для промежуточного инициатора 6,28-8,38 км/с), плотность заряда (для шашки 1,55-1,67 , для промежуточного инициатора 1,4-1,7 ), водоустойчивость (не менее 20 суток), морозоустойчивость, сырьевая база.

Ссылаясь на то, что техническое решение, отраженное в оспариваемом патенте, было создано сотрудниками ФКП "Авангард" при выполнении ими своих трудовых обязанностей и отражено в технических условиях, а лица, указанные в качестве авторов изобретения и патентообладателей, не являются таковыми, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с ГК РФ, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с ГК РФ.

Как установлено абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 1398 ГК РФ, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение признается недействительным полностью или частично на основании вступившего в законную силу решения суда. В соответствии с пунктом 7 этой статьи признание патента на изобретение недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение (статья 1387 ГК РФ) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393 ГК РФ).

В силу положений пункта 5 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент. В случае признания патента недействительным частично на изобретение выдается новый патент (пункт 4 статьи 1398 Кодекса).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что признание патента недействительным полностью и признание патента недействительным частично влечет наступление различных правовых последствий. Так, в случае признания патента недействительным полностью - патент аннулируется. Аннулирование патента влечет и аннулирование соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента. В случае признания патента недействительным частично, действующее законодательство предписывает осуществить его аннулирование с выдачей взамен аннулированного нового патента (то есть патента с новым регистрационным номером) с указанием в нем, например, в качестве авторов и патентообладателей установленных судом лиц.

Истец, оспаривая патент на изобретение как в части авторства, так и в части патентообладателя, просит признать его недействительным.

Исходя из содержания исковых требований и возражений на них, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

1) установление того, являются ли авторами спорного изобретения Переверзев Д.В., Воронов И.Л., Ибрагимов Р.А., Кабиров С.А. и Куземка В.Ф.;

2) установление того, является ли изобретение служебным, принадлежит ли предприятию исключительное право на изобретение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, право на имя и иные личные неимущественные права.

Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1348 ГК РФ граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами.

В пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении споров об авторстве (соавторстве) на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статьи 1347 и 1348 ГК РФ) суду следует устанавливать характер участия каждого из лиц, претендующих на авторство (соавторство), в создании технического решения.

Автором (соавторами) изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин (граждане), творческим трудом которого (которых) создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности.

Авторами (соавторами) не являются лица, оказавшие автору изобретения, полезной модели или промышленного образца только техническую помощь (изготовление чертежей, фотографий, макетов и образцов; оформление документации и т.п.), а также лица (например, руководители, другие должностные лица), осуществлявшие лишь руководство разрабатываемыми темами, но не принимавшие творческого участия в создании изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Исходя из разъяснения, изложенного в пункте 121 Постановления N 10, дела по спорам об авторстве на изобретение, полезную модель, промышленный образец (подпункт 1 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ), на которые уже выдан патент, подлежат рассмотрению в судебном порядке путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ в связи с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым в соответствии с Кодексом, либо в связи с отсутствием в патенте указания на лицо, являющееся автором в соответствии с ГК РФ.

В пункте 26 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели, промышленного образца или селекционного достижения - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу соответствующего патента.

С учетом даты подачи заявки на выдачу патента на спорное изобретение (29.12.2009) к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы ГК РФ (в соответствующих редакциях).

В статье 1347 ГК РФ закреплена презумпция того, что лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Презумпция авторства на объект патентного права является опровержимой, то есть она действует, если не доказано иное. Презумпция авторства, закрепленная статьей 1347 ГК РФ, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, в частности, что бремя доказывания создания спорного технического решения творческим трудом иного лица (не ответчика) лежит на истце.

Вместе с тем согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 121 Постановления N 10, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием авторства на изобретение, полезную модель, промышленный образец, суд учитывает характер участия каждого из лиц, указанных в патенте или претендующих на авторство, в создании технического решения, решения внешнего вида изделия; факты внесения личного творческого вклада в создание технического решения (решения внешнего вида изделия) названными лицами, принятия каждым из них творческого участия в совместном труде по созданию технического решения (решения внешнего вида изделия), разработки ими каких-либо существенных признаков, направленных на достижение обеспечиваемого изобретением и полезной моделью технического результата; факты создания перечисленными в патенте в качестве авторов лицами технического решения (решения внешнего вида изделия), совокупность признаков которого получила отражение в формуле изобретения, полезной модели, на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

В силу изложенного лицам, указанным в оспариваемом патенте в качестве авторов, также надлежит представить доказательства создания технического решения, совокупность признаков которого получила отражение в формуле изобретения.

Как установлено судом, ФКП "Авангард" образовано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 1146-р путем изменения вида федерального государственного унитарного предприятия "Авангард".

Целью создания предприятия является обеспечение производства патронов и боеприпасов к оружию и их составных частей, находящихся в сфере национальных интересов Российской Федерации и обеспечивающих национальную безопасность.

Из подпункта "и" пункта 10 устава ФКП "Авангард" следует, что оно осуществляет деятельность в том числе по производству, хранению, применению и распространению взрывчатых материалов промышленного назначения.

Ссылка соответчиков на то, что устав не предусматривает возможность осуществления предприятием научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию взрывчатых материалов, не может быть принята во внимание судом, поскольку она опровергается представленными в материалах дела доказательствами - лицензией от 04.06.2007 N ИВ-00-007445(В) на осуществление деятельности по производству взрывчатых материалов промышленного назначения, выданной на имя ФКП "Авангард", внутренней документацией предприятия (технические условия, программы, распоряжения главного инженера), а также наличием на предприятии отдела главного технолога по разработке и внедрению промышленных взрывчатых веществ. Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что предприятием наряду с иными видами деятельности также ведется разработка взрывчатых веществ.

На базе ФКП "Авангард" были разработаны и утверждены технические условия ТУ 7288-176-07508405-2005 от 02.11.2006, которые распространяются на заряды сейсмические баллиститные ЗСБ-А с промежуточным инициатором, предназначенные для использования в качестве взрывчатых веществ при сейсмических или других геофизических работах на земной поверхности в эксплуатационных и разведочных скважинах, в том числе и в скважинах, заполненных скважинной жидкостью в течение 30 суток при давлении 0,5 МПа, пригодные для применения во всех климатических районах при температуре от минус 50°C до 50°C.

Согласно техническим условиям шифром изделия является ЗСБ-А-000, где ЗСБ - заряд сейсмический баллиститный, А - условный индекс разработчика ФКП "Авангард", 000 - масса заряда в граммах.

Указанные технические условия были зарегистрированы Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ФГУ "ЦСМ Республики Башкортостан" и внесены в реестр 02.04.2009.

Приказом генерального директора ФКП "Авангард" Ибрагимова А.А. от 02.11.2009 N 708 в действие были введены изменения ИИ-2009 к техническим условиям ТУ 7288-176-07508405-2005.

При этом Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что указанные документы были разработаны и введены в действие предприятием до даты приоритета оспариваемого изобретения "Заряд для возбуждения сейсмических колебаний ЗСБ-А и способ изготовления заряда" по патенту Российской Федерации N 2420502 (29.12.2009).

По ходатайству сторон в целях исследование вопроса о достаточности совокупности признаков, отраженных в технических условиях ТУ 7288-176-07508405-2005 "Вещества взрывчатые промышленные заряд сейсмический баллиститный ЗСБ-А" для достижения технического результата, охраняемого спорным патентом, судом определением от 21.02.2022 была назначена по делу комплексная патентно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Сулимовой Елене Борисовне (общество с ограниченной ответственностью "Независимое патентное агентство") и Савенкову Георгию Георгиевичу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) достаточна ли совокупность признаков, содержащаяся в Технических условиях ТУ-7288-176-07508405-2005 с учётом изменений ИИ 2-2009 от 02.11.2009, для достижения технического результата, обеспечиваемого изобретением по патенту Российской Федерации N 2420502? Если да, то указать, откуда именно следует такой вывод;

2) какова совокупность признаков, обеспечивающих достижение технического результата, описанного в Технических условиях ТУ-7288-176-07508405-2005 с учётом изменений ИИ 2-2009 от 02.11.2009?

3) какова совокупность признаков, обеспечивающих достижение технического результата изобретения по патенту Российской Федерации N 2420502?

По итогам проведения экспертизы эксперты Сулимова Е.Б. и Савенков Г.Г. сформулировали следующие выводы:

"Ответ на вопрос 1:

Да, совокупность признаков, содержащаяся в Технических условиях ТУ-7288-176-07508405-2005 с учетом изменений ИИ 2-2009 от 02.11.2009, достаточна для достижения технического результата, обеспечиваемого изобретением по патенту Российской Федерации N 2420502. Это следует из: Л.2; Л.3 (п. 1.1.2, п. 1.1.5); Л.4 (п. 1.2.1); Л.18 (п. 1, п. 4);. Л.19 (продолжение таблицы А.1); Л.22 (п. 10) Технических условий ТУ-7288-176-07508405-2005 с учетом изменений ИИ 2-2009 от 02.11.2009.

Ответ на вопрос 2:

Достижение технического результата, описанного в Технических условиях ТУ-7288-176-07508405-2005 с учетом изменений ИИ 2-2009 от 02.11.2009, а именно высокая скорость детонации достигнута применением взрывчатого состава с высокой скоростью детонации, показатели которой приведены в таблице А.1 на листе 19: скорость детонации по ОСТ В 84-900 км/сек ЗСБ-А - 7,04-7,36 ПИ = 6,65-7,34.

Способность сохранять целостность конструкции при низких температурах достигнута впрессовкой (вклеиванием) ПИ (л.4, п. 1.2.1) и фиксацией электродетонатора замазкой гидроизолирующим элементом (л. 22, п. 10).

Обеспечение водоустойчивости при длительном нахождении в обводнённых скважинах при гидростатическом давлении до 0,5 МПа достигнуто путем применения гидроизолирующего элемента (л. 22, п. 10).

Ответ на вопрос 3:

Совокупностью признаков, обеспечивающих достижение технического результата изобретения по патенту РФ N 2420502, а именно: высокой скорости детонации и способности сохранять целостность конструкции и работоспособность при низких температурах (морозоустойчивость) и длительном нахождении в обводненных скважинах при гидростатическом давлении до 0,5 Мпа, являются следующие признаки изобретения:

высокая скорость детонации достигается применением взрывчатого состава с высокой скоростью детонации (п.п. 9-15 ФИ) и повышением плотности промежуточного инициатора до 1,4-1,52 г/см3 (п. 2 ФИ).

способность сохранять целостность конструкции при низких температурах достигается применением фиксирующего элемента (ФЭ), который предохраняет от выпадения промежуточный инициатор (ПИ), но не электродетонатор, поскольку не закрывает его (п. 1 ФИ).

обеспечение водоустойчивости при длительном нахождении в обводнённых скважинах при гидростатическом давлении до 0,5 МПа достигнуто:

применением фиксирующего элемента (ФЭ), но только для промежуточного инициатора (ПИ);

для электродетонатора водоустойчивость не достигнута, поскольку не закрывает его верхнюю поверхность (п. 1 ФИ);

ведением в бризантное взрывчатое вещество технологической добавки играющей также роль флегматизатора и гидрофобизатора (п. 14 ФИ) до 10 мас.%".

Кабиров С.А. оспаривая выводы экспертизы, указал на неточности, содержащиеся в заключении. Так, по его мнению, эксперты пересмотрели выводы Роспатента относительно существенных признаков изобретения, а отдельные их доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебных заседаниях 09.08.2022, 11.10.2022 эксперты ответили на вопросы представителей лиц, участвующих в деле.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что заключение экспертов отвечает требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные в заключении ответы на поставленные судом вопросы даны полно и развернуто, являются обоснованными. Основания для сомнений в обоснованности выводов экспертов отсутствуют.

С учетом пояснений экспертов суд полагает необоснованными доводы Кабирова С.А., по существу сводящиеся к его несогласию с отдельными выводами судебной экспертизы.

Само по себе несогласие Кабирова С.А. с выводами эксперта не свидетельствует об их ошибочности или незаконности.

Кроме того, суд отмечает, что совпадение технического результата, достигаемого по техническим условиям, и по спорному патенту, достаточность совокупности признаков, содержащихся в технических условиях для достижения технического результата, обеспечиваемого изобретением по спорному патенту, подтверждается и представленным истцом заключением специалиста от 30.01.2020, выводы которого совпадают с выводами экспертов, признанными обоснованными.

Суд также отмечает, что в дополнениях к отзыву от 07.07.2022 ответчики прямо указывают на то, что "суть решения раскрыта в технических условиях" (стр. 12).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что названные технические условия, созданные в ФКП "Авангард" до даты приоритета изобретения по спорному патенту, содержат достаточную совокупность существенных признаков, обеспечивающую достижение технического результата, воплощенного в изобретении "Заряд для возбуждения сейсмических колебаний ЗСБ-А и способ изготовления заряда".

Рассмотрев вопрос об авторстве Воронова И.Л., Ибрагимова Р.А., Переверзева Д.В., Кабирова С.А. и Куземки В.Ф. в отношении спорного изобретения, суд приходит к следующим выводам.

В период с 2006 по 2009 гг. Воронов И.Л. работал на предприятии в должности заместителя главного технолога по разработке и внедрению промышленных взрывчатых веществ, что подтверждается трудовым договором от 01.12.2006, выписками из трудовой книжки (запись от 03.04.2006), а также пояснениями Воронова И.Л., отраженными в отзыве от 22.06.2021.

Наличие трудовых отношений между Вороновым И.Л. и предприятием, а также факт его личного творческого вклада в разработку спорного изобретения лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем предприятие, признавая непосредственное участие Воронова И.Л. в разработке технических условий, настаивает на служебном характере инновационных решений, содержащихся в указанной документации.

В подтверждение данной правовой позиции предприятием представлены следующие доказательства:

устав ФКП "Авангард";

трудовой договор Воронова И.Л. от 01.12.2006 с назначением его на должность заместителя главного технолога по разработке и внедрению промышленных взрывчатых веществ;

выписки из трудовой книжки Воронова И.В. с указанием на его профессию: инженер-химик-технолог, а также записью от 03.04.2006 о переводе Воронова И.В. в отдел главного технолога;

технические требования ТУ 7288-176-07508405-2005 "Вещества взрывчатые промышленные заряд сейсмический баллиститный ЗСБ-А" с изменениями, подписанные в 2006, 2009 гг., в том числе заместителем главного технолога по разработке и внедрению промышленных взрывчатых веществ Воронова И.Л.;

распоряжение главного инженера ФПК "Авангард" от 14.04.2009 об организации работы по запрессовке промежуточного инициатора зарядов, заменив продукт ГОСТ В 20395-74 на состав А-1Х-1 ОСТ В 84-636-72, полученный в процессе утилизации боеприпасов, измельченный и просеянный; изготовлении 10 опытных зарядов ЗСБ-А-5000; проведении испытаний изделий. Одним из ответственных за осуществление указанной работы назначен Воронов И.Л.

В свою очередь соответчики, оспаривая служебный характер спорного произведения, отмечают, что должность, занимаемая Вороновым И.Л., не предусматривает его личного творческого участия в осуществлении разработок взрывчатых веществ, включая в себя лишь организационно-управленческие функции, а также указывают на отсутствие конкретного задания работодателя на создание служебного произведения и сведений о выплате вознаграждения автору за использование служебного произведения.

Изучив изложенные доводы лиц, участвующих в деле, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 129 Постановления N 10, следует, что при наличии спора между работником и работодателем о том, является ли конкретное изобретение, полезная модель или промышленный образец служебным (пункт 1 статьи 1370 ГК РФ), следует учитывать, что содержание трудовых обязанностей работника, наличие или отсутствие конкретного задания работодателя и факт создания изобретения, полезной модели или промышленного образца в связи с выполнением этих обязанностей или задания доказываются работодателем.

Для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо усовершенствованию известных технических решений.

Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может следовать из трудовой функции или быть выражено в виде конкретного задания.

Во внимание могут быть приняты, в частности: акты работодателя, содержащие поручения работнику, соотношение деятельности, осуществляемой работодателем, со сферой, в которой создан патентоспособный объект, пределы трудовых обязанностей работника, место выполнения работ по созданию патентоспособных объектов, источник оборудования и средств, использованных для их создания, возможность осуществления работодателем контроля за работой, в рамках которой создан патентоспособный объект, цель создания патентоспособного объекта, последующее поведение работника и работодателя, составляемые ими в процессе трудовой деятельности работника документы, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о разработке технических решений в связи с выполнением трудовых обязанностей, иные обстоятельства в совокупности.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение служебного характера изобретения в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что с учетом образования Воронова И.Л., занимаемой им должности, отдела, в котором он работал, представленных ему полномочий по созданию технических условий, проведению испытаний зарядов ЗБС-А, в круг его трудовых функций входила деятельность по осуществлению инновационных разработок в сфере промышленных взрывчатых веществ.

Вопреки доводам соответчиков, отсутствие указания в трудовом договоре на возможность осуществления разработок промышленных взрывчатых веществ, как и отсутствие конкретного задания работодателя на создание технических условий ТУ 7288-176-07508405-2005, не опровергает личного творческого участия Воронова И.Л. в их создании, поскольку такая деятельность укладывается в рамки занимаемой им должностной позиции, а созданное Вороновым И.Л. техническое решение соответствует отраслевой специализации предприятия.

Ссылка ответчиков на постановление о прекращении уголовного дела от 03.06.2022 по факту неправомерного получения патента на полезную модель "Заряд для гидроразрыва пласта" сотрудниками ФКП "Авангард", согласно которому в трудовые обязанности Воронова И.Л. не входила разработка служебных полезных моделей для ФКП "Авангард", отклоняется коллегией судей как не относимая, поскольку установленное следователем обстоятельство не соотносится с фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела и не связано с ними.

Таким образом, участие Воронова И.Л. в разработке технических условий для создания заряда ЗСБ-А, осуществлялось им в интересах работодателя (предприятия) с использованием его производственных мощностей и оборудования, в сфере, непосредственно связанной с его рабочими обязанностями. Указанные обстоятельства свидетельствуют о служебном характере технического решения, отраженного в технических условиях, одним из разработчиков и авторов которого является Воронов И.Л.

При разрешении вопроса об авторстве Переверзева Д.И., Кабирова С.А., Куземки В.Ф., Ибрагимова Р.А. в отношении спорного изобретения, суд исходит из следующих обстоятельств.

Ибрагимов Р.А. также работал на предприятии, что не опровергается лицами, участвующими в деле. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют подтвержденные доказательствами сведения о том, какую должность указанное лицо занимало на предприятии в исследуемый период времени, входило ли в его трудовые функции осуществление разработок взрывчатых веществ.

ФКП "Авангард" отрицает участие Ибрагимова Р.А. в создании технических условий, указывая на наличие между бывшим генеральным директором предприятия Ибрагимовым Агзатом Ахатовичем и Ибрагимовым Ринатом Агзатовичем семейных отношений, которые могли обеспечивать последнему доступ к технической документации предприятия и информации об инновационных разработках, ведущихся на нем.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд отмечает, что личный творческий вклад Ибрагимова Р.А. в создание спорного изобретения не подтвержден какими-либо доказательствами.

Учитывая характер и специфику спорного изобретения, коллегия судей исходит из того, что для его разработки требуются соответствующие производственные условия, позволяющие осуществлять работу со взрывчатыми веществами и проводить их испытания с целью выработки инновационного способа изготовления зарядов. Подобные условия созданы на предприятии, в связи с чем на его базе была возможна разработка и внедрение в действие технических условий, содержащих техническое решение, совпадающее с техническим решением, охраняемым спорным патентом.

Доступ к мощностям производства имели Воронов И.Л. и Ибрагимов Р.А. в силу наличия трудовых отношений с ФКП "Авангард". Установить подобное обстоятельство в отношении иных соответчиков не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих сведений в материалах дела.

Так, Переверзев Д.В., Кабиров С.А. и Куземка В.Ф. не были связаны с ФКП "Авангард" трудовыми отношениями. Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле. Сведения о наличии заключенных между предприятием и указанными лицами договоров о привлечении их к работе над разработкой технических условий также отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что ответчики знали друг друга (указанное обстоятельство ими не оспаривается) и имели возможность через Воронова И.Л. или Ибрагимова Р.А. получить доступ к разработкам предприятия, в том числе к спорным техническим условиям.

Ссылки соответчиков на то, что коллектив авторов совместно разрабатывал и другие технические решения в этой сфере до и после подачи заявки на спорный патент, а уровень их квалификации и опыта являются релевантными для создания подобного изобретения, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не подтверждают фактическое участие каждого из соответчиков в создании конкретного технического решения, отраженного в технических условиях и патенте, и не опровергают доводы истца о том, что такое участие в создании изобретения они не принимали (за исключением Воронова И.Л.).

Представленная соответчиками таблица творческого вклада каждого соавтора в создание изобретения от 08.06.2021 оценивается судом критически, поскольку содержащиеся в ней сведения голословны и не подтверждаются какими-либо иными доказательствами совместной деятельности соответчиков по разработке технически сложного изобретения, предполагающей создание чертежей, термодинамических расчетов, осуществление экспериментальных исследований и испытаний прототипов зарядов с фиксацией хода их проведения и результатов, согласование различных этапов процесса разработки.

Ссылка соответчиков на договор от 01.02.2007 N 01ДД/07, заключенный между предприятием и Кабировым С.А., о предоставлении права использования ноу-хау, а именно рецептуры, технологии изготовления и установки промежуточного инициатора в заряды любых баллиститных составов и тротила любых конструкций и назначения, например, ЗСБ-А, также не может быть принята во внимание коллегией судей в качестве доказательства творческого вклада Кабирова С.А. в создание технического решения, охраняемого спорным патентом, поскольку не подтверждает участие данного лица в создании какого-либо конкретного признака именно спорного изобретения.

Ссылки соответчиков на сведения о командировках Переверзева Д.В. в качестве директора общества "Уралтехнотранс" в закрытое акционерное общество "Взрывиспытания" (г. Раменское) для согласования программы методики технологии испытаний ЗСБ-А 25 сентября 2008 года, в общество с ограниченной ответственностью "УНИПС" (Москва) для проведения переговоров о возможности применения ЗСБ-А с 28 апреля 2008 года по 29 апреля 2008 года, в общество "Полярная геофизическая экспедиция" (г. Новый Уренгой) с 2 декабря 2008 года по 6 декабря 2008 года для проведения испытаний ЗСБ-А, в общество с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческий центр "Импульс" (г. Казань) для обсуждения вопросов по технологии производства ЗСБ-А с 12 января 2009 года по 17 января 2009 года, в открытое акционерное общество "Башнефтегеофизика" (г. Новый Уренгой) для проведения испытаний ЗСБ-А с 24 февраля 2009 года по 28 февраля 2009 года, в общество "Полярная геофизическая экспедиция" (г. Новый Уренгой) для проведения испытаний ЗСБ-А с 28 февраля 2009 года по 5 марта 2009 года, суд полагает подлежащими отклонению, так как указанные сведения не подтверждают авторство Переверзева Д.В. в отношении спорного технического решения.

С учетом изложенного суд полагает, что презумпция авторства Переверзева Д.И., Кабирова С.А., Куземки В.Ф., Ибрагимова Р.А. была истцом надлежащим образом опровергнута.

В свою очередь, указанные лица не представили доказательства, подтверждающие их личный творческий вклад в создание спорного изобретения, фактически устранившись от доказывания своего авторства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности включения Переверзева Д.И., Кабирова С.А., Куземки В.Ф., Ибрагимова Р.А. в перечень авторов изобретения, охраняемого оспариваемым патентом. При этом авторство Воронова И.Л. установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Разрешая вопрос о надлежащем патентообладателе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца. Оно может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 1370 ГК РФ изобретение, созданное работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признается служебным изобретением.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи исключительное право на служебное изобретение и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

С учетом изложенных норм в случае создания работником служебного изобретения не требуется заключения между ним и работодателем договора на передачу права на получение патента. Такое право возникает у работодателя на основании закона в силу создания работником соответствующего результата интеллектуальной деятельности в процессе выполнения трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.

Как было установлено ранее, техническое решение, содержащееся в технических условиях и охраняемое оспариваемым патентом, одним из авторов которого является Воронов И.Л., носит служебный характер.

При этом трудовым договором Воронова И.Л. не предусматривается право получать патенты на служебные изобретения или передавать право на их получение третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1370 ГК РФ при отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана.

Если работодатель в течение четырех месяцев со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента на соответствующие служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу или не сообщит работнику о сохранении информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец возвращается работнику.

При этом наличие или отсутствие извещения работником работодателя о созданном техническом решении не имеет правового значения для признания решения служебным либо не являющимся таковым.

Более того, на работодателя не могут возлагаться негативные последствия неуведомления его работником о создании охраноспособного результата интеллектуальной деятельности.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2019 по делу N СИП-97/2019, от 03.06.2014 по делу N СИП-253/2013 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 300-ЭС15-15213 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Вороновым И.Л. работодателя о создании патентоспособного изобретения надлежащим образом в порядке пункта 4 статьи 1370 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что предприятие сохранило право на получение патента.

Ссылка соответчиков на то, что об уведомлении работником работодателя о создании технического решения свидетельствует наличие на технических условиях отметок автора (Воронова И.Л.) и генерального директора предприятия, отклоняется судом ввиду следующего.

Действующим законодательством не предусматривается определенная форма уведомления работником работодателя о создании охраняемого результата интеллектуальной деятельности.

В то же время из положений статьи 1370 ГК РФ следует, что правовое значение придается именно уведомлению, направленному автором в адрес работодателя. Уведомление должно касаться уже созданного технического решения и содержать признаки, позволяющие его идентифицировать.

Вместе с тем, как указано выше, какое-либо уведомление Вороновым И.Л. в адрес ФКП "Авангард" не направлялось.

С учетом этого, вопреки доводам соответчиков, Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с тем, что подписание генеральным директором ФКП "Авангард" и Вороновым И.Л. названных технических условий возможно приравнять к уведомлению последним работодателя о создании конкретного технического решения, определяемого присущими именно ему признаками.

Позиция соответчиков в данном случае не основана на положениях пункта 4 статьи 1370 ГК РФ.

Суд также отмечает, что патент на спорное изобретение вопреки предусмотренному законом порядку был получен не соавтором служебного изобретения (Вороновым И.Л.), а Кабировым С.А., наличие у которого законных оснований для этого не подтверждено материалами дела.

В отсутствие доказательств разработки Переверзевым Д.И., Кабировым С.А., Куземкой В.Ф., Ибрагимовым Р.А. технического решения, совокупность признаков которого получила отражение в формуле спорного изобретения, или приобретения ими на законных основаниях права на получение патента, в то время как истец доказал, что данные лица не имели отношения к разработке спорного технического решения, суд полагает, что они заимствовали технические условия, разработанные в ФКП "Авангард", и неправомерно получили правовую охрану как авторы и как патентообладатели (Кабиров С.А., Переверзев Д.И.).

С учетом установленных обстоятельств в отсутствие требований истца о признании спорного патента недействительным в части и выдаче нового патента с указанием его в качестве патентообладателя, судебная коллегия приходит к выводу о возможности признания патента недействительным полностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с исковыми требованиями, и расходы на проведение экспертизы относятся на ответчиков в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2022 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, установлены размеры вознаграждения экспертам: Сулимовой Е.Б. - 75 000 рублей, Савенкову Г.Г. - в размере 70 000 рублей.

В целях оплаты вознаграждения экспертам Сулимовой Е.Б. и Савенкову Г.Г. суд полагает необходимым перечислить с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам денежные средства, поступившие от Переверзева Д.И. и общества "Уралтехнотранс", по банковским реквизитам, указанным экспертами.

Кроме того, возмещению подлежат транспортные расходы эксперта Савенкова Г.Г., понесенные им в связи проездом из Санкт-Петербурга в Москву и обратно для участия в судебном заседании 23.08.2022, в размере 29 693 рубля 90 копеек.

При этом Суд по интеллектуальным правам отклоняет ходатайство эксперта Савенкова Г.Г. в части выплаты ему дополнительно 10 000 рублей, поскольку размер его вознаграждения был установлен определением от 21.02.2022, в то время как явка в суд для дачи пояснений по возникшим у лиц, участвующих в деле, вопросам в отношении заключения экспертизы является в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его обязанностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования федерального казенного предприятия "Авангард" (ОГРН 1020202089115) удовлетворить.

Признать патент Российской Федерации N 2420502 на изобретение "Заряд для возбуждения сейсмических колебаний ЗСБ-А и способ изготовления заряда" недействительным.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести в Государственный реестр изобретений Российской Федерации запись об аннулировании патента Российской Федерации N 2420502 на изобретение "Заряд для возбуждения сейсмических колебаний ЗСБ-А и способ изготовления заряда".

Взыскать с Переверзева Дмитрия Владимировича (ИНН 026510119374) в пользу федерального казенного предприятия "Авангард" (ОГРН 1020202089115) 1 200 (Одна тысяча двести) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с Воронова Игоря Леонидовича (паспорт 8003 611694) в пользу федерального казенного предприятия "Авангард" (ОГРН 1020202089115) 1 200 (Одна тысяча двести) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с Ибрагимова Рината Азгатовича (ИНН 026800710317) в пользу федерального казенного предприятия "Авангард" (ОГРН 1020202089115) 1 200 (Одна тысяча двести) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с Кабирова Сайдаша Асыловича (ИНН 165800530409) в пользу федерального казенного предприятия "Авангард" (ОГРН 1020202089115) 1 200 (Одна тысяча двести) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с Кузёмки Виталия Федоровича (ИНН 890414057970) в пользу федерального казенного предприятия "Авангард" (ОГРН 1020202089115) 1 200 (Одна тысяча двести) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Независимое патентное агентство" (ОГРН 1037739669197) с депозитного счета суда по указанным в счете на оплату от 15.03.2022 N 6 банковским реквизитам вознаграждение за проведение экспертизы в размере 75 000 рублей из средств, внесенных на депозитный счет суда обществом с ограниченной ответственностью "Уралтехнотранс" (ОГРН 1020202081393) по платежному поручению от 14.10.2021 N 740.

Перечислить эксперту Савенкову Георгию Георгиевичу с депозитного счета суда по указанным им банковским реквизитам вознаграждение за проведение экспертизы в размере 70 000 рублей из средств, внесенных на депозитный счет суда Переверзевым Дмитрием Владимировичем (ИНН 026510119374) по платежному поручению от 17.01.2022 N 726383 в размере 40 000 рублей и обществом с ограниченной ответственностью "Уралтехнотранс" (ОГРН 1020202081393) по платежному поручению от 10.02.2022 N 99 в размере 30 000 рублей.

Перечислить эксперту Савенкову Георгию Георгиевичу с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам по указанным им банковским реквизитам 29 693 рубля 90 копеек в счет возмещения расходов, понесенных им в связи с явкой в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам 23.08.2022, из средств, внесенных на депозитный счет суда обществом с ограниченной ответственностью "Уралтехнотранс" (ОГРН 1020202081393) по платежному поручению от 09.02.2022 N 95.

Возвратить федеральному казенному предприятию "Авангард" (ОГРН 1020202089115) с депозитного счета суда 25 000 рублей, перечисленные им платежному поручению от 15.11.2021 N 387, по платежным реквизитам, содержащимся в данном платежном поручении.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехнотранс" (ОГРН 1020202081393) с депозитного счета суда 10 000 рублей, перечисленные им платежному поручению от 10.02.2022 N 99 и 70 306 рублей 10 копеек, перечисленные по платежному поручению от 09.02.2022 N 95, по платежным реквизитам, содержащимся в данных платежных поручениях.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

И.В. Лапшина

С.П. Рогожин