Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2022 г. № С01-1880/2022 по делу N СИП-360/2022 Суд отменил определение об оставлении иска без рассмотрения по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку вывод суда, основан для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с учетом обстоятельств настоящего дела и разъяснений высшей судебной инстанции в указанном случае не имелось

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мединторг" (ул. Сущёвская, д. 19, стр. 5, пом. I, оф. 206, Москва, 127055, ОГРН 1037739371900) на определение Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2022 об оставлении иска без рассмотрения по делу N СИП-360/2022

по иску акционерного общества "Мединторг" к иностранному лицу Rowa-Wagner Gmbh & Co KG Arzneimittelfabrik (Frankenforster Strasse 77, 51427 Bergisch-Gladbach, Germany) о досрочном прекращении правовой охраны на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 225137 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Мединторг" - Рябов В.Н. (по доверенности от 10.03.2022);

от иностранного лица Rowa-Wagner Gmbh & Co KG Arzneimittelfabrik - Струц Т.В. и Чиженок М.В. (по доверенности от 12.05.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мединторг" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу Rowa-Wagner Gmbh & Co KG Arzneimittelfabrik (далее - иностранное лицо) о досрочном прекращении правовой охраны на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 225137 вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2022 иск общества оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, общество обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение об оставлении иска без рассмотрения, отказать ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В отзыве на кассационную жалобу иностранное лицо оспорило доводы общества, изложенные в ней, просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

По результатам выступления представителей сторон в судебном заседании 19.09.2022 по доводам кассационной жалобы и возражения на нее президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о медиабельности данного спора, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 17.10.2022 на основании части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50).

До начала судебного заседания, отложенного на 17.10.2022, от общества поступило возражение на отзыв иностранного лица на кассационную жалобу, из которого усматривается, что стороны не достигли мира в настоящем споре.

В судебное заседание явился представитель общества, который поддержал кассационную жалобу и сообщил о невозможности проведения примирительных процедур с процессуальным оппонентом.

Принявшие участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представители иностранного лица поддержали позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, возражали против ее удовлетворения, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Роспатент ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания в отсутствие представителя третьего лица.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, иностранное лицо является правообладателем товарного знака "ROWATINEX" по международной регистрации N 225137, правовая охрана которого действует в том числе на территории Российской Федерации.

Полагая, что указанный товарный знак не используется на территории Российской Федерации в течение трех лет, общество обратилось к иностранному лицу с предусмотренным пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предложением заинтересованного лица и впоследствии в Суд по интеллектуальным правам с иском о досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака на территории Российской Федерации.

В ходе производства по делу иностранное лицо ходатайствовало перед судом первой инстанции об оставлении этого иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 1486 ГК РФ.

Удовлетворяя упомянутое ходатайство и оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции констатировал следующее.

Составленное на русском языке предложение заинтересованного лица общество 09.02.2022 направило в адрес правообладателя товарного знака - иностранного лица в Германию и в адрес его представителя в Ирландии.

Правообладатель товарного знака и его представитель не смогли установить характер и детали содержания корреспонденции, исходящей от общества, о чем представитель правообладателя сообщил лицу, указанному в качестве отправителя в накладной к данной корреспонденции (Lidings Law Offices) посредством письма на английском языке, направленного по электронной почте 28.02.2022.

В ответном письме по электронной почте от 04.03.2022 представитель общества сообщил на английском языке представителю ответчика в Ирландии о нормах статьи 1486 ГК РФ, отметил номер международной регистрации спорного товарного знака и наименование правообладателя товарного знака.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что направление досудебного предложения на русском языке в адрес иностранных лиц, находящихся в зарубежных странах (в настоящем случае - в Германии и Ирландии), государственными и рабочими языками которых являются иностранные языки (немецкий, английский и ирландский языки), свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как указал суд первой инстанции, положениями статьи 1486 ГК РФ не предусмотрено, на каком языке должно быть составлено предложение заинтересованного лица, направляемое в адрес зарубежного правообладателя. Однако названное обстоятельство не свидетельствует о том, что направление предложения заинтересованного лица на русском языке в адрес иностранного лица - правообладателя, находящегося в стране, где русский язык не является государственным языком или языком общения, во всех случаях должно считаться надлежащим соблюдением установленного досудебного порядка. Как следствие, направление почтовой корреспонденции в адрес иностранного лица с приложением перевода документа на иностранный язык (хотя бы на английский язык) является одним из обычаев (статья 5 ГК РФ), широко применяемым в предпринимательской деятельности, и отвечает требованиям добросовестности, разумности и справедливости (статья 6 ГК РФ).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе общество отмечает, что в настоящем деле отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления общества без рассмотрения ввиду соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, названная норма ГК РФ не возлагает на истца по упомянутой категории споров обязанность направлять в адрес правообладателя товарного знака предложение заинтересованного лица на каком-либо ином языке, помимо русского, являющегося государственным языком Российской Федерации.

Кроме того, как отмечает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что после получения правообладателем товарного знака предложения заинтересованного лица от 09.02.2022 на русском языке стороны (их представители) вступили в переписку, однако ни в ходе такой переписки, ни в ходе производства по делу не достигли соглашения об урегулировании спора мирным путем.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствуют о наличии злоупотребления процессуальными правами в действиях ответчика, ходатайствовавшего об оставлении иска без рассмотрения.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав пояснения представителей сторон, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу абзацев первого и шестого пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

В отношении доводов истца о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимаются закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации N R (86) 12 Комитета министров Совета Европы "О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды", принятой 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Задачей разрешения спора мирным путем является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 Постановления N 50).

Из пункта 1 статьи 1486 ГК РФ следует, что до обращения в суд должна быть предпринята попытка разрешения спора мирным путем. Судебный порядок разрешения спора применяется, только если досудебный порядок оказался неэффективным.

Именно в этом случае достигается цель процедуры направления предложения заинтересованного лица: правообладатель узнает о наличии спора и может разрешить его при готовности мирным путем.

Таким образом, цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем.

Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2019 по делу N СИП-501/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 300-ЭС19-10625 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации).

Иными словами, обязательный досудебный порядок урегулирования спора служит целям добровольной реализации гражданско-правовых мер без обращения в суд. Совершение спорящими сторонами необходимых действий создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации либо для реализации законного интереса еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Прежде всего президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что ни положения статьи 1486 ГК РФ, ни разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18) не определяют язык предложения заинтересованного лица.

Рассуждения суда первой инстанции о желательности направления предложения заинтересованного лица на языке адресата разумны, поскольку цель такого предложения заключается в реальной попытке примирения.

Вместе с тем желательность использования языка адресата не предполагает, что в случае направления предложения заинтересованного лица на русском языке (на государственном языке Российской Федерации - страны действия товарного знака, в отношении которого возник спор) наступают те же последствия, как если бы предложение не было направлено вовсе.

Более того, президиум Суда по интеллектуальным правам принял к сведению, что в данном конкретном случае направление предложения заинтересованного лица на русском языке достигло своей промежуточной цели: как установил суд первой инстанции, переписка заинтересованного лица и правообладателя началась. В рамках этой переписки суть положений статьи 1486 ГК РФ и предмет спора были разъяснены на английском языке.

Принимая во внимание изложенное и цель досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 1486 ГК РФ, досудебную переписку сторон, достаточное количество времени для реализации права на внесудебное урегулирование настоящего спора, а также учитывая то, что стороны фактически не достигли согласия по вопросу о внесудебном порядке урегулирования спора ни в досудебном порядке, ни в ходе производства по делу, ни при производстве в суде кассационной инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об ошибочности мнения суда первой инстанции о том, что в настоящем случае спор не может быть рассмотрен по существу.

Вопреки выводу суда первой инстанции о дефектах изложения направленного истцом ответчику и его представителю предложения заинтересованного лица, в том числе в качестве ответа на запрос представителя правообладателя товарного знака о содержании предложения, не могут свидетельствовать о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора при доказанности фактического направления такого предложения и факта вступления сторон в переписку.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам находит обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что досудебный порядок разрешения настоящего спора следует считать соблюденным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым еще раз отметить, что цель обязательного досудебного порядка разрешения спора заключается в попытке разрешения спора мирным путем, т.е. до передачи дела в арбитражный суд.

В пункте 28 Постановления N 18 разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Из материалов дела и из процессуального поведения сторон, в том числе в суде кассационной инстанции, не усматривается их намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что свидетельствует о невозможности достижения цели урегулирования спора без участия суда.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с учетом обстоятельств настоящего дела и разъяснений высшей судебной инстанции в указанном случае не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для отмены определения суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения и для направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела суду первой инстанции также надлежит распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2022 об оставлении иска без рассмотрения по делу N СИП-360/2022 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.