Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2022 г. N С01-1764/2022 по делу N СИП-333/2022 Суд оставил без изменения решение суда по интеллектуальным правам о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения, поскольку спорное обозначение воспроизводит известное название памятника, который является объектом культурного наследия федерального значения, и его регистрация без разрешения компетентного органа запрещена

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Борисовой Ю.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Колор" (ул. Орджоникидзе, д. 10, кв. 56, Санкт-Петербург, 196143, ОГРН 1027804920186) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2022 по делу N СИП-333/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аква-Колор" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.01.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020743646.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Аква-Колор" - Грант С.В. (по доверенности от 20.03.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Елагина Д.К. (по доверенности от 19.07.2022 N 04/32-1286/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аква-Колор" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.01.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака " " по заявке N 2020743646.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2022 требования общества удовлетворены частично: решение Роспатента от 31.01.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020743646, признано недействительным частично как не соответствующее положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество выразило несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме. Ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заявитель кассационной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

До судебного заседания от Роспатента поступили письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых он выразил несогласие с позицией общества. Президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в приобщении к материалам дела указанных письменных объяснений административного органа ввиду их несвоевременного направления в суд и обществу.

В судебное заседание явились представители общества и Роспатента.

Представитель заявителя просил удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель административного органа возражал против ее удовлетворения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество 13.08.2020 обратилось в Роспатент с заявкой N 2020743646 на государственную регистрацию словесного обозначения " " в качестве товарного знака для широкого перечня товаров 2-го и 8-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Принимая во внимание то, что спорное обозначение воспроизводит известное название памятника императору Петру I на Сенатской площади Санкт-Петербурга, который является объектом культурного наследия федерального значения, регистрация товарного знака способна ввести потребителей в заблуждение в отношении производителя товаров.

В связи с этим по результатам проведенной экспертизы заявленного обозначения административный орган отказал в его государственной регистрации на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

На решение Роспатента от 20.07.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака общество подало возражение.

В ходе рассмотрения изложенных в возражении общества доводов коллегия Палаты по патентным спорам сочла необоснованным приведенное экспертизой основание для отказа в регистрации заявленного обозначения (подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ).

Вместе с тем административный орган указал на несоответствие заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 3 и пункта 4 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с выводами, положенными Роспатентом в основу оспариваемого решения от 31.01.2022, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что заявленное на регистрацию словесное обозначение "МЕДНЫЙ ВСАДНИК" является распространенным названием памятника Петру I, установленному по приказу Екатерины II на Сенатской площади на территории Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, который входит в исторический центр Санкт-Петербурга, и с тем, что объект "Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников" стал в 1990 году первым российским объектом, включенным в Список всемирного наследия ЮНЕСКО.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод административного органа о том, что "Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников", в состав которых входит памятник, известный как "Медный всадник", в силу положений пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) относятся к особо ценным объектам культурного наследия федерального значения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял вывод Роспатента о том, что регистрация спорного обозначения в качестве товарного знака на имя общества в отсутствие согласия компетентного органа - собственника или лица, уполномоченного собственником, противоречит требованиям пункта 4 статьи 1483 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции согласился с доводом общества о неправомерности вывода административного органа о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Между тем неправомерный вывод Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не исключает иное основание для отказа в регистрации спорного обозначения, предусмотренное пунктом 4 статьи 1483 названного Кодекса.

Несогласие с выводами суда первой инстанции послужило основанием для обращения общества в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 того же Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что общество не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии полномочий у административного органа на вынесение оспариваемого решения, о признании решения Роспатента от 31.01.2022 недействительным частично как не соответствующего требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении данных выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы полагает: вывод суда первой инстанции о том, что "Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников", в состав которых входит вышеназванный памятник, относится к особо ценным объектам культурного наследия федерального значения, основан на непроверенных сведениях, материалами дела не подтвержден.

Общество отмечает, что вывод суда первой инстанции о наличии у объекта статуса особо ценного объекта культурного наследия федерального значения, а также неотъемлемой части ансамбля, внесенного в Список всемирного наследия ЮНЕСКО, материалы дела не подтверждают.

Как констатирует заявитель кассационной жалобы, в обжалуемом решении суд первой инстанции ссылается на положения пункта 2 статьи 24 Закона об объектах культурного наследия. Однако порядок признания особо ценным объектом культурного наследия народов Российской Федерации установлен Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1992 N 1487 "Об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации" (далее - Указ). Объект, имеющий наименование, тождественное или сходное до степени смешения с заявленным на регистрацию обозначением, в соответствии с упомянутым Указом не отнесен к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации.

В подтверждение правовой позиции об отсутствии оснований для отказа в предоставлении правовой охраны заявленному на регистрацию обозначению, предусмотренных пунктом 4 статьи 1483 ГК РФ, общество ссылается на многочисленные факты регистрации Роспатентом в качестве товарных знаков обозначений, включающих словесный элемент "МЕДНЫЙ ВСАДНИК".

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение на основании сведений из сайта свободного наполнения, и о несогласии с выводом суда первой инстанции об отнесении памятника "Медный всадник" к особо ценным объектам культурного наследия федерального значения, президиум Суда по интеллектуальным правам признает несостоятельными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствовали основания для отказа в предоставлении правовой охраны спорному обозначению в силу пункта 4 статьи 1483 ГК РФ, подлежат отклонению.

Согласно положениям пункта 4 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения:

1) с официальными наименованиями и изображениями особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации;

2) с официальными наименованиями и изображениями объектов всемирного культурного или природного наследия;

3) с изображениями культурных ценностей, хранящихся в коллекциях, собраниях и фондах - если регистрация испрашивается на имя лиц, не являющихся их собственниками, без согласия собственников или лиц, уполномоченных собственниками, на регистрацию таких обозначений в качестве товарных знаков.

Это основание может быть применено также к частям соответствующих объектов, если доказано, что адресная группа потребителей узнает конкретный элемент при отдельном его использовании как указывающий на часть конкретного объекта культурного или природного наследия, культурной ценности (общие правила квалификации части как относящейся к конкретному целому основаны на логике пункта 81 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2022 по делу N СИП-298/2022.

Список объектов всемирного культурного и природного наследия формируется по правилам Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия (заключена в г. Париже 16.11.1972).

С учетом положений статьи 11 Конвенции Комитет всемирного наследия составляет, обновляет и публикует под названием "Список всемирного наследия" Список ценностей культурного и природного наследия, как они определены в статьях 1 и 2 Конвенции.

Как верно отметил суд первой инстанции и административный орган в оспариваемом решении, объект "Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников" в 1990 году включен в Список всемирного наследия ЮНЕСКО.

Общеизвестно, что памятник императору Петру I (включая его распространенное название "Медный всадник") ассоциируется с историческим центром Санкт-Петербурга, являясь одним из его самых узнаваемых символов.

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что Роспатент и суд первой инстанции правомерно исходили из того, что к названию "Медный всадник", узнаваемому даже при его отдельном использовании как часть объекта всемирного культурного наследия, применяются положения пункта 4 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом этого, для обоснования возможности предоставления правовой охраны спорному обозначению, общество должно было представить согласие собственника соответствующего объекта с названием "Медный всадник".

Такое согласие не было представлено, а следовательно, в регистрации спорного товарного знака отказано правомерно.

В части аргументов заявителя кассационной жалобы о том, что Роспатент зарегистрировал многочисленные товарные знаки с обозначениями, включающими словесный элемент "МЕДНЫЙ ВСАДНИК", о нарушении административным органом принципа эстоппель, необходимо отметить следующее.

По смыслу статьи 1248 ГК РФ и пункта 52 Постановления N 10 суд не может проверить законность предоставления правовой охраны товарному знаку, минуя административный (внесудебный) порядок разрешения соответствующего спора. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не представил надлежащие доказательства того, что при рассмотрении Роспатентом заявок на регистрацию иных товарных знаков, включающих словесный элемент "МЕДНЫЙ ВСАДНИК", имели место аналогичные фактические обстоятельства (в том числе отсутствовало согласие собственника или уполномоченного им лица).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2022 по делу N СИП-333/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Колор" (ОГРН 1027804920186) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.