Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 октября 2022 г. № С01-1617/2022 по делу N А40-210075/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки истца

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филаткина Александра Анатольевича (ОГРНИП 307770000365805) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 по делу N А40-210075/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 10.06.2022 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Филаткина Александра Анатольевича (ОГРНИП: 307770000365805) к обществу с ограниченной ответственностью "АртВегас" (ОГРН: 1127746140246) и Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный кремлевский дворец" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027700578740) о защите исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Филаткина Александра Анатольевича - Дмитриев С.Н.

от общества с ограниченной ответственностью "АртВегас" - Яковенко В.В. (по доверенности от 11.08.2022);

от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный кремлевский дворец" Управления делами Президента Российской Федерации - Терехин А.В. (по доверенности от 16.11.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филаткин Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АртВегас" (далее - ответчик 1) и Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный кремлевский дворец" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 600 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 исковое заявление удовлетворено частично: суд принял отказ от иска к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный кремлевский дворец" Управления делами Президента Российской Федерации и прекратил производство по делу в данной части; суд принял уточнение исковых требований, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АртВегас" в пользу истца компенсацию в размере 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 решение от 04.03.2022 изменено, исковые требования в части взыскания компенсации в размере 600 000 рублей оставлены без удовлетворения; в остальной части решение от 04.03.2022 оставлено без изменения; с истца в пользу ответчика 1 взысканы 3 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм процессуального права и не применил нормы материального права, подлежащие применению, касающиеся признания действий ответчика 1 недобросовестной конкуренцией.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не исследовал все имеющиеся по делу доказательства (видеозапись спорного концертного выступления; протокол осмотра доказательств, рекламные плакаты), представленные в обоснование заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неприменение норм материального права в отношении наличия в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции.

Таким образом, выводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании действий ответчика актом недобросовестной конкуренции, а также с выводами суда апелляционной инстанции в части оставления без удовлетворения требований истца о взыскании компенсации.

Общество с ограниченной ответственностью "АртВегас" представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АртВегас" озвучил доводы кассационной жалобы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установили суды и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков со словесным элементом "Лейся песня", зарегистрированных в различных транскрипциях, в частности, товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 201901, N 269364, N 454481, N 392899 в отношении товаров и услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в феврале 2019 года из размещенной рекламы ему стало известно о том, что общество "АртВегас" и Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Кремлевский Дворец" (далее - ГКД) планируют организовать и провести 04.04.2019 в ГКД концертное выступление (гала-концерт "Легенды ВИА 70-80-х. Мы из СССР") с участием группы "Лейся песня".

Концерт 04.04.2019 проведен в ГКД.

Фактическое осуществление основного вида деятельности ответчика отражено на сайте общества "АртВегас" (доменное имя "art-vegas.com").

Сайт имеет страницы (разделы): "Главная - Организация концертов - Артисты - Продюсерский центр - Концерты - Контакты".

На странице сайта "Организация концертов" отражено, что компания "АртВегас" одна из первых на рынке шоу-бизнеса предложила комплексную услугу по организации концертов. Агентство берет на себя решение всех задач, связанных с организацией и проведением концертов.

Истец не давал ответчику разрешения на использование указанных товарных знаков.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания соответчика 1 компенсации в размере 600 000 руб. 00 коп., установив, что нарушение исключительных прав истца выразилось в использовании без разрешения правообладателя исключительного права на товарный знак "Лейся песня" при оказании комплексной услуги в виде проведения концерта.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, исковые требования истца в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки оставил без удовлетворения, в остальной части решение оставил без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы 4 процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и таких нарушений не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем товарных знаков, в защиту которых подан настоящий иск.

Суды первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки истца.

Данные фактические обстоятельства дела послужили основанием для удовлетворения судом первой инстанции исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 600 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, посчитав, что материалами дела факт нарушения ответчиком исключительных прав истца не подтверждается, поэтому отказал в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства того, что в рекламе, размещенной на афишах и в сети "Интернет" указывалось, что в этом концерте под названием "Легенды ВИА 70-80-х. Мы из СССР" участвуют Владимир Ефименко, Марина Школьник, Анатолий Мешаев, Владимир Калмыков как артисты ВИА, в том числе "Лейся песня", что "В концертной программе примут участие легендарные солисты и музыканты, работавшие в 70-80-х годах прошлого столетия в вокально-инструментальных ансамблях "Лейся песня".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нет никаких оснований полагать, что общество "АртВегас" при организации и проведения концерта предприняло действия по "организации выступления конкурирующего хозяйствующего субъекта с использованием обозначения "Лейся песня", поскольку в концерте музыкальный коллектив с таким наименованием не участвовал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что российские потребители (зрители) в заблуждение не вводились, т.к. в концертной программе в действительности участвовали бывшие артисты ВИА "ЛЕЙСЯ ПЕСНЯ", которым в силу этого обстоятельства нельзя запретить называть себя "артистом ВИА "ЛЕЙСЯ ПЕСНЯ".

Суд апелляционной инстанции указал, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что ответчиками была оказана услуга кому-либо по организации мероприятия с использованием товарного знака "ЛЕЙСЯ, ПЕСНЯ" или услуг рекламы.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что название мероприятия также не указывает на оказание услуг.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что общество "АртВегас" нарушило права истца в виде использования без разрешения правообладателя исключительного права на товарный знак "Лейся песня" при оказании комплексной услуги в виде проведения концерта.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, поскольку установил, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, которые были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции о том, что при размещении рекламы и проведении концерта, общество "АртВегас" указало, что в концерте принимают участие бывшие участники ВИА "Лейся песня".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции подтвердил, что физические лица, упомянутые ответчиком в рекламе, действительно в разные периоды являлись участникам данного музыкального коллектива, что не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что использование выражения "Лейся песня" имело место не в целях умышленного введении потребителей в заблуждение, а, напротив, в информационных целях для разъяснения того, что физические лица ранее являлись участниками ВИА "Лейся песня".

Довод кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции норм процессуального прав, а именно, положений статьи 170 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исследовании и оценки всех доказательств, представленных истцом в материалы дела, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Таким образом, оценка доказательств на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность относится к компетенции судов рассматривающих спор по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из обжалуемых судебных актов, по результатам оценки всех доводов и возражений сторон и исследования всех представленных в их обоснование доказательств судами установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы кассационной жалобы об обратном. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда апелляционной инстанции также мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, свидетельствуют о его несогласии с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не применил нормы материального права, касающиеся признания действий ответчика актом недобросовестной конкуренции, подлежит отклонению на основании следующего.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции обоснованно отклонены судами.

Согласно статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер и вывод о нем не может являться следствием предположений.

Суд первой инстанции установил, а суд апелляционной инстанции подтвердил, что основания для вывода о сообщении недостоверной информации ответчиком и о введении потребителей в заблуждение материалами дела не подтверждаются.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что заявитель кассационной жалобы не привел убедительных доводов того, что ответчик сообщал недостоверную информацию и умышленно вводил потребителей в заблуждение.

Ответчик также не представил доводов, подтвержденных доказательствами наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 10.bis Парижской конвенции, которые бы свидетельствовали о намерении истца извлечь необоснованные конкурентные преимущества из своего статуса исключительного лицензиата на право использования спорного товарного, в том числе путем предъявления требований о защите исключительного права.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки мотивированных выводов суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 по делу N А40-210075/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 10.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филаткина Александра Анатольевича (ОГРНИП 307770000365805) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова