Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2022 г. N С01-1748/2022 по делу N А40-108627/2021 Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изображение персонажа аудиовизуального произведения передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал факт наличия у истца исключительной лицензии на использование спорного объекта авторских прав, не дал оценки всем доводам лиц, участвующих в деле и имеющимся в деле доказательствам

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Rubstein Properties, LLC (1415 Route 70 East Rothstein-Suite 407 Cherry Hill, NJ 11209-6699) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А40-108627/2021

по иску иностранного лица Rubstein Properties, LLC к обществу с ограниченной ответственностью "СИМБАТ" (ул. Производственная, д. 11, стр. 8, пом. 27, Москва, 119619, ОГРН 1177746227306) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изображение персонажа аудиовизуального произведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русское мобильное телевидение" (ул. Зацепа, д. 25, стр. 1, Москва, 115054, ОГРН 5067746883023), федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ул. 5-я Ямского Поля, д. 19-21, Москва, 125124, ОГРН 1027700310076), индивидуальный предприниматель Назарук Вячеслав Михайлович (Москва, ОГРНИП 314774610401107), федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм" (ул. Пятницкая, д. 25, стр. 1, Москва, 113326, ОГРН 1037739413700).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Rubstein Properties, LLC - Шулепов А.С. (по доверенности от 21.12.2020);

от федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" - Стружков А.С. (по доверенности от 21.09.2022 N 347), Соковикова А.С. (по доверенности от 29.12.2021 N 773);

от индивидуального предпринимателя Назарук Вячеслава Михайловича - Карпухин К.К., Степанова Л.Н. (по совместной доверенности от 12.04.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Rubstein Properties, LLC (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИМБАТ" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изображение персонажа "Крошка Енот" аудиовизуального произведения в размере 250 000 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русское мобильное телевидение", федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ВГТРК), индивидуальный предприниматель Назарук Вячеслав Михайлович, федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована ошибочностью выводов судов о наличии у художника Назарука В.М., являющегося автором рисунка названного персонажа, исключительных прав в отношении этого персонажа. Суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), согласно которым права на персонажи аудиовизуальных произведений - мультипликационных фильмов, созданных до 03.08.1992, принадлежат предприятию, осуществившему съемку мультфильма, то есть киностудии (или ее правопреемнику). У физических лиц, принимавших участие в создании мультфильмов в указанный период, отсутствуют исключительные права на мультфильмы и их персонажи.

Истец отмечает неправомерность указания судов на то, что рисунок персонажа - это отдельный объект исключительных прав в отрыве от самого персонажа. Как отмечает податель кассационной жалобы, созданный художником визуальный образ персонажа аудиовизуального произведения не может быть использован отдельно от использования персонажа, не может представлять собой самостоятельный объект авторского права, поскольку "образ персонажа" - это внешний вид действующего лица произведения, который фиксируется художником именно в рисунках, эскизах. В связи с этим "образ персонажа" и является тем самым персонажем произведения в силу наличия индивидуализирующих его характеристик, выраженных в объективной форме, а именно в рисунках, эскизах.

Кроме того, истец считает неправомерной ссылку судов на отсутствие доказательств наличия у истца исключительной лицензии на аудиовизуальное произведение "Крошка Енот". Истец представил цепочку договоров, подтверждающих получение исключительной лицензии на произведение.

Так, истец представил в материалы дела копию договора N 18/417 от 18.04.2016, а также оригинал на обозрение суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела. По условиям этого договора общество с ограниченной ответственностью "РМТ" (далее - общество "РМТ") предоставило истцу исключительную лицензию на использование аудиовизуальных произведений коллекции мультипликационной студии "Творческое объединение "ЭКРАН" (далее - ТО "ЭКРАН"), творческого объединения "ЭКРАН", включая произведение "Крошка Енот" и его персонаж "Крошка Енот". Данный договор не был оспорен, ответчиком под сомнение не поставлен, заявления о фальсификации договора ответчиком сделано не было. Ответчик не представил доказательства неисполнения договора со стороны общества "РМТ" или истца.

В свою очередь, как указывает заявитель кассационной жалобы, общество "РМТ" получило права на произведение и его персонажей от ФГУ "ГФТР" (Гостелерадиофонд) по лицензионному договору N 05К/2010 от 19.03.2010, предметом которого выступала коллекция ТО "ЭКРАН" в количестве 148 произведений, включая мультфильм "Крошка Енот". По этому договору обществу "РМТ" предоставлялась исключительная лицензия на использование произведений и их персонажей для создания различной продукции, включая пазлы, книги и игрушки путем воспроизведения, переработки и использования иными способами, предусмотренными договором. Данный договор также не был оспорен, заявление о фальсификации договора ответчик не сделал, и не представил доказательства незаключения или неисполнения данного договора.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и Назарук В.М. просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

ВГТРК в своем отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель истца поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представители Назарука В.М. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители ВГТРК поддержали доводы кассационной жалобы истца.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора от 23.09.2015, незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию истцом подлежат: факт принадлежности ему указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. Ответчик, в свою очередь, обязан доказать выполнение им требований законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

На основании договора N 18/417 от 18.04.2016 истец обладает исключительной лицензией на использование аудиовизуальных произведений (мультипликационных фильмов) из коллекции мультипликационной студии ТО "ЭКРАН", включая произведение: "Крошка Енот" (ТО "Экран", 1974) и его персонажа "Крошка Енот". При этом в соответствии с пунктом 2 этого договора, полученная истцом исключительная лицензия дает ему право на многоразовое (количественно неограниченное) использование персонажей фильмов (включая раздельное использование звукового и/или визуального компонентов персонажей) отдельно (независимо) от фильмов в любой форме и любыми способами, в том числе для изготовления (производства) любых видов товаров, как продовольственных, так и непродовольственных, включая любую печатную и сувенирную продукцию, создания настольных и/или электронных игр, создание любых видов игрушек и оказания любых видов услуг, включая следующие способы: воспроизводить персонажи фильмов без ограничения тиража в виде товаров (в том числе услуг) и/или на товарах (в том числе их отдельных составляющих) и/или на их упаковках и/или любых рекламных материалах товаров в любых необходимых для этого материальных формах (в том числе пространственно-объемных и печатных) и при помощи любых необходимых для этого средств.

Как указал истец, им было установлено, что ответчик осуществляет деятельность по воспроизведению персонажей фильмов и их распространение за плату, без какого-либо законного основания или основания, предусмотренного договором. На сайте www.ozon.ru размещены предложения ответчика о продаже детских товаров, которые содержат и/или воспроизводят названный персонаж.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с указанными исковыми требованиями.

Размер компенсации определен истцом на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования спорного персонажа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности использования данного персонажа ответчиком на основании лицензионного договора, заключенного ответчиком с автором персонажа Назаруком В.М., который являлся художником-постановщиком созданного на ТО "ЭКРАН" мультфильма "Крошка Енот". Как установил суд первой инстанции, изображения персонажа были созданы Назаруком В.М. во время работы в ТО "Экран" при создании данного мультфильма. С 08.06.1970 по 11.09.1989 Назарук В.М. являлся работником ТО "Экран" в должности художника-постановщика.

Сославшись на положения статей 475, 483, 486 ГК РСФСР, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законодательство, регулирующее соответствующие отношения на момент создания мультипликационного фильма "Крошка Енот", признавало как право художника на рисунки и эскизы, сделанные им, в том числе в рамках исполнения своих служебных обязанностей с целью последующего создания мультипликационного фильма, так и авторское право предприятия на созданный им мультипликационный фильм. Художнику Назаруку В.М. принадлежит право на созданные им в процессе создания фильма рисунки, эскизы персонажа, являющиеся составной частью созданного произведения.

Суд первой инстанции также отметил, что ответчик использует только рисованное изображение персонажа "Крошка Енот" при изготовлении печатной продукции, автором которого является Назарук В.М. на основании заключенного с ним лицензионного договора. Ответчик в реализуемой продукции использовал не само произведение, а рисунок персонажа.

Кроме того, суд сослался на то, что наличие исключительных прав у истца, а также у общества "РМТ" в период с 2010 года, а также реализация договоров в хозяйственной деятельности истца и общества "РМТ", в рамках рассмотрения настоящего спора надлежащим образом документально не подтверждены. Истец не подтвердил исполнение заключенного с обществом "РМТ" договора N 18/417 от 18.04.2016.

Суд первой инстанции указал также на непредставление в материалы дела оригинала лицензионного договора N 05К/2010 от 19.03.2010, заключенного между обществом "РМТ" и Гостелерадиофондом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам полагает, что вышеуказанные выводы судов нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, повлекшим неполное исследование обстоятельств дела, без учета правовых позиций высшей судебной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), на основании части второй статьи 6 Вводного закона авторское право юридических лиц, возникшее до 03.08.1993, то есть до вступления в силу Закона об авторском праве, прекращается по истечении семидесяти лет со дня правомерного обнародования произведения, а если оно не было обнародовано - со дня создания произведения. К соответствующим правоотношениям по аналогии применяются правила части четвертой ГК РФ. Для целей их применения такие юридические лица считаются авторами произведений.

При определении совокупности прав, которые принадлежат указанным юридическим лицам в силу части четвертой статьи 5 Вводного закона, следует учитывать положения законодательства, действовавшего на дату возникновения авторского права. Вместе с тем при осуществлении, распоряжении, прекращении соответствующих прав применяются положения части четвертой ГК РФ.

Так, к юридическим лицам, приобретшим авторские права, применяются положения части четвертой ГК РФ, регулирующие осуществление, прекращение исключительного права и распоряжение им.

Статьей 475 ГК РСФСР к предметам авторского права отнесены как мультипликационные фильмы, так и иллюстрации, рисунки.

Статьей 483 ГК РСФСР установлено, что автору произведения, созданного в порядке выполнения служебного задания в научной или иной организации, принадлежит авторское право на это произведение.

Согласно статье 484 ГК РСФСР за юридическими лицами авторское право признается в случаях и пределах, установленных законодательством Союза ССР и данным Кодексом. Эти положения не распространяются на приобретение юридическими лицами авторских прав по договору.

В соответствии со статьей 486 ГК РСФСР авторское право на кинофильм или телевизионный фильм принадлежит предприятию, осуществившему его съемку.

Автору сценария, композитору, режиссеру-постановщику, главному оператору, художнику-постановщику и авторам других произведений, вошедших составной частью в кинофильм или телевизионный фильм, принадлежит авторское право каждому на свое произведение.

Таким образом, законодательство, регулирующее соответствующие отношения на момент создания вышеназванных мультипликационных произведений, признавало как право художника на рисунки и эскизы, сделанные им в том числе в рамках исполнения своих служебных обязанностей с целью последующего создания мультипликационного фильма, так и авторское право предприятия на созданный им мультипликационный фильм.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 12 Обзора от 23.09.2015, права на персонажи аудиовизуальных произведений - мультипликационных фильмов, созданных до 03.08.1992, принадлежат предприятию, осуществившему съемку мультфильма, то есть киностудии (или ее правопреемнику). У физических лиц, принимавших участие в создании мультфильмов в указанный период, отсутствуют исключительные права на мультфильмы и их персонажи.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, данная правовая позиция высшей судебной инстанции не обусловлена лишь кругом обстоятельств конкретного спора, описанного в пункте 12 Обзора от 23.09.2015, а является концептуальным правовым подходом к разрешению споров о принадлежности авторских прав, возникших до 03.08.1992.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не может признать правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что исключительное право на спорный персонаж принадлежит Назаруку В.М.

При этом судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам также соглашается с доводом кассационной жалобы о неправомерности указания судов на то, что ответчик в реализуемой продукции использовал не само произведение, а рисунок персонажа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления N 10, с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

Судебная коллегия отмечает, что созданный художником визуальный образ персонажа аудиовизуального произведения не может быть использован отдельно от использования персонажа, не может представлять собой самостоятельный объект авторского права, поскольку "образ персонажа" - это внешний вид действующего лица произведения, который фиксируется художником именно в рисунках, эскизах. В связи с чем "образ персонажа" и является тем самым персонажем произведения в силу наличия индивидуализирующих его характеристик, выраженных в объективной форме, а именно в рисунках, эскизах.

Рисунки и эскизы разрабатывались художником именно с целью создания визуального образа персонажа, в связи с чем после воплощения таких рисунков и эскизов в персонаж аудиовизуального произведения, использование самих по себе рисунков и эскизов отдельно от использования персонажа неправомерно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2019 по делу А40-133098/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 305-ЭС19-16190 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того, суд кассационной инстанции находит преждевременными выводы судов об отсутствии доказательств наличия у истца исключительной лицензии на аудиовизуальное произведение "Крошка Енот".

Так, истец представил в материалы дела копию договора N 18/417 от 18.04.2016, по условиям которого общество "РМТ" предоставило истцу исключительную лицензию на использование аудиовизуальных произведений коллекции мультипликационной ТО "ЭКРАН", включая произведение "Крошка Енот" и его персонаж "Крошка Енот".

Данный договор участвующими в деле лицами не был оспорен, заявления о фальсификации договора ответчиком сделано не было.

Вместе с тем отсутствие доказательств исполнения данного договора, на что обратил внимание суд первой инстанции, само по себе не свидетельствует о том, что право использования спорным объектом авторских прав не предоставлено истцу. На какие-либо положения данного договора, которые ставили бы в зависимость переход данного права от внесения платежей по договору, суд не сослался.

Кроме того, суды приняли во внимание непредставление в материалы дела оригинала лицензионного договора N 05К/2010 от 19.03.2010 между обществом "РМТ" и Гостелерадиофондом, по которому обществу "РМТ" предоставлялась исключительная лицензия на использование произведений и их персонажей, в том числе мультфильм "Крошка Енот".

Согласно положениям части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем в рассматриваемом случае договор N 05К/2010 от 19.03.2010 также не был оспорен, о его фальсификации не заявлялось, на иное содержание данного договора участвующие в деле лица не ссылались и не представляли соответствующие доказательства, равно как не представляли доказательства незаключения данного договора.

В связи с изложенным отсутствие оригинала данного договора не могло являться основанием для вывода об отсутствии доказательств предоставления лицензии на использование спорного объекта.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; исследовать наличие у истца исключительной лицензии на использование спорного объекта авторских прав; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что содержащиеся в настоящем постановлении выводы не предрешают результат спора, а указывают на необходимость его рассмотрения с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А40-108627/2021 отменить.

Направить дело N А40-108627/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

И.В. Лапшина

Е.С. Четвертакова