Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 октября 2022 г. № 305-ЭС21-2063(3,5) по делу № А41-92972/2018 Дело в части определения размера компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды не определили компенсацию лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, перед которыми у фонда не возникли обязательства по предоставлению помещений

Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2022 г.

Определение изготовлено в полном объеме 3 октября 2022 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Корнелюк Е.С. и Разумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Строительно-Инвестиционный Холдинг" Макаровой Олеси Юрьевны и общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2021 по делу № А41-92972/2018 о банкротстве акционерного общества "Строительно-Инвестиционный Холдинг" (далее – общество "СИХ").

В заседании приняли участие конкурсный управляющий общества "СИХ" – Макарова О.Ю. а также представители:

общества "Инвестпроект" – Морозова Д.М.,

унитарной некоммерческой организации в организационно правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Московской области" (далее – Фонд Московской области) – Ермошина Е.В.,

публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) – Билык В.М., Спирин В.П., Прошина И.А.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 24.01.2022 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

как следует из судебных актов и материалов дела, общество "СИХ" на арендованных земельных участках осуществляло строительство многоквартирных жилых домов в Московской области и по договорам участия в долевом строительстве обязывалось передать физическим лицам жилые помещения в этих домах. Так, в частности 08.07.2016 должник заключил договор долевого участия в строительстве с Беляковой М.Г., а 13.06.2018 – с Камлыгиным А.В.

29.11.2018 возбуждено дело о банкротстве общества "СИХ", 29.04.2019 оно признано банкротом, введено конкурсное производство, применены правила о банкротстве застройщика.

В реестр требований участников строительства включены требования физических лиц, в том числе 25.11.2019 требования Камлыгина А.В. и 20.12.2019 требования Беляковой М.Г.

Впоследствии участники строительства уступили требования обществу "Инвестпроект": Камлыгин А.В. – 11.03.2020, Белякова М.Г. – 11.08.2020. В связи с этим суд произвел процессуальную замену кредиторов на общество "Инвестпроект" (26.08.2020 Камлыгина А.В.; 18.11.2020 – Белякову М.Г.).

19.01.2021 Фонд Московской области в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве обратился с заявлением о намерении исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства – физическими лицами, требования которых по предоставлению жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений включены в реестр требований участников строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 заявление удовлетворено. Суд обязал конкурсного управляющего передать Фонду Московской области права на земельные участки, где велась застройка, со всеми неотделимыми улучшениями на них, а также обязательства застройщика перед участниками строительства (физическими и юридическими лицами) в отношении передаваемого объекта незавершенного строительства. Суд полагал, что и физические, и юридические лица, претендующие на получение жилых помещений, являются участниками строительства в силу пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 151-ФЗ).

Постановлением апелляционного суда от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 11.11.2021, определение отменено, заявление удовлетворено в отношении только физических лиц.

Апелляционный суд исходил из того, что специальным фондам могут быть переданы обязательства только перед физическими лицами как участниками строительства в смысле, придаваемом этому понятию Законом о банкротстве, так как цель механизма замещения фондом застройщика-банкрота – восстановление прав граждан - непрофессиональных инвесторов. Апелляционный суд мотивировал свои выводы ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Закона № 151-ФЗ, статью 201.15-1 Закона о банкротстве, а также на пункт 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ. Кроме того, апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы требований заявителя.

Суд округа согласился с выводом апелляционного суда в части, касающейся неправомерного выхода судом первой инстанции за пределы требований фонда, так как последний не заявлял о намерении взять на себя обязательства застройщика перед юридическими лицами.

В кассационных жалобах заявители, уточнив свои требования, просили постановления апелляционного и окружного судов отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Доводы заявителей сводились к тому, что юридические лица вправе претендовать на жилые помещения (в том числе через фонд) наравне с физическими. Исключение юридических лиц из числа участников строительства с введением в действие 27.06.2019 Закона № 151-ФЗ не распространяется на банкротство общества "СИХ", так как дело возбуждено до вступления в силу этого Закона и расчеты с кредиторами третьей очереди не начаты. Заявители сослались на статью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 16, 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ.

Заявители также указали, что юридические лица имеют право на натуральное удовлетворение требований за счет фонда и в силу того, что по договорам цессии к ним как к новым кредиторам требования первоначальных кредиторов перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

По мнению заявителей, если юридические лица не являются участниками строительства, то заявление Фонда Московской области не могло быть удовлетворено, так как не погашены залоговые требования юридических лиц.

Фонды в отзывах просили судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвовавших в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них соответственно.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом кассационного обжалования судебных актов по существу явились выводы судов об отсутствии у юридических лиц, ранее имевших требование к застройщику-банкроту о передаче им жилых помещений в связи с участием в долевом строительстве многоквартирного дома, таких же требований к фонду, созданному в целях урегулирования обязательств застройщиков-банкротов и обязавшемуся исполнить обязательства перед участниками строительства. Кроме того, участниками обособленного спора поставлен вопрос о судьбе залоговых прав юридических лиц.

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон о долевом строительстве) Белякова М.Г., Камлыгин А.В. и другие лица, заключившие с обществом "СИХ" договоры участия в долевом строительстве, являлись залогодержателями принадлежавшего обществу "СИХ" права на земельный участок и строящиеся на нем многоквартирные дома. В соответствии с Законом о банкротстве (пункт 7.1 статьи 16, статьи 18.1, 134, 138, пункт 3 статьи 201.9, статья 201.14) они обладали статусом залогового кредитора, что гарантировало им удовлетворение требований за счет заложенного имущества. Наличие статуса залоговых кредиторов у данных лиц не оспаривалось.

В целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками долевого строительства в соответствии со статьей 201.15-1 Закона о банкротстве со вступлением в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяется возмездная передача его имущества и обязательств иному застройщику (приобретателю). В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений.

После вступления в силу Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" право стать приобретателем получила созданная в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон о фонде) унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда.

В силу Закона № 151-ФЗ такое же право предоставлено Фонду субъекта Российской Федерации.

Как следует из статьи 2 Закона о фонде, статьи 21.1 Закона о долевом строительстве, указанные фонды создавались для реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства.

В соответствии с изменениями, внесенными Законом № 151-ФЗ, установлено, что встречным представлением приобретателя имущества и обязательств застройщика-банкрота помимо передачи жилых помещений является также передача участникам строительства машино-мест и нежилых помещений, площадь которых не превышает 7 квадратных метров. Понятие "участник строительства" для целей применения специальных правил о банкротстве застройщиков (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве) изменено, из него исключено упоминание о юридических лицах.

Таким образом, в силу изложенного Фонд Московской области как приобретатель имущества и прав застройщика в качестве встречного представления обязан исполнить полученные в порядке перевода долга обязательства общества "СИХ" перед участниками строительства по передаче им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, площадь которых не превышает 7 квадратных метров.

Поскольку юридические лица к числу участников строительства не относятся, обязательства перед ними не перешли к фонду при передаче последнему имущества и прав застройщика. Одновременно ранее возникший залог, обеспечивавший исполнение обязательств застройщика-банкрота по передаче жилых помещений юридическим лицам, прекратился в силу закона - ввиду упомянутой передачи прав, имущества (абзац второй пункта 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве). Соответствующие записи о залоге в Едином государственном реестре недвижимости погашаются органом регистрации прав одновременно с государственной регистрацией перехода к фонду прав на передаваемые ему объекты застройщика; основанием для погашения залога являются определение арбитражного суда о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика, а также договор о передаче земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика, передаточный акт к договору (пункты 8, 10 и 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам заявителей, понятие участника строительства, из которого исключены юридические лица, в силу пункта 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ применимо к производству по делу о банкротстве общества "СИХ". Это понятие используется во вновь введенном дополнительном правовом механизме защиты прав участников строительства, регулируемом помимо прочего указанными в части 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ статьями Закона о банкротстве, и этому механизму законодателем придана обратная сила. Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-12342(3) от 23.09.2022.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ по общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В данном случае новые кредиторы получили требования исключительно к застройщику и условия удовлетворения этих требований никак не гарантировали им, что впоследствии будут приняты новые обязательства погашения задолженности за счет средств федерального или регионального бюджета. Прежние кредиторы не могли передать свои требования с учетом новых обязательств по их погашению, так как к тому времени этих обязательств еще не существовало и гарантированно рассчитывать на них кредиторы не могли. В связи с этим доводы заявителей, основанные на правиле об объеме и условиях уступленных прав судебная коллегия признает несостоятельными.

Озвученное в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества "СИХ" о нарушении прав индивидуального предпринимателя Калояна Р.Г., который имел требование к застройщику-банкроту по договору участия в долевом строительстве от 14.03.2021, не является основанием для пересмотра обжалованных судебных актов, так как ни в судебных актах, ни в кассационных жалобах на них об этом лице ничего не упоминается, а сам Калоян Р.Г. никоим образом не проявил свою заинтересованность в разрешении данного обособленного спора и не заявлял о нарушении своих прав. Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что по общему правилу наличие у кредитора (физического лица) статуса индивидуального предпринимателя не имеет значения для разрешения вопроса о объеме прав и обязанностей, передаваемых специальным фондам. Индивидуальный предприниматель это прежде всего физическое лицо и в отношении своих жилищных прав он должен получить равную правовую защиту с иными физическими лицами.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного и окружного судов как об отсутствии у фонда обязанности передать юридическим лицам жилые помещения, так и о прекращении у этих лиц залоговых прав.

Между тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 34-П (далее – постановление № 34-П) части 14 и 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан-участников долевого строительства, в деле о банкротстве застройщика.

В этом же постановлении указано, что признание положений неконституционными не является основанием для отмены решения о передаче фонду прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия фондом на себя соответствующих обязательств. Неконституционность не означает восстановление залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства (в значении, придаваемом данному понятию законодательством о банкротстве) и приобретших права залогодержателей до принятия оспоренного регулирования.

Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок защиты прав бывших залоговых кредиторов застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им первоначальной и последующей компенсаций со стороны фонда. За ними также сохранено право на удовлетворение денежных требований в процедуре банкротства застройщика в определенных пределах (абзац седьмой пункта 4 постановления № 34-П).

Первоначальная компенсация выплачивается в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П. Её размер не зависит от продажи фондом помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства. Эта часть компенсации причитается залогодержателю из самого факта отчуждения фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями. Её выплата ставит залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан-участников строительства, но в размере, не превышающем 50 процентов от размера их требований к застройщику.

Как следует из системного толкования пункта 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П, первоначальная компенсация устанавливается арбитражным судом при принятии им определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика. К этому времени размер данной части компенсации является определимым.

Последующая компенсация выплачивается из чистой прибыли фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта, на условиях, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П. Часть чистой прибыли фонда распределяется между бывшими залоговыми кредиторами пропорционально размеру непогашенных перед ними обязательств. Чистая прибыль устанавливается как разность между выручкой от реализации фондом помещений в полученном им объекте строительства и расходами фонда, связанными с участием в правоотношениях по поводу данного объекта. К расходам могут быть отнесены затраты на достройку объекта, ввод его в эксплуатацию, операционные расходы самого фонда, относящихся к объекту (оплата труда персонала, расходы на аренду помещений, транспортные расходы и т.д.), а также расходы на уплату налогов.

В отличии от первоначальной, параметры расчета последующей компенсации зависят от реально поступившей суммы (выручки) и могут значительно и непредсказуемо отличаться от расчетных величин. Поэтому (до принятия законодателем специального регулирования во исполнение постановления № 34-П) в резолютивной части определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика суд указывает на приостановление производства по вопросу об установлении последующей компенсации (применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Наличие неразрешенного вопроса о размере последующей компенсации не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника-застройщика, если все необходимые мероприятия управляющим уже будут выполнены, а определенность по параметрам расчета этой части компенсации еще не возникнет. В этом случае к ходатайству о завершении конкурсного производства, направляемому в арбитражный суд, конкурсный управляющий прилагает отдельный документ со сведениями о размере обязательств перед бывшими залоговыми кредиторами, не относящимися к числу участников строительства, требования которых остались непогашенными.

После реализации помещений и окончательного установления суммы расходов фонда последний уведомляет об этом конкурсного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. К уведомлению фонда должны быть приложены расчет выручки от реализации и расчет затрат фонда, возникших в связи с его участием в достройке проблемного объекта и вводом этого объекта в эксплуатацию, а также подтверждающие расчеты документы. Конкурсный управляющий на основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве проверяет представленные фондом сведения и рассчитывает выплаты, причитающиеся каждому из кредиторов.

Арбитражный суд возобновляет производство, рассматривает вопрос об установлении последующей компенсации и выносит определение. При наличии у фонда чистой прибыли по итогам достройки объекта в резолютивной части определения суд указывает суммы денежных средств, которые фонд обязан передать каждому лицу, ранее являвшемуся залоговым кредитором застройщика, определяет срок выплаты данных сумм. На основании указанного определения по ходатайству бывшего залогового кредитора арбитражный суд выдает ему исполнительный лист на принудительное взыскание присужденной последующей компенсации (часть 6 статьи 13, статья 319 АПК РФ, абзац второй пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Следует учитывать, что конкурсный управляющий, участвуя после завершения конкурсного производства в рассмотрении вопроса об установлении последующей компенсации, совершает действия в интересах бывших залоговых кредиторов застройщика в отношениях, связывающих их с фондом, а не непосредственно с самим ликвидированным должником. В такой ситуации управляющему должно быть выплачено вознаграждение за оказанные им услуги из самостоятельной имущественной массы, составляющей распределяемую между кредиторами чистую прибыль фонда (статья 781 ГК РФ). Размер указанного вознаграждения определяется судом в судебном заседании с учетом мнений заинтересованных лиц и отражается в судебном акте об установлении последующей компенсации.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному вопросу ранее излагалась в определении от 29.08.2022 № 309-ЭС18-13770(4-6).

Поскольку суды, санкционировав передачу фонду имущества, прав и обязательств застройщика-банкрота, не определили компенсацию бывшим залоговым кредиторам, перед которыми у фонда не возникли обязательства по предоставлению помещений, судебная коллегия данные нарушения считает существенными, повлиявшими на исход обособленного спора. Без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов указанных кредиторов. На основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ постановления апелляционного и окружного судов по делу № А41-92972/2018 подлежат изменению в части нерешенного вопроса о размере компенсации, а поскольку этот вопрос не рассматривался судами вовсе, обособленный спор в этой части подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2021 по делу № А41-92972/2018 изменить; вопрос об определении размера компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, перед которыми у фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.