Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2022 г. N 309-ЭС22-3206 по делу N А50-23706/2020 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции о взыскании компенсации вреда, причиненного почве, поскольку материалами дела подтверждаются как факт сброса ряда веществ на земельный участок в результате ведения хозяйственной деятельности ответчиком, так и факт изменения состава почвы в результате допущенного сброса, то есть ее загрязнение

Резолютивная часть определения объявлена 22 сентября 2022 г.

Полный текст определения изготовлен 29 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,

судей Борисовой Е.Е., Золотовой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021 по делу N А50-23706/2020,

В судебном заседании приняли участие представители:

от Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Потемкина Ю.Н. по доверенности от 18.07.2022 N 31;

от акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" - Архангельский О.Г. по доверенности от 21.09.2022 N ДовО-118-22.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. и объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Объединенная химическая компания "Уралхим" в лице филиала "Азот" АО "ОХК "Уралхим" (далее - общество) о взыскании 1 827 240 руб. вреда, причиненного почве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.12.2021 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на допущенное арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций существенное нарушение норм материального права, просит отменить постановления от 11.08.2021 и от 14.12.2021, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. от 02.08.2022 кассационная жалоба управления вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением при участии помощника Березниковского природоохранного прокурора с привлечением специалиста филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" обследована территория земельных участков с кадастровыми номерами 59:03:0200006:37, 59:03:0200006:51. В ходе осмотра установлено, что на обследованной территории размещен трубопровод, в западной части которого расположен канализационный колодец, на котором выявлены следы протечки, почва под трубопроводом покрыта сточной водой, визуально выявлены признаки наличия соли. Согласно результатам обмера земельного участка его площадь составила 609,08 кв.м.

Специалистами филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" отобраны пробы почвы на загрязненном участке в четырех метрах от канализационного колодца с одновременным отбором фоновых проб в восемнадцати метрах севернее от канализационного колодца. Согласно заключению филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" от 20.07.2020 N 10 в отобранных в четырех метрах от колодца образцах выявлена концентрация калия 648 мг/кг (фон - менее 39 мг/кг, превышение 16,6 раз), натрия - 1725 мг/кг (фон менее 23 мг/кг, превышение в 1725 раз), кальция - более 2000 мг/кг (фон - 150 мг/кг, превышение более 13,3 раз), хлорид-иона - 23 574 мг/кг (фон - 408 мг/кг, превышение в 57,8 раз).

Применив Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" (далее - Методика), управление определило размера вреда в сумме 1 827 240 руб.

Поскольку в добровольном порядке причиненный почвам вред не был удовлетворен обществом, управление предъявило иск о взыскании вреда.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьями 3, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49), и исходил из доказанности факта причинения обществом вреда почве в результате протечки сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и оснований для взыскания с него вреда в исчисленном управлением размере.

При этом суд отклонил довод общества об отсутствии загрязняющих веществ в утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 N 1316-р "Перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды" (далее - Перечень), указав на то, что само по себе отсутствие хлорид-ионов, кальция, натрия, калия в указанном перечне не исключает негативного воздействия указанных химических элементов на состояние почвы, как объекта природы.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции признал указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, противоречащим положениям статей 1, 41 Закона об охране окружающей среды, а также распоряжению Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 N 1316-р, в преамбуле которого указано, что данный перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды утвержден в соответствии со статьей 41 Закона об охране окружающей среды. При этом в Законе об охране окружающей среды и распоряжении Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 N 1316-р не указано на применение Перечня только в случае расчета платы за негативное воздействие, иными нормативными актами такое применение документа не предусмотрено.

Принимая во внимание, что вывод о загрязнении земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200006:51 сделан управлением в связи с выявлением в почве превышения концентрации калия, натрия, кальция, хлорид-иона, а уполномоченным органом - Правительством Российской Федерации данные вещества не включены в Перечень, вредное воздействие которых на окружающую среду презюмируется в силу их указания в этом Перечне, суд заключил, что нахождение в почве таких веществ само по себе не означает ее загрязнение, не свидетельствует о негативном воздействии на нее и не может служить основанием для взыскания вреда.

Указав, что отсутствие спорных веществ в Перечне не исключает их негативного воздействия на окружающую среду, при этом наличие убытков, факт причинения вреда должны быть доказаны истцом, однако последним доказательств, подтверждающих вредное воздействие указанных веществ на почву или иные компоненты окружающей среды, в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы не заявлено, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возложения на общество обязанности по возмещению вреда, причиненного почве.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Между тем суды апелляционной инстанции и округа не учли следующее.

В силу с пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума N 49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды. Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

При этом оценка допущенного в результате хозяйственной деятельности воздействия на состояние почвы как негативного не ставится в безусловную зависимость от включения того или иного вещества в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 41 Закона об охране окружающей среды.

Напротив, как следует из системного толкования основных понятий, приведенных в статье 1 Закона об охране окружающей среде, включая такие понятия как "качество окружающей среды", "негативное воздействие на окружающую среду", "загрязнение окружающей среды" и "загрязняющее вещество", при оценке воздействия на окружающую среду как недопустимого (негативного) значение имеет способность химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, либо их смеси в соответствующем количестве и (или) концентрации приводить к ухудшению физических, химических, биологических и иных показателей окружающей среды и (или) их совокупности после поступления в нее.

Таким образом, отсутствие упоминания об определенном химическом, ином веществе в перечне, утверждаемом Правительством Российской Федерации на основании статьи 41 Закона об охране окружающей среды, не исключает возможность оценки в конкретном случае попадания соответствующих веществ как загрязнения почвы, в том числе с учетом количества и концентрации веществ, изменения качественных характеристик почвы. В частности, превышение в почве концентрации вещества, не включенного в перечень загрязняющих веществ, по сравнению с концентрацией этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования может свидетельствовать о причинении вреда окружающей среде.

В связи с этим установленный Методикой порядок определения размера вреда, причиненного почвам (пункты 4 - 6) подлежит применению и в случае, когда соответствующие вещества не включены в Перечень. Для определения размера вреда в качестве значения норматива качества окружающей среды может быть применено значение концентрации этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования.

Возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде (пункт 1 статьи 78 Закона о защите окружающей среды), обусловлено невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве, которая, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Данная правовая позиция согласуется с пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, признав подтвержденным факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200006:51 ответчику и его эксплуатации последним, установил причинение ответчиком вреда почве в результате протечки сточных вод на спорный земельный участок, с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сравнении с фоновыми показателями.

При этом суд указал, что факт загрязнения и порчи почвы земельного участка N 59:03:0200006:51 подтверждается протоколами результатов количественного химического анализа проб почвы филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" от 20.07.2020 N 17, от 20.07.2020 N 18.

Судом установлено, что филиалом "ЦЛАТИ по Пермскому краю" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" произведен в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб, введенным в действие Приказом Росстандарта от 01.06.2018 N 302-ст (далее - ГОСТ 17.4.3.01-2017), составлен акт отбора почвы от 10.07.2020 N Б5П.

К данному акту отбора проб почвы от 10.07.2020 N Б5П приложена схема отбора проб, на которой указаны три контрольные пробы, которые в итоге были объединены в одну контрольную пробу - т.1 Контрольная проба сравнивалась с фоновой пробой, отобранной в непосредственной близости к загрязненному участку почвы, визуально не испытывающему негативного воздействия, что впоследствии подтвердилось протоколами количественного химического анализа проб почвы от 20.07.2020 N Б17П и N Б18П. Протоколы отбора отражают координаты мест отбора проб и их глубину.

Суд заключил, что указанный метод отбора проб соответствует пункту 5.1 ГОСТ 17.4.3.01.-2017, которым установлено, что для определения содержания в почве химических веществ берется не менее одной объединенной пробы, что имеет место в рассматриваемом случае.

Согласно расчету управления, произведенному на основании пункта 5 Методики, размер причиненного вреда почвам составил 1 827 240 руб., исходя из площади загрязнения равной 609,08 кв.м. Указанная площадь определена и отражена в акте обследования территории от 10.07.2020. Расчет суммы ущерба проверен судом первой инстанции и признан верным.

В рассматриваемом случае последствия протечек на трубопроводе ответчика на почву подтверждаются материалами дела, в том числе заключением филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" от 20.07.2020 N 10, согласно которому имеются превышения содержания калия, натрия, кальция и хлорид-иона относительно фоновых концентраций загрязняющих веществ в почве в контрольных точках.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что поступление в почву спорных веществ, в том с учетом их количества и концентрации, не повлекло негативного изменения физико-химического состава почв, а равно доказательства того, что загрязнение почвы допущено иными лицами и не является результатом его хозяйственной деятельности.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлен как имевшийся со стороны общества факт сброса ряда веществ на земельный участок в результате ведения хозяйственной деятельности, так и факт изменения состав почвы в результате допущенного сброса, то есть ее загрязнение. Размер вреда определен на основании установленной методики с учетом площади загрязнения.

С учетом вышеизложенных норм права и правовых позиций, а также установленных судами обстоятельств Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, исследованы все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось оснований для отмены решения суда. В этой связи постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021 подлежат отмене на основании части 1 статьи 29111 АПК РФ, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а решение суда первой инстанции от 19.05.2021 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 29111 - 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021 по делу N А50-23706/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021 по тому же делу оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.