Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2022 г. N 305-ЭС22-16727 по делу N А40-37034/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) товарищества собственников недвижимости "Времена года" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2022 по делу N А40-37034/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пайщик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников недвижимости "Времена года" (далее - Товарищество) об обязании не чинить препятствия в пользовании помещением N 2, площадью 6,9 кв.м, расположенным в подвальном этаже паркинга по адресу: г. Москва, Старомонетный пер., д. 18; предоставлении в спорное помещение круглосуточного свободного доступа представителям истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2022, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами положений статей 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, отмечая неправомерность единоличного использования спорного помещения Обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Старомонетный переулок, д. 18, общей площадью 1047,8 кв.м.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Ривер Палас" (далее - Компания) 01.01.2019 заключен договор аренды N 2/1-2019, согласно которому в арендованных помещениях расположен бассейн.

Вся система водоподготовки (оборудование фильтрации, у.ф. лампа и автоматическая станция и другое необходимое оборудование) находится в помещении N 2 на этаже паркинга и является единым технологическим комплексом бассейна. Оборудование принадлежит Обществу, иного оборудования или оборудования, обслуживающего помещения собственников МКД, в помещении нет.

В адрес Общества и Компании 17.02.2021 от Товарищества поступило уведомление о демонтаже оборудования и прекращении доступа в помещение.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в настоящее время доступ в помещение N 2 запрещен, помещение закрыто. В случае демонтажа оборудования и прерывания цикла водоподготовительных работ, центр прекратит свою деятельность, которая была возобновлена после продолжительного закрытия в связи с ограничениями, связанными с распространением коронавирусной инфекции. Ввиду невозможности отслеживать работу оборудования и проводить его сервисное обслуживание, оно может выйти из строя, причинив вред здоровью клиентов. При отключении фильтрации и подогрева воды использовать бассейн будет невозможно.

Товарищество в ходе судебного рассмотрения не отрицало, что препятствует пользованию истцом спорным помещением

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 290, 304 Гражданского кодекса, статьей 36 Жилищного кодекса, суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что Общество, как собственник объекта недвижимости, имеет право беспрепятственно пользоваться спорным помещением, являющимся общим имуществом собственников здания, в котором расположено оборудование истца.

Ответчиком не представлено доказательств, что предоставление истцу доступа к спорному помещению, нарушает права иных собственников общего имущества, равно как и доказательств того, что для спорного помещения установлен особый режим посещения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников недвижимости "Времена года" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.