Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2022 г. N С01-1508/2022 по делу N А28-3119/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, поскольку имитация наименования товара иного производителя, оформленного схожим образом, вводит в заблуждение потребителей в отношении сопоставляемых изделий и их происхождения

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Сидорской Ю.М., Голофаева В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым И.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассмед-сервис" (ул. Щорса, д. 42, пом. 25, г. Киров, 610014, ОГРН 1044316574499) на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2021 по делу N А28-3119/2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рассмед-сервис" о признании незаконными решения от 17.03.2021 N 043/01/14.6-827/2020 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 17.03.2021, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ул. Карла Либкнехта, д. 55, г. Киров, 610020, ОГРН 1034316517652).

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кировское производственное предприятие "Прожектор" (ул. Пугачева, д. 3, г. Киров, 610014, ОГРН 1024301338049).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - Бушманов Е.С. (по доверенности от 10.01.2022 N 6);

от общества с ограниченной ответственностью "Россмед-сервис" - Поспелова Е.Г. (по доверенности от 08.04.2022), Чистопашин А.А. (по доверенности от 26.10.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рассмед-сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными решения от 17.03.2021 N 043/01/14.6-827/2020 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 17.03.2021, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - управление, антимонопольный орган).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кировское производственное предприятие "Прожектор" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

С учетом предмета заявленных требований представленная кассационная жалоба определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2022 с делом передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие доказательств предоставления правовой охраны обозначению "Котельничские крышки" на имя предприятия, в связи с чем указанное наименование, являясь типичным для производимых в городе Котельнич металлических крышек для закатки, свободно использовалось иным производителем.

Общество считает, что суды не разрешили по существу вопрос о правомерности использования соответствующего наименования товара по причине отсутствия оценки того, что спорные изделия отличаются по цвету и наличием сказочного персонажа "Крышик", причем такая композиция изначально использовалась именно обществом.

Поскольку элементы внешнего вида сравниваемых товаров не являются идентичными, то их имитация могла быть установлены лишь с использованием специальных познаний, в том числе выраженных в экспертном заключении от 11.02.2021, которое было оставлено судами без внимания.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что административным органом ему вменялось копирование наименования, а не внешнего вида товара, поэтому исследуя последнее суды вышли за пределы рассмотрения дела.

По мнению общество, установленный судами факт правопреемства предприятия по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Котельничское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых", обществу с ограниченной ответственностью "Котельничское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых", обществу с ограниченной ответственностью "Котельничское предприятие "Металлпром" противоречит действительности.

Заявитель кассационной жалобы сообщает о несоблюдении управлением процедуры возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, выразившееся в ненаправлении в его адрес предупреждения о прекращении неправомерных действий.

От управления поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывается на законность принятых по делу судебных актов, безосновательность позиции общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования, заявленные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель управления выступил по доводам кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в управление поступила жалоба предприятия о нарушении обществом антимонопольного законодательства, выразившемся в распространении закатных крышек под торговой маркой "Котельничские крышки".

Приказом управления от 14.09.2020 N 32 в отношении общества возбуждено дело N 043/01/14.6-827/2020 по признакам нарушения статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в рамках которого антимонопольным органом были выявлены следующие обстоятельства:

- предприятие и его правопредшественники с 2000 года осуществляли производство и реализацию крышек для домашнего консервирования с использованием наименования "Котельничские крышки";

- предприятие с 2016 года использует оформление товара с изображением в центре крышки полукругом названия "Котельничские крышки" в красном цвете, по кругу - изображения овощей и зелени;

- между обществом (дистрибьютор) и предприятием (поставщик) был заключен дистрибьюторский договор от 25.10.2018 N 587, по условиям которого дистрибьютор получил приоритетное право на продажу металлических крышек для консервирования СКО 1-82, производства Котельнич, материал: жесть ЭЖК20 ГОСТ 13345-85;

- с октября 2019 года предприятие и общество прекратили исполнение дистрибьюторского договора от 25.10.2018 N 587;

- между заявителем жалобы и обществом с ограниченной ответственностью "УралСКО" заключен договор N К-02 на производство и поставку товара - крышки металлические лакированные СКО 1-82, ТУ 9299-001-86999384-15, жесть ЭЖК, толщина 20 мкм., на которые наносится наименование "Котельничские крышки" в красном цвете с изображением по кругу овощей и сказочного персонажа (колобка) в кепке "Крышик" в центре.

Полагая, что имитация наименования товара иного производителя, оформленного схожим образом, вводит в заблуждение потребителей в отношении сопоставляемых изделий и их происхождения, а также направлена на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности конкурирующим с предприятием субъектом хозяйственной деятельности, управление на основании решения от 17.03.2021 выдало обществу предписание с требованием в десятидневный срок с момента получения такового прекратить нарушение пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, а именно: прекратить распространение крышек металлических для домашнего консервирования с наименованием "Котельничские крышки", копирующих (имитирующим) наименование аналогичного товара, изначально введенного в гражданский оборот предприятием и связанными с ним лицами.

Не согласившись с решением и предписанием управления от 17.03.2021, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что наименование продукции "Котельничские крышки", используемое предприятием и его правопредшественниками с 2000 года, является элементом, индивидуализирующим продукцию названного лица, имеющую сложившуюся благодаря его усилиям репутацию. В связи с этим действия общества по использованию этого наименования являются нарушением антимонопольного законодательства по смыслу положений пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней, а также отзыве, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 названной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1 и 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение о службе), ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

В силу пункта 4 Положения о службе ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Полномочия управления на принятие оспариваемого решения и предписания заявителем кассационной жалобы не обжалуются, поэтому в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом судебной проверки.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательств", в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В этой связи недобросовестной конкуренцией могут быть признаны действия как конкурента, так и лица, которое на момент совершения подобных действий конкурентом не является, но своими действиями оказывает влияние на конкурентную среду, получая при этом необоснованные конкурентные преимущества.

На основании правовой позиции высшей судебной инстанции при рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 названного Закона, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. (далее - Парижская конвенция).

В силу положений статьи 14.5 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Согласно статье 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Запрет действий, способных вызвать смешение, основан на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции, согласно которым запрещаются любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на отличия, производство двух указанных товаров одним лицом.

Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Суды мотивированно подчеркнули, что действия общества по использованию спорного наименования не соответствуют поведению, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики.

Так, общество имело возможность идентифицировать собственную продукцию любым образом. Вместе с тем, располагая сведениями о введении в гражданский оборот на протяжении длительного времени товара предприятия, оформленного схожим образом, не отказалось от намерения совершать аналогичные действия по отношению к той же категории изделий (металлические крышки для консервирования).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им был разработан дизайн соответствующего товара, включающего в себя наименование оригинального персонажа "Крышик", предприятие не является конкурентом общества, а также правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Котельничское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых", общества с ограниченной ответственностью "Котельничское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых" и общества с ограниченной ответственностью "Котельничское предприятие "Металлпром" подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, ввиду непредставления соответствующих доказательств, и в целом как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Констатировав, что внешнее сходство сравниваемых товаров при использовании конкурентами тождественного наименования способно ввести потребителей в заблуждение относительно производителя таких товаров, а значит, перераспределить существующий спрос на рынке, суды верно пришли к выводу о наличии в действиях признаков состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

При этом для правомерности данного вывода, вопреки мнению общества, не требовалось совпадения всех элементов оформления сравниваемых товаров (графических и словесных), поскольку, как отметили суды, они ассоциируются между собой в целом.

Аргумент общества о том, что суды изменили основания принятого управления решения, поскольку установили факт имитации товара исходя из двух элементов (наименования и изображения), не принимается во внимание.

Суды верно определили предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем подтвердили выявленное антимонопольным органом размещение на сравниваемых крышках для закрутки идентичного наименования. На совпадение в глазах потребителей оформления таких изделий суды обратили внимание дополнительно, действуя в рамках своей компетенции по выявлению иных параметров, усиливающих вероятность смешения сопоставляемых объектов.

Коллегия судей соглашается с тем, что использование обществом для индивидуализации собственной продукции обозначения "Котельничские крышки" не может быть оправданно исключительно целевым назначением продукции данного вида, выпускаемой на территории города Котельнич, учитывая признание судами наличия в рамках спорных правоотношений юридически значимых обстоятельств, которые позволяют квалифицировать действия общества в качестве нарушения положений статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Поскольку в рамках настоящего дела недобросовестная конкуренция может рассматриваться только как использование таких обозначений, на основании восприятия которых потребитель идентифицирует товар как принадлежащий определенному производителю, суды обоснованно не включили в состав сравниваемых наименований имя персонажа "Крышик", присутствующее на крышках общества, определив, что его расположение, стилизация внутри изображения и выполнение маленьким шрифтом, позволяет утверждать, что при приведенное слово не будет вызывать у потребителей ассоциации с названием товара.

Суды также мотивированно отклонили в качестве доказательства представленное обществом заключение эксперта от 11.02.2021, поскольку содержащиеся в нем пояснения не касаются исследования сходства наименований сравниваемых товаров.

Кроме того, вопрос о сходстве обозначений до степени смешения является вопросом факта, не требует специальных познаний и, по общему правилу, разрешается судом без назначения экспертизы.

Ссылка общества на допущенное управлением нарушение процедуры возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, ввиду которого названное лицо было лишено возможности предпринять меры для избежания привлечения к ответственности, отклоняется судебной коллегией.

Суды правомерно отметили, что действующее законодательство не предусматривает выдачу предупреждения, в случае выявления признаков нарушения статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов, сделанных в результате надлежащего анализа имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Несмотря на то, что обществом государственная пошлина при подаче кассационной жалобы фактически уплачена в большем размере (6 000 рублей), вопрос о ее возвращении 3 000 рублей не подлежит рассмотрению ввиду неверного указания администратора госпошлины, которым применительно к Суду по интеллектуальным правам выступает Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Москве.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2021 по делу N А28-3119/2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассмед-сервис" (ОГРН 1044316574499) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев