Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2022 г. по делу N СИП-127/2022 Суд отказал в иске о признании действий иностранного лица по приобретению исключительных прав на товарные знаки актом недобросовестной конкуренции, поскольку предпринимателем не подтверждены признаки из совокупности тех признаков, которые бы позволяли квалифицировать действия компании в качестве акта недобросовестной конкуренции

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Левченко Василия Александровича (ОГРНИП 315547600040251) к иностранному лицу Minikim Holland B.V. (Grosselhof 9, 5043 ND Tilburg, The Netherlands) о признании действий иностранного лица Minikim Holland B.V. по приобретению исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 639976, N 722689 актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представители:

от индивидуального предпринимателя Левченко Василия Александровича - Васильев Е.И. (по доверенности от 04.03.2022);

от иностранного лица Minikim Holland B.V. - Зацепина Н.С. (по доверенности от 02.06.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Левченко Василий Александрович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском о признании действий иностранного лица Minikim Holland B.V. (далее - компания) по приобретению исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 639976 " " и N 722689 " " в отношении товаров 18, 25-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) актом недобросовестной конкуренции.

В обоснование заявленного требования предприниматель указывает на то, что:

предприниматель начал использовать в своей предпринимательской деятельности спорные обозначения ранее даты подачи заявок на регистрацию спорных товарных знаков;

обозначение "Love is..." приобрело известность на территории Российской Федерации до даты приоритета спорных товарных знаков за счет жевательной резинки с одноименным названием, исключительное право на которое принадлежит турецкой компании, являющейся правообладателем соответствующих товарных знаков;

ответчик не использует спорные товарные знаки самостоятельно, а лишь предъявляет требования о взыскании компенсации за незаконное их использование.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

В свою очередь, представитель компании против удовлетворения иска возражал, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

Предприниматель полагает, что действия компании по приобретению исключительных прав на спорные товарные знаки являются актом недобросовестной конкуренции на основании положений пункта 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Роспатент лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) словесный товарный знак "LOVE IS..." по заявке N 2014738493 с приоритетом от 18.11.2014 зарегистрирован Роспатентом 20.12.2017 за N 639976 в отношении товаров 5, 9, 12, 14, 18, 25, 29, 30-го и услуг 38-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации, на имя компании.

Согласно сведениям Госреестра комбинированный товарный знак со словесным элементом "love is..." по заявке N 2017711546 с приоритетом от 29.03.2017 зарегистрирован Роспатентом 09.08.2019 за N 722689 в отношении товаров 03, 14, 18, 25, 30 классов МКТУ, указанных в перечне регистрации, на имя компании.

В соответствии со статьей 14.8 Закона о защите конкуренции устанавливается запрет на формы конкуренции, прямо непоименованные в указанном законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) недобросовестная конкуренция, связанная лишь с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, не допускается в силу статьи 14.8 Закона о конкуренции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 (далее - Постановление N 2), при квалификации действий конкретного лица в качестве акта недобросовестной конкуренции на основании статьи 14.8 Закона о защите конкуренции оцениваются общие признаки недобросовестной конкуренции, определенные пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (Заключена в Париже 20.03.1883) (далее - Парижская конвенция).

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: (а) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; (b) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; (с) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности - патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Парижской конвенции, согласно статье 10.bis которой всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 161 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11).

Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно:

действия должны совершаться хозяйствующими субъектами;

быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;

противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Для квалификации конкретных совершенных лицом действий как акта недобросовестной конкуренции следует исходить из цели таких действий (пункт 17 Постановления N 11).

Цель действий может быть установлена, исходя, в том числе из последующего поведения правообладателя. Вместе с тем такая цель может быть установлена и на основании иных обстоятельств.

В пункте 30 Постановления N 2 разъяснено, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

В нарушение приведенных требований процессуального законодательства в материалы дела предприниматель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности указанных критериев, необходимых для признания действий по приобретению и использованию спорных товарных знаков ответчиком актом недобросовестной конкуренции по отношению к истцу предпринимателю. Ссылки на нарушение прав данного истца являются декларативными и надлежащими доказательствами не подкреплены.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В этой связи оснований для удовлетворения требований предпринимателя о признании действий ответчика актом недобросовестной конкуренции не усматривается.

В своем отзыве на иск компания правильно указывает, что совокупность условий, необходимых для квалификации ее действий по приобретению исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 639976 и N 722689 в качестве акта недобросовестной конкуренции отсутствует. Обстоятельства, изложенные предпринимателем в исковом заявлении, в ходатайстве об уточнении исковых требований, возражении на отзыв предпринимателя, не свидетельствуют об обратном.

В соответствии с пунктом 169 Постановления N 10 квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения нрава) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Поэтому компания обращает внимание суда на тот факт, что мировая известность обозначения (бренда) "Love is..." приобретена задолго до начала осуществления предпринимательской деятельности истца.

При этом компания отмечает, что развитие и популяризация этого обозначения (бренда) - результат действий именно компании, в силу следующего.

Компания обоснованно ссылается на то, что история обозначения (бренда) "Love is..." началась в 70-е годы XX века и связана с созданием одноименных комиксов художницей Ким Касали.

Как верно отмечает компания, известность данного обстоятельства подтверждается многочисленными публикациями в сети Интернет, а именно:

https://www.marieclaire.ru/psvchologv/love-is-tragichnava-istoriva-parv-podarivshci-iriiru-samve-znamenitve-komiksv-o-lvubvi/

https://kulturologia.ru/blogs/230319/42616/

https://www.thevoicemag.ru/lifestvle/stil-zhizni/love-is-pronzitelnava-istoriva-lvubvi-avtorov-znamenitvh-vkladvshev/

https://izbramioe.coin/news/lvudi/tragichnava-istoriva-lvubvi-avtorov-znamenitvkh-komiksov- love-is/

https://zen.vandex.ru/media/kartinamira/love-is-istoriia-liubvi-vernosti-smerti-i-chuda-5c7bf298a3b8d000b32a78b8

https://ru.wikipedia.org/wiki/Loveis...(%D0%BA%DQ%BB%DQ%BC%DQ%B8%D0%BA%D1%81%D1%8B~)

https://www.loveiscartoon.com/a-love-storv/.

Распечатки указанных публикаций приобщены судом к материалам настоящего дела.

Вместе с тем в 1973 году в целях продюсирования выхода ставших популярными комиксов и их лицензирования для производства сувенирной продукции супруг художницы создал компанию Minikim Holland В.V. - ответчик по настоящему делу, которой в настоящее время руководит сын художницы - Стефано Альберто Норман Касали.

С 1986 года к созданию комикса привлечен художник В.Э. Эспри, что подтверждается соответствующим договором от 14.10.1986, копия которого приложена к отзыву компании, а также аффидевитом от 29.10.2020.

Данные документы, в том числе, свидетельствуют о принадлежности именно компании прав на произведение изобразительного искусства "Love is..." (далее также - произведение).

С момента создания произведения компания открыто и активно использовала его, предоставляя лицензии на производство товаров, использующих иллюстрации из комиксов "Love is...", благодаря чему указанный бренд приобрел популярность, а продукция "Love is..." стала выпускаться более чем в 50 странах по всему миру, в том числе и в России.

Как отмечает компания, на сегодняшний день лицензионная продукция, выпускаемая под брендом "Love is..." в России и Содружестве Независимых Государств (СНГ), включает в себя такие категории товаров, как продукты питания и сладости, безалкогольные напитки, молочная продукция, канцтовары, посуда, сувениры и подарки, одежда, игрушки, настольные игры и многое другое.

Кроме того, компания ссылается на то, что в России регулярно запускаются крупные промокампании с крупными игроками российского рынка (например, Пятерочка, Шоколадница, Полисорб).

В настоящее время на территории Российской Федерации лицензирование продукции "Love is..." осуществляется при содействии лицензионного агентства "Мегалайсенз", доказательства чего также приобщены к отзыву компании на иск.

Таким образом, именно благодаря действиям компании обозначение (бренд) "Love is..." приобрело мировую популярность в том числе на территории Российской Федерации.

Из-за высокого спроса на использование этого обозначения (бренда) на территории Российской Федерации компания в целях усиления защиты принадлежащей ему интеллектуальной собственности осуществила регистрацию спорных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 639976 " " и N 722689 " ".

С учетом изложенных обстоятельств создания и использования бренда компания правомерно полагает несостоятельными доводы предпринимателя о том, что действия по приобретению исключительных прав на спорные товарные знаки являются актом недобросовестной конкуренции.

Судебная коллегия соглашается с доводом компании о том, что несостоятельными также являются доводы предпринимателя о добросовестном использовании с его стороны спорных изображений при изготовлении таких категорий товаров как одежда, головные уборы, сумки, сувенирная продукция (магниты, брелоки, значки), поскольку предприниматель не представил в суд доказательств, подтверждающих наличие у него, или аффилированных с ним лиц, права использования произведения изобразительного искусства "Love is...", которому в силу положений Бернской Конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 и статьи 1256 ГК РФ, также предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации.

Кроме того, предприниматель указывает на то, что он начал производить продукцию с использованием обозначения (бренда) "Love is..." еще до момента подачи компанией заявок на регистрацию спорных товарных знаков.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что согласно информации из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) (приложение N 1 к исковому заявлению), предприниматель начал осуществление своей предпринимательской деятельности 13.04.2015, в то время как датой приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 639976 является 18.11.2014.

Следовательно, конкурентных отношений на дату подачи заявки на регистрацию "старшего" товарного знака не существовало, в силу отсутствия на указанную дату такого хозяйствующего субъекта как предприниматель (истец).

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом компании о том, что несостоятельным является довод предпринимателя о неиспользовании компанией спорных товарных знаков.

Как ранее было указано, компания осуществляет лицензирование продукции "Love is...", в том числе и для товаров категории одежда, что подтверждается лицензионными договорами (приложения N 5 и 6 отзыва компании на иск).

Как отмечает компания, примеры лицензионной продукции представлены в приложении N 7 к отзыву на иск.

При этом как отмечает компания, все дизайн-макеты, представляемые лицензиатами, в обязательном порядке утверждаются компанией. Пример такого утвержденного дизайн-макета приведен в приложении N 8 к отзыву.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводом компании о том, что в ее действиях отсутствуют следующие признаки недобросовестной конкуренции:

- "наличие конкурентных отношений", так как на дату подачи заявки на регистрацию "старшего" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 639976 (18.11.2014), предприниматель не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя;

- "противоречие законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости", поскольку получение хозяйствующим субъектом легальной монополии на средство индивидуализации, добросовестно используемое им, является нормальной практикой в предпринимательской деятельности. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что добросовестность использования компанией спорных обозначений свидетельствует из предшествующего и последующего факта регистрации спорных товарных знаков поведению компании;

- "причинение или способность причинения убытков другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесение или способность нанесения вреда их деловой репутации", так как между предпринимателем (истцом) и компанией (ответчиком) на дату регистрации "старшего" товарного знака отсутствовали конкурентные отношения. Кроме того, сам по себе факт направления компанией претензий предпринимателю за незаконное использование обозначения "Love is..." и последующая подача искового заявления к предпринимателю свидетельствует о совершении компанией действий, направленных лишь на защиту принадлежащего ему исключительного права, а не о намерении причинить убытки предпринимателю или нанести вред его деловой репутации. Иных сведений, которые могли бы свидетельствовать об обратном, предприниматель в суд не представил.

- "направленность на получение преимуществ в предпринимательской деятельности", поскольку судебная коллегия считает, что приобретение компанией исключительных прав на спорные товарные знаки является закономерным следствием предшествующих моменту подачи заявок на регистрацию спорных обозначений в качестве товарных знаков действий компании. Которые связаны лишь с активным открытым использованием данных обозначений на основании принадлежащего компании исключительного права на произведение изобразительного искусства "Love is...".

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что признаки из совокупности тех признаков, которые бы позволяли квалифицировать действия компании в качестве акта недобросовестной конкуренции, не подтверждены предпринимателем.

Поэтому оснований для привлечения компании к ответственности из-за нарушения антимонопольного законодательства не имеется.

В отношении довода предпринимателя о признании действий компании по приобретению исключительных прав на спорные товарные знаки злоупотреблением правом, компания обоснованно указала, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 170 Постановления N 10 закон не устанавливает специальный порядок признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена. Следовательно, доводы о злоупотреблении правом при приобретении исключительного права на товарный знак не могут быть положены в основу самостоятельного требования.

При этом тот объем доказательств, который представил предприниматель в суд, не свидетельствует о доказанности довода истца о злоупотреблении правом со стороны компании.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании действий иностранного лица Minikim Holland B.V. по приобретению исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 639976 и N 722689 в отношении товаров 18, 25-го классов МКТУ актом недобросовестной конкуренции удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Левченко Василия Александровича (ОГРНИП 315547600040251) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев