Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2022 г. N 305-ЭС22-16563 по делу N А41-24909/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Райцентр" (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022 по делу N А41-24909/2020 Арбитражного суда Московской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищный трест и К" (впоследствии - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Райцентр", далее - истец, общество) к гражданке Комаровой Ольге Владимировне (Московская область, далее - ответчик, Комарова О.В.)

о взыскании убытков с бывшего генерального директора общества в общем размере 63 394 981 рублей 50 копеек, из которых 40 607 704 рублей 40 копеек недоимки по налогу на добавленную стоимость, 17 429 872 рублей 97 пеней, штрафа в размере 5 357 404 рублей 13 копеек

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291 1, части 7 статьи 291 6, статьи 291 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статьей 15, 53, 53 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание судебные акты по делу N А41-22143/2020, и исходили из недоказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков. Суды отметили, что недоимка по налогам не может расцениваться как убытки общества, подлежащие компенсации.

Обстоятельства данного спора и представленные сторонами доказательства, касающиеся состава правонарушения, при наличии которого с исполнительного органа хозяйственного общества могут быть взысканы убытки, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Взыскание с Комаровой О.В. убытков по иным эпизодам не свидетельствует о допущенной судами ошибке в настоящем деле, имеющем иной предмет и основание.

Несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств согласно установленным законом основаниям не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебной коллегии. Нормы права судами не нарушены. Оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании не имеется.

Руководствуясь статьями 291 6, 291 8, 291 11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Райцентр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.