Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2022 г. № 309-ЭС22-3855 по делу N А60-40848/2020 Дело о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, передано на новое рассмотрение, поскольку, если в результате причинения вреда вынужденно прекратилось действие договора, в сохранении которого у лизингополучателя имелся интерес, на причинителя вреда не может быть возложена обязанность по осуществлению выплат, от получения которых со своего контрагента потерпевший неразумно отказался

Резолютивная часть определения объявлена 13 сентября 2022 г.

Полный текст определения изготовлен 20 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.Г.,

судей Золотовой Е.Н., Чучуновой Н.С.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "КОМЕК МАШИНЕРИ" Прохоровой К.Р. (по доверенности от 01.01.2022 N 61), общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПром" Будько О.Л. (по доверенности от 15.03.2021) и Окульского А.В. (по доверенности от 15.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КОМЕК МАШИНЕРИ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2021 по делу N А60-40848/2020,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СибНефтеПром" (далее - общество "СибНефтеПром", лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КОМЕК МАШИНЕРИ" (далее - общество "КОМЕК МАШИНЕРИ") о взыскании 1 905 260 руб. 22 коп. убытков.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - общество "ВТБ Лизинг", лизингодатель), страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - общество "РЕСО-Гарантия").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.12.2021 оставил состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Общество "КОМЕК МАШИНЕРИ", ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о пересмотре в кассационном порядке судебных актов трех инстанций.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой г.г. от 21.07.2022 жалоба общества "КОМЕК МАШИНЕРИ" вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "КОМЕК МАШИНЕРИ" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители общества "СибНефтеПром" в отзыве и в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица, участвующее в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не направили, что в соответствии со статьей 291.10 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., выслушав объяснения представителей истца и ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и общество "СибНефтеПром" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 18.01.2019 N АЛ 119222/04-19 ТМК, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство (легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 200) у выбранного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "Кунцево Авто Трейдинг" и передать его в лизинг обществу "СибНефтеПром". На лизингополучателя возложена обязанность уплачивать платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в пункте 5.6 договора лизинга.

По договору купли-продажи от 18.01.2019 N АЛК 119222/04-19 ТМК лизингодатель приобрел у указанного продавца транспортное средство по цене 5 040 000 руб. Легковой автомобиль передан лизингополучателю 29.03.2019.

Общество "ВТБ Лизинг" (лизингодатель, страхователь) и общество "РЕСО-Гарантия" (страховщик) заключили договор страхования, в подтверждение чего 26.03.2019 страховщик выдал лизингодателю полис N SYS1513860407 сроком действия с 27.03.2019 по 08.03.2022, в соответствии с условиями которого выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства или в случае полной/ конструктивной гибели (в том числе при экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства) является страхователь (лизингодатель), в остальных случаях - лизингополучатель. Страховая сумма по рискам "ущерб, хищение" составляет 4 935 753 руб.

В полисе содержится отметка о передаче автомобиля обществу "СибНефтеПром" по договору лизинга от 18.01.2019.

В результате произошедшего 12.11.2019 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) на 114 км автодороги Новосибирск - Томск вследствие столкновения двух транспортных средств: автомобиля Ford Focus, принадлежащего обществу "КОМЕК МАШИНЕРИ", и спорного автомобиля Toyota Land Cruiser 200, последний был признан не подлежащим восстановлению (тотальная гибель имущества). ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством общества "КОМЕК МАШИНЕРИ".

Страховой компанией установлена полная гибель транспортного средства. В связи с наступлением страхового случая общество "РЕСО-Гарантия" выплатило обществу "ВТБ Лизинг" денежные средства в размере 93 822 руб. 30 коп. и 4 442 177 руб. 70 коп. соответственно.

По причине полной гибели предмета лизинга и получения лизингодателем страхового возмещения контрагенты 15.05.2020 заключили соглашение о досрочном расторжении договора лизинга на следующих условиях.

Страховое возмещение, полученное лизингодателем от страховщика, составило 4 536 000,00 руб., (93 822,30 руб. + 4 442 177,70 руб., пункт 1 соглашения);

3 811 732,00 руб. (в том числе НДС) - невыплаченные платежи по договору по состоянию на 23.03.2020, стороны пришли к соглашению в соответствии с п. 12.8. Правил лизинга автотранспортных средств и установили сумму невыплаченных платежей по договору по состоянию на 23.03.2020 в размере 3 106 940,30 (в том числе НДС); 7 146 256,00 руб. - сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную стоимость (в том числе НДС); 3 334 524,00 руб. (в том числе НДС) - лизинговые платежи к начислению за период с 29.03.2019 по 29.02.2020; компенсационные платежи к начислению за период с 01.03.2020 по 29.02.2020 отсутствуют (пункт 2 соглашения);

задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых и компенсационных платежей, расходов на страхование предмета лизинга на дату подписания соглашения отсутствует (пункты 3, 4, 5 соглашения);

стороны согласились, что переплата по лизинговым платежам на дату подписания соглашения составляет 165 688,08 руб. (в том числе НДС). Лизингодатель обязуется возвратить сумму переплаты лизингополучателю в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения. Разница между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, указанной в пункте 2 данного соглашения, составляет 1 429 059,70 руб. и подлежит перечислению лизингополучателю в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения (пункты 6, 7 соглашения);

датой исполнения лизингодателем обязательств, установленных в пунктах 6 и 7 данного соглашения, считается дата списания соответствующих сумм в полном объеме с расчетного счета лизингодателя.

Договор лизинга считается прекращенным с даты подписания сторонами данного соглашения (пункты 8, 9 соглашения).

Выплата денежных средств в размерах, указанных в пунктах 6, 7 соглашения, фактически произведена 21.05.2020.

Общество "СибНефтеПром" 18.06.2020 направило в адрес общества "КОМЕК МАШИНЕРИ" претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. Поскольку ответчик в добровольном порядке выплаты не произвел, общество "СибНефтеПром" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как следует из заявления истца об уточнении размера требований от 10.12.2020 убытки, причиненные ему виновником ДТП, составили 1 905 260 руб. 22 коп., из расчета: 3 500 008 руб. - 1 429 059 руб. 70 коп. - 165 688 руб. 08 коп., где 3 500 008 руб. - сумма уплаченных лизинговых платежей, а 1 429 059 руб. 70 коп. и 165 688 руб. 08 коп. - возвращенные лизинговой компанией суммы. В сумме убытков лизингополучателя в том числе находятся лизинговые платежи, уплаченные истцом в пользу лизингодателя после гибели предмета лизинга, а именно: лизинговые платежи за ноябрь 2019 - февраль 2020 г. в сумме 662 736 руб. (165 684 руб. х 4 мес.).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), пунктами 1, 3 статьи 11 и статьей 21 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), а также разъяснениями, данными в пунктах 1 - 3.3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 1 905 260 руб. 22 коп., посчитав, что у истца возникло право на возмещение убытков с виновника ДТП по правилам статьи 1064 ГК РФ.

По выводу суда ответчик является лицом, ответственным за ДТП, в результате которого уничтожено транспортное средство, являющееся предметом лизинга, что повлекло невозможность его дальнейшего использования и выкупа по договору лизинга обществом "СибНефтеПром". Последствием прекращения договора лизинга для истца стала утрата лизинговых платежей, произведенных без встречного предоставления в виде передачи права собственности на предмет лизинга. В связи с этим утрата лизинговых платежей представляет собой реальный ущерб истца.

Арбитражный суд кассационной инстанции согласился с выводами судов, указав, что ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований и размер определенных обществом "СибНефтеПром" убытков.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из взаимосвязи приведенных норм следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен, в том числе вред, причиненный имущественным правам (обязательственным требованиям и иным правам из договора).

При этом между противоправным поведением одного лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения. Возмещение вреда направлено на восстановление положения, в том числе договорной позиции, которое бы сторона занимала в отсутствие события, повлекшего наступление вреда.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса, статей 2 и 4 Закона о лизинге, договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, при которых интерес лизингодателя состоит в передаче лизингополучателю на возмездной основе (под проценты, включаемые в состав лизинговых платежей) финансирования на цели, установленные данным договором и относящиеся к приобретению какого-либо предмета. Данный предмет становится обеспечением интересов лизингодателя по возврату финансирования и поступает в его собственность, имеющую обеспечительный характер.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования, то есть несет затраты, которые он не понес бы в том случае, если бы приобрел необходимый ему предмет из собственных ресурсов. При этом плата за финансирование подлежит внесению за период пользования им (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 постановления Пленума N 17).

Поскольку утрата лизингополучателем возможности стать собственником предмета лизинга является обычным последствием гибели предмета лизинга, то в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности лицо, виновное в гибели предмета лизинга, может быть обязано к предоставлению аналогичного имущества в натуре лизингополучателю с временным установлением на него обеспечительной собственности лизингодателя. Соответственно, при выборе денежной формы возмещения вреда, лицо, виновное в гибели предмета лизинга, по смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязано возместить причиненные убытки (реальный ущерб) в размере объективной (рыночной) стоимости предмета лизинга на момент его гибели.

Лицо, виновное в гибели предмета лизинга не обязано возмещать дополнительные затраты потерпевшего на приобретение предмета лизинга, связанные с привлечением финансирования, поскольку необходимость несения этих затрат не является обычным последствием гибели предмета лизинга: начисление процентов производится по факту пользования финансированием. Следовательно, из суммы потерь лизингополучателя в результате расторжения договора лизинга должны быть исключены проценты за пользование финансированием за весь его период.

В случае, когда предмет лизинга был полностью застрахован от рисков утраты (гибели) и соответствующая выплата произведена страховой компанией, то по общему правилу интерес лизингополучателя в возмещении реального ущерба считается удовлетворенным, поскольку страховое возмещение засчитывается в счет удовлетворения договорных требований лизингодателя к лизингополучателю (статья 21 Закона о лизинге, пункт 7 постановления Пленума N 17).

При этом необходимо иметь в виду, что в обычных условиях гражданского оборота стоимость имущества снижается по мере его использования (эксплуатации), за исключением случаев, когда прирост стоимости имущества связан с изменением состояния рынка. В связи с этим стоимость предмета лизинга к моменту его гибели, как правило, становится более низкой в сравнении с ценой приобретения, исходя из которой по принципу окупаемости (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге) сформированы лизинговые платежи.

Однако данное снижение цены, которое могло быть учтено страховой компанией при установлении суммы страхового возмещения, по смыслу статьи 22 Закона о лизинге относится к риску лизингополучателя как лица, имеющего экономический интерес в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга по завершении лизинговой сделки. Указанная потеря стоимости не может быть возложена на причинителя вреда, поскольку по правилам внедоговорной (деликтной) ответственности возмещается вред на момент его причинения и не учитывается стоимость имущества, которая имела место в прошлом.

Принимая во внимание изложенное, вопреки позиции судов, высказанной при рассмотрении настоящего дела, вред, причиненный лизингополучателю в связи с утратой (гибелью) предмета лизинга, не мог определяться исходя из всей суммы уплаченных лизинговых платежей, в том числе за определенные периоды действия договора. Вывод судов об удовлетворении иска в заявленном размере, исходя из представленного истцом расчета, противоречит требованиям статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса.

В данном случае предмет лизинга приобретен обществом "ВТБ Лизинг" у поставщика по цене 5 040 000 руб. (частично оплачен за счет авансового платежа лизингополучателя в размере 1 512 000 руб.) и 29.03.2019 передан обществу "СибНефтеПром" в выкупной лизинг на 34 месяца, то есть на 2 года 10 месяцев. Общая сумма лизинговых платежей по договору составила 5 660 532 руб. 60 коп.

Добровольное страхование имущества от риска утраты (гибели) произведено 26.03.2019, лизингодателю выплачено страховое возмещение 4 536 000 руб. в связи с произошедшей 12.11.2019 гибелью предмета лизинга, которое учтено расчетах между лизинговой компанией и обществом "СибНефтеПром".

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что выплата страхового возмещения не позволила в полном объеме удовлетворить имущественные интересы лизингополучателя и о необходимости возложения на причинителя вреда обязанности по выплате дополнительного возмещения, суды не установили. В частности, из материалов дела не следует, что объективная (рыночная) стоимость предмета лизинга на момент причинения вреда, спустя 8 месяцев после начала его использования (эксплуатации) лизингополучателем, не снизилась, а увеличилась до величины, превышающей размер страховой выплаты.

Кроме того, в объем возмещения вреда не должны включаться потери, которые возникли впоследствии в связи с неразумными действиями потерпевшего, поскольку такого рода потери не находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда. В частности, если в результате причинения вреда вынужденно прекратилось действие договора, в сохранении которого у лизингополучателя имелся законный (имущественный) интерес, на причинителя вреда не может быть возложена обязанность по осуществлению выплат, от получения которых со своего контрагента потерпевший неразумно отказался (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

При таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию относительно определения размера вреда, предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие (опровергающие) наличие и размер вреда, остающегося не компенсированным после выплаты страхового возмещения, вынести на обсуждение сторон вопрос о правомерности определения завершающей договорной обязанности по договору лизинга в дополнительном соглашении от 15.05.2020 № 2, принять законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2021 по делу N А60-40848/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.