Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2022 г. № С01-1408/2022 по делу N СИП-1045/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку спорные обозначения построены по одному принципу, в них заложены схожие идеи и потребитель разумно может посчитать, что они используются одним лицом

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оборона" (тер. СНТ Садко, д. 25/1, с. Иславское, г. Одинцово, Московская обл., 143032, ОГРН 1107746985202) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2022 по делу N СИП-1045/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оборона" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.06.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 09.04.2021 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019717242.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Оборона" - Колесов Е.В. (по доверенности от 14.12.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Елагина Д.К. (по доверенности от 19.07.2022 N 04/32-1286/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оборона" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.06.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 09.04.2021 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019717242.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2022 требования общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Роспатент представил в материалы дела письменные объяснения, в которых не согласился с изложенными в кассационной жалобе доводами, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители общества и административного органа явились в судебное заседание.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Роспатента возражал против доводов заявителя кассационной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество обратилось в Роспатент 12.04.2019 с выделенной заявкой N 2019717242 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения " " для индивидуализации товаров 5-го класса "биоциды; яды; яды бактериальные; инсектициды; инсектициды в виде масляных ламп; экстракты табака [инсектициды]; спреи от насекомых; препараты для уничтожения личинок насекомых; препараты, уничтожающие насекомых; репелленты для окуривания против насекомых; препараты для отпугивания, насекомых; средства для истребления насекомых в домашних условиях; средства для истребления насекомых в сельском хозяйстве" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (приоритет от 05.02.2018).

Решением Роспатента от 15.07.2020 в государственной регистрации товарного знака отказано на основании подпунктов 2 и 3 пункта 1 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проанализировав спорное обозначение и перечень товаров 5-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана, административный орган установил, что словесный элемент "ТАРАКАНЬЯ СМЕРТЬ" указывает на назначение и свойства заявленных товаров, а элемент "N 1" не обладает различительной способностью (подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Наряду с этим Роспатент счел, что заявленное обозначение сходно с принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью "Итал Тайгер" товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 663764 с приоритетом от 20.01.2016 " ", N 647340 с приоритетом от 20.01.2016 " ", N 628385 с приоритетом от 20.01.2016 " ", N 665203 с приоритетом от 22.03.2017 " ", N 662155 с приоритетом от 22.03.2017 " ", N 662156 с приоритетом от 22.03.2017 " ", которые зарегистрированы в отношении тождественных либо однородных товаров 5-го класса МКТУ и образуют серию средств индивидуализации.

Таким образом, административный орган констатировал, что спорное обозначение не может быть зарегистрировано, поскольку не соответствует основаниям, установленным подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, а также положениям пунктов 41, 42, 43, 44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Не согласившись с решением Роспатента от 15.07.2020, общество 09.04.2021 обратилось в административный орган с возражением, в котором привело следующие доводы:

ранее Роспатент рассмотрел и удовлетворил возражения Ижбирдеева Э.Н. против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 662155, N 662156, N 647340 и N 663764, а следовательно, они перестали являться препятствием для регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака;

в противопоставленных товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 628385 и N 665203 словесные элементы "СМЕРТЬ ВРЕДИТЕЛЯМ" и "PEST"S DEATH" исключены из правовой охраны, а единственный охраняемый словесный элемент "ITAL TIGER", равно как и неохраняемые элементы, не сходны со словесным элементом заявленного обозначения "ТАРАКАНЬЯ СМЕРТЬ" по звуковым, графическим и смысловым признакам;

изобразительные элементы заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 628385 и N 665203 отличаются по внешней форме (в последних имеется ромб в нижней части изображения), по цветовому сочетанию, по общему зрительному впечатлению (в спорном обозначении наиболее значимым и доминирующим элементом является реалистическое изображение стаи тараканов, тогда как в указанных товарных знаках - четырех разных "одиноко стоящих на фоне белого цвета" насекомых);

словесный элемент "ТАРАКАНЬЯ СМЕРТЬ" не является описательным в отношении заявленных товаров 5-го класса МКТУ (ядов, препаратов для уничтожения вредных животных), а представляет собой фантазийный элемент, не указывающий на вид товара, наименование сырья, конкретные свойства и характеристики названных товаров или их изготовителя, поскольку испрашиваемые товары предназначены для борьбы с вредителями путем отравления, а не для их смерти;

в практике административного органа имеют место случаи предоставления правовой охраны товарному знаку "ЛИПКАЯ СМЕРТЬ" по свидетельству Российской Федерации N 472836 в отношении товаров 5-го класса МКТУ и товарному знаку "ШОКОЛАДНАЯ СМЕРТЬ" по свидетельству Российской Федерации N 168499 в отношении кондитерских изделий 30-го класса МКТУ.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент отказал в его удовлетворении решением от 30.06.2021 и оставил в силе решение от 15.07.2020.

Проанализировав смысловое значение слов "ТАРАКАНЬЯ" и "СМЕРТЬ" и сопоставив его с графическим элементом в виде натуралистического изображения стаи тараканов для целей применения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, административный орган счел, что для испрашиваемых товаров 5-го класса МКТУ, являющихся химическими средствами и предназначенных для уничтожения насекомых, словесный элемент "ТАРАКАНЬЯ СМЕРТЬ" спорного обозначения представляет собой указание на назначение товаров (вещество для борьбы с тараканами) и на свойства товаров (вещества, способные причинить смерть насекомому).

В отношении цифрового элемента "N 1" Роспатент отметил, что он представляет собой общепринятый символ номера, предназначенный для обозначения порядкового числа предмета и простую цифру единицы, следовательно, не несет в себе какой-либо индивидуализирующей функции товарного знака.

Проверяя доводы возражения об отсутствии сходства между спорным обозначением и противопоставленными товарными знаками, Роспатент принял во внимание факт прекращения правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 662155, N 662156, N 647340, N 663764 и снял их противопоставление.

При проверке правомерности отказа на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ административный орган сравнивал заявленное обозначение " " только с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 628385 " " и N 665203 " ".

Административный орган установил, что спорное обозначение и упомянутые два противопоставленных товарных знака характеризуются сходством входящих в их состав изобразительных элементов, в том числе содержат контур в виде выделенной цветом окружности, в верхней части которой находятся прямоугольник и ромб, имеющие одинаковое положение; внутри окружности помещены изобразительные элементы в виде реалистичных фигур насекомых с указанием словесных элементов "ТАРАКАНЬЯ СМЕРТЬ", "СМЕРТЬ ВРЕДИТЕЛЯМ", "PEST"S DEATH", расположенных на фоне изобразительных элементов в виде прямоугольника и ромба, в связи с чем пришел к тому выводу, что совокупность указанных элементов формирует общее зрительное впечатление данных обозначений в сознании потребителей, несмотря на их низкую степень сходства с учетом имеющихся отличий (в противопоставленных товарных знаках присутствуют охраняемый словесный элемент "ITAL TIGER" и изображение головы тигра, помещенные в дополнительный ромб в нижней части окружности; верхняя прямоугольная рамка более широкая и разделена цветом на темную и светлую части, в каждой из которых имеется по одному словесному элементу; в цветовом оформлении использованы синие и голубые оттенки, тогда как в заявленном обозначении - белый, черный, красный, сиреневый, серый, светло-коричневый, коричневый, желтый цвета и их сочетания).

Часть товаров 5-го класса МКТУ, в отношении которых заявлена регистрация спорного обозначения и зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, Роспатент признал тождественными, а остальные товары - однородными, при этом степень однородности счел высокой.

При таких обстоятельствах административный орган констатировал наличие вероятности смешения обозначения по спорной заявке с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 628385 и N 665203, зарегистрированными в отношении однородных товаров на имя иного лица и имеющими более ранний приоритет.

Аргументы подателя возражения об отсутствии сходства объекта авторского права, представляющего собой изображение стаи крыс в окружности под заголовком "КРЫСИНАЯ СМЕРТЬ", и упомянутых противопоставленных товарных знаков, Роспатент отклонил, а приведенные в возражении примеры регистраций других обозначений, являющихся, с точки зрения общества, аналогичными, оценил критически и признал нерелевантными.

Несогласие с решением административного органа от 30.06.2021 послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Самостоятельно исследовав композицию и составляющие ее элементы заявленного обозначения, суд первой инстанции иначе, чем Роспатент, оценил словесный элемент "ТАРАКАНЬЯ СМЕРТЬ".

Вместе с тем суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о противоречии заявленного обозначения положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду сходства с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 628385 и N 665203.

При этом суд первой инстанции отметил, что идентичность и высокая степень однородности товаров 5-го класса МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, и товаров, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, усиливают опасность смешения сравниваемых средств индивидуализации в гражданском обороте.

Суд первой инстанции изучил представленное обществом заключение, подготовленное по результатам опросов общественного мнения, и резюмировал, что оно не опровергает выводы Роспатента о сходстве заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками.

Ссылки общества на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2022 по делу N СИП-1044/2022, равно как и на примеры регистрации других товарных знаков, включающих подобные словесные элементы, суд первой инстанции отклонил.

Таким образом, исходя из нормы подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ суд первой инстанции констатировал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного правового акта, о применимом законодательстве, о семантическом значении словесных элементов сравниваемых обозначений и об однородности услуг 5-го класса МКТУ, указанных в спорной заявке, и услуг, поименованных в свидетельствах на противопоставленные товарные знаки.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии сходства между заявленным обозначением и противопоставленными товарными знаками и приводит следующие аргументы:

сравниваемые обозначения имеют разные доминирующие элементы - "ТАРАКАНЬЯ СМЕРТЬ" и "ITAL TIGER", которые выполняют в них основную индивидуализирующую роль и отличаются друг от друга;

суд не учел, что реалистические изображения насекомых: тараканов (в спорном обозначении) и жука, муравья, мухи, осы, клопа (в противопоставленных товарных знаках) - применительно к товарам 5-го класса МКТУ (ядохимикаты для уничтожения вредных животных и насекомых) обладают слабой семантикой, так как ориентируют потребителя на назначение маркируемых этими обозначениями товаров;

при оценке сходства изобразительных элементов спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков суду следовало сделать вывод об их несходстве по графическому критерию с учетом количества и видов насекомых, а также отсутствия различительной способности у простых геометрических фигур (прямоугольника, окружности, ромба);

суд первой инстанции проигнорировал нарушение Роспатентом принципа правовой определенности и игнорирование собственной практики оценки и регистрации аналогичных обозначений, притом что при рассмотрении других дел (N СИП-1044/2021, N СИП-1130/2021) в Суде по интеллектуальным правам соответствующие обстоятельства были учтены;

оценка представленного обществом заключения, подготовленного по результатам опросов общественного мнения, противоречит содержанию данного документа, поскольку респонденты однозначно смогли отличить друг от друга обозначение по спорной заявке и противопоставленные товарные знаки.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ установлено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака для однородных товаров/услуг обозначения, сходного с каким-либо из товарных знаков, указанных пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя.

В отношении доводов кассационной жалобы общества о том, что суд сделал неправильные выводы по результатам оценки спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков на предмет их сходства, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума N 10, применимом в том числе и в отношении подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Вместе с тем для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В оспариваемом ненормативном правовом акте Роспатент установил низкую степень сходства сравниваемых обозначений и высокую степень однородности товаров, сделав итоговый вывод о вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте и отметив, что особенности спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков делают возможным ассоциацию сравниваемых обозначений с одним и тем же источником происхождения.

В свою очередь, суд первой инстанции правомерно признал данный вывод административного органа законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что и Роспатент, и суд первой инстанции исходили из второго варианта смешения в смысле абзаца второго пункта 162 Постановления N 10 - потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Такой подход к оценке представленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения является верным и основанным на правильном понимании норм материального права.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2022 по делу N СИП-1044/2021.

Роспатент и суд первой инстанции учитывали те различия в спорном обозначении и в противопоставленных товарных знаках, на которые указывает заявитель кассационной жалобы. Они не указывали, что такие различия не видит потребитель.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам особо обращает внимание на то, что, в отличие от первого варианта смешения (когда потребитель путает два знака между собой), при втором варианте смешения потребитель понимает, что между обозначениями имеются отличия, видит их, но исходя из тех или иных особенностей обозначений может разумно предположить, что обозначения используются одним и тем же лицом.

В данном случае президиум Суда по интеллектуальным правам полагает методологически (и объективно) верными выводы о том, что обозначения " ", " " и " " построены по одному принципу, в них заложены схожие идеи и потребитель разумно может посчитать, что они используются одним лицом.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, судом первой инстанции соблюдена методология установления сходства между спорным обозначением и противопоставленными товарными знаками. Аргументы общества об обратном президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет как основанные на неверном понимании норм материального права.

Выводы суда первой инстанции о словесном элементе "ТАРАКАНЬЯ СМЕРТЬ" являются ошибочными, но они не привели к принятию неправильного судебного решения, основанного в части подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ на учете разумно предполагаемых ассоциаций потребителей.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел практику Роспатента по регистрации аналогичных обозначений, президиум Суда по интеллектуальным правам оценивает критически, поскольку из обжалуемого решения усматривается, что суд проанализировал и отклонил соответствующие доводы общества.

В отношении ссылок заявителя кассационной жалобы на выводы Суда по интеллектуальным правам, изложенные в решении от 05.04.2022 по делу N СИП-1044/2021, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2022 названное решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон спора, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2022 по делу N СИП-1045/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оборона" (ОГРН 1107746985202) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова