Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2022 г. N С01-1521/2022 по делу N СИП-584/2021 Оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет, поскольку суд первой инстанции правомерно отменил решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение о государственной регистрации товарного знака ввиду того, что на момент рассмотрения дела срок действия исключительного права на товарный знак истек, а также истек срок восстановления его правовой охраны

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Батршиной Гузели Радиковны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ИНН 026300684997) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2022 по делу N СИП-584/2021

по заявлению Батршиной Гузели Радиковны о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.01.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2018731464.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Батршиной Гузели Радиковны - Ибатуллин А.В. (по доверенности от 11.01.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Светикова А.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-395/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Батршина Гузель Радиковна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.01.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2018731464.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2022 решение Роспатента от 29.01.2021 отменено в связи с истечением на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срока правовой охраны противопоставленного товарного знака без возможности продления ее действия. Суд первой инстанции обязал административный орган повторно рассмотреть возражение Батршиной Г.Р. на решение о государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2018731464 с учетом принятого решения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, Батршина Г.Р. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представители Батршиной Г.Р. и Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель Батршиной Г.Р. выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятый судебный акт без изменения, ответил на вопросы президиума Суда по интеллектуальным правам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, Батршина Г.Р. 25.07.2018 обратилась в Роспатент с заявкой N 2018731464 на регистрацию обозначения " " в качестве знака обслуживания в отношении части услуг 35, 36-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением административного органа от 31.03.2020 заявленное обозначение зарегистрировано в качестве знака обслуживания в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ и части заявленных услуг 36, 41-го классов МКТУ. В отношении остальной части услуг 36, 41-го классов МКТУ в регистрации знака обслуживания по спорной заявке было отказано на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду наличия зарегистрированного на имя другого лица товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 196889.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, Батршина Г.Р. обратилась в Роспатент с возражением.

Решением административного органа от 29.01.2021 возражение оставлено без удовлетворения, решение Роспатента от 31.03.2020 оставлено без изменения.

При принятии решения административный орган основывался на том, что сравниваемые обозначения содержат фонетически и семантически тождественный словесный элемент "Остров" и, несмотря на их отдельные отличия, ассоциируются друг с другом в целом.

Кроме того, Роспатент установил однородность части услуг 36-го и 41-го классов МКТУ, что, по его мнению, в совокупности со сходством обозначений вызывает смешение в глазах потребителей.

В отношении довода Батршиной Г.Р. об истечении срока правовой охраны противопоставленного товарного знака административный орган отметил, что согласно пункту 2 статьи 1491 ГК РФ срок действия исключительного права на товарный знак может быть продлен на десять лет по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года действия этого права. Продление срока действия исключительного права на товарный знак возможно неограниченное число раз. По ходатайству правообладателя ему может быть предоставлено шесть месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи указанного заявления.

Правообладатель противопоставленного товарного знака предоставил в ведомство ходатайство о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия свидетельства и дополнительные материалы по нему, делопроизводство по которым в ведомстве не завершено.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, Батршина Г.Р. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором просила признать оспариваемое решение недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

По мнению суда первой инстанции, административный орган обоснованно противопоставил заявленному обозначению товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 196889.

Суд первой инстанции отметил, что отказ Роспатента в удовлетворении ходатайства правообладателя о предоставлении шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи заявления о продлении срока действия его правовой охраны и исключение возможности продления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 196889 административный орган не мог учесть при принятии решения от 29.01.2021, поскольку указанные обстоятельства возникли позже принятия им спорного решения.

Вместе с тем суд первой инстанции учел истечение срока правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 196889 без возможности продления ее действия на дату рассмотрения спора в суде, отменил решение Роспатента по данному основанию и возложил обязанность на административный орган повторно рассмотреть возражение Батршиной Г.Р.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции определил, что в настоящем случае отмена такого решения не свидетельствует о его неправомерности, а расходы по рассмотрению заявления не подлежат возложению на Роспатент.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о полномочиях Роспатента на вынесение обжалуемого решения, а также о сходстве заявленного и противопоставленного обозначений.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеперечисленных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что правовая позиция суда первой инстанции противоречит буквальному толкованию пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Так, Батршина Г.Р. утверждает, что товарный знак, правовая охрана которого прекращена, не мог быть противопоставлен Роспатентом при проведении экспертизы, несмотря на подачу правообладателем такого знака ходатайства о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия свидетельства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не учел, что правообладатель противопоставленного товарного знака вправе оспорить предоставление правовой охраны этому товарному знаку на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации младшего товарного знака в официальном бюллетене.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным права отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы по следующим основаниям.

На момент вынесения оспариваемого решения Роспатента имелась возможность восстановления правовой охраны противопоставленного товарного знака в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 1491 ГК РФ. Данное обстоятельство свидетельствовало о необходимости учета упомянутого товарного знака административным органом при проверке соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства по смыслу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ (т.е. Роспатент производил сравнение на законных основаниях).

Вместе с тем на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции такая возможность уже была утрачена, что позволило суду принять соответствующее решение в связи с утратой возможности восстановления правовой охраны противопоставленного товарного знака в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 1491 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в приведенных выводах суда первой инстанции не усматривается противоречий, напротив, суд первой инстанции надлежащим образом применил положения статей 1483 и 1491 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2021 по делу N СИП-499/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2022 N 300-ЭС22-3814 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что заявитель кассационной жалобы не оспаривал выводы о высокой степени сходства сравниваемых обозначений, суд первой инстанции пришел к обоснованному решению об обязании Роспатента повторно рассмотреть возражение Батршиной Г.Р. на решение о государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2018731464 на основании принятого решения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, обжалуемое решение является законным, соответствует положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы надлежащим образом мотивированы и основаны на исследовании доводов и возражений сторон и на представленных в материалы дела доказательствах.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2022 по делу N СИП-584/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Батршиной Гузели Радиковны (ИНН 026300684997) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.