Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2022 г. N 301-ЭС22-11895 по делу N А82-2151/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Судакова Игоря Валерьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2022 по делу N А82-2151/2021

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании с предпринимателя 108 642 рублей 91 копейки задолженности по уплате транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц и соответствующих сумм пеней,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части взыскания налога на имущество физических лиц и соответствующих сумм пеней, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование.

Неисполнение предпринимателем требования об уплате налога послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 45, 85, 346 11, 346 26, 400, 407, 408 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у предпринимателя обязанности по уплате налога на имущество физических лиц и соответствующих сумм пеней.

Судебные инстанции исходили из того, что спорные объекты недвижимости не используются налогоплательщиком в его предпринимательской деятельности.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что предприниматель в 2018 году применял упрощенную систему налогообложения, а также являлся плательщиком единого налога на вмененный доход; в собственности у налогоплательщика в спорном периоде находились объекты недвижимости; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018 год представлена предпринимателем с "нулевыми" показателями; в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за третий квартал 2018 года в качестве адреса места осуществления предпринимательской деятельности указан иной адрес, отличный от адресов объектов недвижимости, которые находились в собственности налогоплательщика; заявление о предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц за 2018 год предпринимателем, как физическим лицом, в инспекцию не представлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра оспариваемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Вопреки доводам жалобы судебные акты основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы сформулированы по результатам полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств дела и надлежащей оценки представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291 6, 291 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Судакову Игорю Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.