Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2022 г. N С01-1389/2022 по делу N А76-12057/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в связи с доказанностью факта нарушения исключительного права истца

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.

судей - Силаева Р.В., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салчак А.Э. рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья - Плаксина Н.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Козельской Е.М.) кассационные жалобы Государственного учреждения "Белорусский государственный ансамбль "Песняры" (ул. Сурганова, д. 62, г. Минск, Республика Беларусь, 220040, УНН: 100299609, ОКПО: 05421054) и индивидуального предпринимателя Белова Ильи Владимировича (ОГРНИП 304744834400068) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 по делу N А76-12057/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по тому же делу

по исковому заявлению Государственного учреждения "Белорусский государственный ансамбль "Песняры" к индивидуальному предпринимателю Белову Илье Владимировичу, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", обществу с ограниченной ответственностью "Городские зрелищные кассы", акционерному обществу "Ньюс медиа", обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Медиасервисы" о защите исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, индивидуальный предприниматель Свердлов Михаил Борисович, Свечкин Игорь Генрихович.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Государственного учреждения "Белорусский государственный ансамбль "Песняры" - Ложкин В.А. (по доверенности от 25.09.2020, N 01-09/123);

от индивидуального предпринимателя Белова Ильи Владимировича - Абрамов А.А. (по доверенности от 02.06.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Медиасервисы" - Крусс Е.Е. (по доверенности от 20.09.2021);

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Романов А.А. (по доверенности от 17.12.2020), Лычагин А.И. (по доверенности от 15.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение "Белорусский государственный ансамбль "Песняры" (далее - ансамбль "Песняры") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белову Илье Владимировичу (далее - предприниматель), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), обществу с ограниченной ответственностью "Городские зрелищные кассы" (далее - общество "ГЗК"), акционерному обществу "Ньюс медиа" (далее - общество "Ньюс медиа"), обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Медиасервисы" (далее - общество "Яндекс.Медиасервисы") о признании действий ответчиков нарушающими исключительное право истца на общеизвестный товарный знак "Песняры" по свидетельству Российской Федерации N 92 и о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно компенсации в размере 3 000 000 рублей; об обязании общества "РЖД" опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, индивидуальный предприниматель Свердлов Михаил Борисович, Свечкин Игорь Генрихович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя и общества "ГЗК" в пользу ансамбля "Песняры" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере по 150 000 рублей с каждого и судебные расходы по уплате госпошлины в размере по 1 900 рублей с каждого, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение от 14.02.2022 оставлено без изменений.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2022 кассационная жалоба ансамбля "Песняры" принята к производству Суда по интеллектуальным правам, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2022 кассационная жалоба предпринимателя принята к производству Суда по интеллектуальным правам, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Ансамбль "Песняры" в кассационной жалобе выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ансамбль "Песняры" указывает, что он в обоснование довода о нарушении его исключительного права на товарный знак заявлял о том, что действия общества "РЖД" по размещению спорного обозначения в документации являются нарушением его исключительного права в силу положений подпункта 3 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как правообладателя товарного знака, а также выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что использование товарного знака должно носить публичный характер.

В кассационной жалобе ансамбль "Песняры" не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что так как общество "Яндекс.Медиасервисы" является информационным посредником, следовательно, оно освобождается от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права истца.

Ансамбль "Песняры" также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку его доводу о необходимости исследования вопроса о том, знало ли общество "Яндекс.Медиасервисы" о незаконном использовании спорного товарного знака.

Ансамбль "Песняры" полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права в части не привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

Ансамбль "Песняры" также выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что расчет компенсации, представленный истцом, носит предположительный характер, а также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Предприниматель также обратился с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенными по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.

Предприниматель полагает, что суды не приняли во внимание то, что установление сходства обозначений не является абсолютным критерием для определения вероятности смешения обозначений для потребителей, так как необходимо учитывать и иные обстоятельства, перечень которых не является закрытым.

Предприниматель ссылается на то, что суды не приняли во внимание контекст, в рамках которого было использовано спорное обозначение, а также полагает, что обозначение, использованное ответчиками, не является тождественным товарному знаку истца по графическому, фонетическому и семантическому критериям.

Предприниматель также указывает, что товарный знак истца не имеет оригинального графического стиля, так как является словесным, и лишь факт использования слова "Песняры" недостаточен для вывода о том, что оно может означать наименование группы исполнителей, изображенных на фото в афише и баннере.

В целом предприниматель полагает, что информация на афише и баннерах не может ассоциироваться с истцом.

Общество "Яндекс.Медиасервисы", общество "РЖД" представили отзывы на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители общества "Яндекс.Медиасервисы" возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель общества "РЖД" просит оставить без изменения решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований к обществу "РЖД".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ансамбль "Песняры" является правообладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 92.

На сцене Дворца культуры железнодорожников города Челябинска, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 02.10.2019 состоялся концерт вокально-инструментального ансамбля с участием В. Молчанова, В. Стамати, В. Марусич, В. Исайченко, П. Заяц.

Организатором концерта выступил предприниматель и общество "ГЗК" на основании договора агентирования с предпринимателем, приняло на себя обязательства по распространению билетов на концерт посредством сайта в сети "Интернет" по адресу: www.chel.kassy.ru.

Общество "Яндекс.Медиасервисы" и общество "Ньюс медиа" также приняли на себя обязательства по рекламе концерта, а общество "РЖД" предоставило площадку для проведения концерта.

Ссылаясь на то, что ансамбль "Песняры" является правообладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак "Песняры" по свидетельству Российской Федерации N 92, а использование ответчиками при организации и проведении концерта обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, без согласия последнего является нарушением исключительного права на указанный товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, установив высокую степень сходства товарного знака истца и используемого ответчиками обозначения и реальную возможность возникновения у потребителей их смешения, пришел к выводу о доказанности факта нарушения исключительного права истца поскольку, при организации и проведении концерта незаконно использовался товарный знак истца путем размещения спорного товарного знака на афише, билетах и баннерах в процессе рекламы концерта.

Суд первой инстанции указывая на невозможность привлечения всех ответчиков к солидарной ответственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к следующим ответчикам: к обществу "Российские железные дороги", обществу "Городские зрелищные кассы", акционерному обществу "Ньюс медиа" и обществу "Яндекс.Медиасервисы", поскольку материалами дела подтверждается, что согласованность действий указанных хозяйствующих субъектов отсутствует.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то, что предприниматель и общество "ГЗК" являются профессиональными организаторами культурных мероприятий, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации с предпринимателя и общества "ГЗК".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, и отзывах на них, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационных жалобах, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и таких нарушений не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем товарного знака, в защиту которого подан настоящий иск.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что материалами дела подтверждается нарушение предпринимателем и обществом "ГЗК", как основными профессиональными организаторами культурного мероприятия, рассматриваемого в рамках настоящего дела, принадлежащего истцу исключительного права на товарный знак путем его размещения на афише, билетах и баннерах в процессе рекламы концерта.

Данные фактические обстоятельства дела послужили основанием для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак с предпринимателя и обществом "ГЗК" в размере 150 000 рублей с каждого из ранее перечисленных ответчиков.

В настоящем деле истец заявил требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, в общем размере 3 000 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, суды при определении размера компенсации приняли во внимание то, что обоснование заявленного истцом размера компенсации носит предположительный характер и не подтвержден объективными доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанции, с учетом степени вины ответчиков, отсутствия доказательств ранее совершенных ответчиками правонарушений исключительного права истца, вероятных убытков истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание совершение нарушения ответчиками впервые и недоказанность длительного характера правонарушения, а также то, что ответчики являются субъектами предпринимательской деятельности, пришли к выводу о возможном снижении компенсации до 300 000 рублей, взыскав с предпринимателя и общества "ГЗК" по 150 000 рублей.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации также принял во внимание то обстоятельство, что товарный знак истца был использован лишь в одной афише и баннерах, информирующих о проведении единственного концерта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение носило разовый характер, после проведения спорного мероприятия товарный знак ответчика не использовался, а использование товарного знака истца не является существенной частью деятельности ответчиков.

Суд апелляционной инстанции проверил правильность расчета компенсации, согласился с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности взыскиваемого размера компенсации в размере 300 000 рублей, то есть с предпринимателя и общества "ГЗК" по 150 000 рублей.

Рассмотрев довод ансамбля "Песняры" кассационной жалобы о том, что ответчики должны нести именно солидарную ответственность за нарушение исключительных прав истца на общеизвестный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 92, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Как указано в пункте 71 Постановления N 10, положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Как верно отметил суд первой инстанции, в действиях предпринимателя и общества "ГЗК" имело место два самостоятельных события нарушений исключительных прав истца на товарный знак: 1) организация и проведение концерта, формирование рекламных материалов с использованием обозначения "Песняры" - со стороны предпринимателя; 2) размещение охраняемого обозначения в рекламе и предложении об оказании контрафактных услуг на сайте в сети "Интернет" и распространение билетов - со стороны общества "ГЗК".

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия предпринимателя правомерно не признаны судом первой инстанции координирующими, организующими деятельность общества "ГЗК" и иных ответчиков, поскольку предприниматель действовал в рамках заключенного со Свечкиным И.Г. (представляющим исполнителей концерта) договора, заключал договоры с различными лицами, в соответствии с направлениями их обычной хозяйственной (коммерческой) деятельности, не связанными между собой единым намерением и целью организации именно этого концерта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что согласованность действий указанных хозяйствующих субъектов отсутствует, и возможность применения в этом случае положений о солидарной ответственности исключена.

На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 71 Постановления N 10 предпринимателя и общества "ГЗК" к солидарной ответственности за допущенное правонарушение.

Таким образом, довод кассационной жалобы ансамбля "Песняры" о необходимости привлечения ответчиков к солидарной ответственности отклоняется как несостоятельный.

Довод ансамбля "Песняры" о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что действия общества "РЖД" по размещению спорного обозначения в документации являются нарушением исключительного права истца также отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции верно и обоснованно указал, что упоминание спорного обозначения в документации (заключенном обществом "РЖД" с предпринимателем Беловым И.В. договоре и дополнительных соглашениях к нему, смете на оказание услуг, акте выполненных работ), сделано лишь в информационном контексте проводимого мероприятия.

Суд апелляционной инстанции также указал, что из содержания искового заявления не следует, что с таким размещением спорного обозначения на документации истец связывает нарушение своих исключительных прав, поскольку, как полагает истец в исковом заявлении, именно действия ответчиков по организации концерта, предоставлению для его проведения здания ДК и осуществлению рекламных акций в целях привлечения зрителей и продажи билетов на концерт нарушают его исключительные права.

В отношении довода кассационной жалобы ансамбля "Песняры" о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции, сделанном на основании Условия использования сервиса общества "Яндекс.Медиасервисы".

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, указал, что судом первой инстанции положения Условий использования сервиса общества "Яндекс.Медиасервисы" правомерно учтены судом первой инстанции, поскольку данные условия характеризуют деятельность общества "Яндекс.Медиасервисы", являющуюся предметом оценки в рамках настоящего дела.

Суд по интеллектуальным правам также отклоняет довод кассационной жалобы ансамбля "Песняры" об отсутствии у общества "Яндекс.Медиасервисы" статуса информационного посредника.

Как указано в пункте 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Таким образом, из статьи 1253.1 ГК РФ следует, что применительно к ответственности за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности, положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, а при соблюдении им условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник освобождается от ответственности.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 10, особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя. Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

В соответствии с пунктом 1.6 условий использования сервиса "Яндекс.Афиша" сервис предоставляет пользователю доступ к информации о культурно-развлекательных мероприятиях, включая информацию о местах и времени их проведения, тексты, иллюстрации, фотографии, графику, аудио- и видеоматериалы и иную информацию о культурно-развлекательных мероприятиях, предоставленную партнерами сервиса, опубликованную пользователями в открытом доступе на страницах в социальных сетях, возможность размещения комментариев к материалам, а также возможность использования сервиса иными способами, не противоречащими положениям настоящих условий, а также регулирующих документов, указанных в п. 1.2 условий.

Пунктом 2.1 условий использования сервиса "Яндекс.Афиша" установлено, что сервис предоставляет пользователю возможность приобретения электронных билетов на культурно-развлекательные мероприятия, Бронирование и оплата осуществляется в соответствии с поименованными в данном пункте документами, согласие с которыми является условием для осуществления бронирования.

Как следует из пункта 2.3 условий приобретения электронных билетов на концерты и иные мероприятия, пользователь при осуществлении покупки электронного билета вступает в прямые договорные отношения с продавцом, у которого приобретает электронный билет. Полное наименование продавцов и их реквизиты указаны при приобретении электронного билета в системе Яндекса и указываются в электронном билете. При этом обязательства в части организации и демонстрации мероприятий, право на посещение которых подтверждается электронным билетом, возникают у организатора.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что общество "Яндекс.Медиасервисы" не является ни организатором концерта, ни продавцом билета, ни лицом, осуществляющим какие-либо действия, от которых напрямую зависит проведение концерта, а только предоставляет пользователям возможность использования сервиса для целей реализации, бронирования и приобретения электронных билетов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции на основании оценки материалов дела правомерно пришел к выводу о том, что общество "Яндекс.Медиасервисы" является информационным посредником, в связи с чем отсутствуют основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Довод кассационной жалоба ансамбля "Песняры" о нарушении судом норм материального права при определении размера компенсации в отношении метода расчета также отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Доводы кассационной жалобы ансамбля "Песняры", приведенные в обоснование ошибочности выводов судов в отношении метода расчета компенсации были предметом рассмотрения в рамках поданной апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы истца, пришел к следующим выводам: довод истца о диапазоне цен на билеты не противоречит информации, принятой во внимание судом первой инстанции; принятие ответчиками мер к исполнению предписания антимонопольного органа не может свидетельствовать о грубом характере допущенного ответчиками нарушения; публикация в средствах массовой информации сведений о принятом антимонопольным органом решении и о приведенных в этом решении выводах само по себе о низком качестве выступлений артистов на концерте свидетельствовать не может.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, также установил, что сведений о поступлении от потребителей услуг претензий относительно качества исполнения материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции верно и обоснованно указал, что использование спорного словесного обозначения предпринимателем и обществом "ГЗК" в рамках осуществляемой ими рекламы одного концерта не свидетельствует о том, что вся рекламная деятельность указанных лиц связана с использованием такого обозначения, а потому не имеется оснований полагать, что действия этих лиц, нарушающие исключительные права истца на товарный знак, являются основным видом их деятельности.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что довод о множественном характере нарушений (размещение большого количества афиш в пределах города) документально не подтвержден документально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию компенсации и указал, что вышеизложенные выводы основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и внутреннем убеждении суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что при принятии решения в этой части суд первой инстанции правомерно руководствовался общими принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их законными и обоснованными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность и обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии сходства с товарным знаком истца, как правообладателя, до степени смешения.

В рассматриваемом случае судами соблюдена методология установления сходства охраняемого обозначения с обозначением, используемым ответчиками, а также вероятности их смешения. При этом выводы судов в соответствующей части судебная коллегия признает достаточным образом мотивированными и не подлежащими переоценке.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела обоснованно указал, что исходя из содержания размещенной информации, словесное обозначение "Песняры" является основным рекламным элементом, поскольку выполнено крупным шрифтом, тогда как остальной текст выполнен мелким шрифтом, поэтому, как указал суд апелляционной инстанции, сравнение исключительно этого обозначения с товарным знаком истца в настоящем случае является обоснованным.

Довод кассационной жалобы предпринимателя о том, что упоминание товарного знака истца на афише и в информации о проводимом мероприятии само по себе не образует нарушения его исключительных прав, также рассмотрен и обоснованно отклонен судом.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций, и не могут являться предметом исследования в суде кассационной инстанции в силу пределов его полномочий.

По сути, доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о судебной ошибке, которая может быть исправлена в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки мотивированных выводов судов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание заявителей кассационных жалоб на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Взысканная с ответчиков судом апелляционной инстанции сумма компенсации надлежаще мотивирована в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Как разъяснено в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб ансамбля "Песняры" и предпринимателя не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ответчика.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 по делу N А76-12057/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Государственного учреждения "Белорусский государственный ансамбль "Песняры" (ул. Сурганова, д. 62, г. Минск, Республика Беларусь, 220040, УНН: 100299609, ОКПО: 05421054) и индивидуального предпринимателя Белова Ильи Владимировича (ОГРНИП 304744834400068) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Ю.М. Сидорская