Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 августа 2022 г. № С01-1077/2022 по делу N А40-192467/2021 Оставив без изменения судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей - Погадаева Н.Н., Пашковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салчак А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области (судья Едомина С.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Рязановой А.А.),

кассационную жалобу финансового управляющего должника Шихова Алексея Анатольевича - Азизова Марата Магсумовича (г. Казань) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-192467/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по тому же делу

по исковому заявлению финансового управляющего должника Шихова Алексея Анатольевича - Азизова Марата Магсумовича к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Вятский механический завод" (ул. Полковника милиции Курочкина, д. 8, оф. 503, г. Троицк, Москва, 108841, ОГРН 1154345011040) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (ул. Воровского, д. 37, г. Киров, Кировская обл., 610002, ОГРН 1044316878715).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятский механический завод" - Костылева Е.М. (по доверенности от 10.01.2022);

от Управления Федеральной налоговой службы по Кировскому району - Аккузина К.В. (по доверенности от 26.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Азизов Марат Магсумович от имени должника Шихова Алексея Анатольевича (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Вятский механический завод" о взыскании 71 094 575 рублей 43 копеек компенсации за незаконное использование товарного знака.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2022 кассационная жалоба принята к производству судьи Березиной А.Н., назначено судебное заседание.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2022 произведена замена судьи Березиной А.Н. судьей Булгаковым Д.А. для рассмотрения кассационной жалобы по делу N А40-192467/2021.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 18.08.2022 на 9 часов 00 минут.

Финансовый управляющий, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, подлежащих применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что нарушение норм материального права выражается в том, что суды применили нормы права, не подлежащие применению, и неправильно определили предмет иска по настоящему делу, тем самым, по мнению заявителя, суд нарушил норму статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет и основание иска, поскольку такое право предоставляется только истцу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции нарушил нормы материального права и лишил права на защиту интересов кредиторов и должника в лице финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выражает несогласие с выводами судов о пропуске трехгодичного срока исковой давности для обращения с иском в суд, поскольку такие выводы не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель также указывает, что суды необоснованно переложили бремя доказывания вины ответчика на истца, освободив ответчика от представления доказательств использования товарного знака истца при отсутствии законных оснований и без разрешения правообладателя.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы финансового управляющего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Кировскому району поддержал доводы кассационной жалобы финансового управляющего должника Азизова Марата Магсумовича, просит ее удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2018 в отношении Шихова Алексея Анатольевича (далее - Шихов А.А.) введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2020 финансовым управляющим утвержден Азизов Марат Магсумович (далее - Азизов М.М.).

В ходе процедуры банкротства установлено, что Шихов А.А. является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятский механический завод" (ОГРН 1094345006326) (далее - общество "Волго-Вятский механический завод").

В процессе процедуры банкротства Азизов М.М. установил, что общество "Волго-Вятский механический завод" (ОГРН 1094345006326) является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 541051 (далее - товарный знак) (дата государственной регистрации 28.04.2015).

Отчуждения исключительного права на товарный знак в отношении иных лиц произведены не были.

В ходе процедуры конкурсного производства общества "Волго-Вятский механический завод" конкурсный управляющий должника установил, что товарный знак не включен в конкурсную массу, поэтому не реализованное в ходе конкурсного производства должника имущество должно перейти в собственность Шихова А.А., как единственного учредителя общества.

Установив, что исключительное право общества "Волго-Вятский механический завод" (ОГРН 1094345006326) на товарный знак незаконно используется в ходе осуществления аналогичной коммерческой деятельности ответчиком с идентичным наименованием, Шихов А.А., в лице финансового управляющего Азизова М.М. обратился в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака за период с 15.05.2015 (дата постановки на учет общества) по 18.07.2018 (дата завершения конкурсного производства в отношении общества).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, принял во внимание обстоятельство того, что в материалы дела не представлены доказательства перехода исключительного права на товарный знак к Шихову А.А., как новому правообладателю, а также посчитал, что трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением пропущен.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и таких нарушений не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, истец не является правообладателем товарного знака, в защиту которого подан настоящий иск.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что материалами дела не подтверждается факт перехода исключительного права на товарный знак от его правообладателя в лице общества "Волго-Вятский механический завод" (ОГРН 1094345006326) на имя Шихова А.А.

Данные фактические обстоятельства дела послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, суды первой и апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, пришли к выводу о том, что единственным правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 541051, в отношении которого заявлены исковые требования по настоящему делу, является общество с ограниченной ответственностью "Волго-Вятский механический завод" (ОГРН 1094345006326).

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам о несостоятельности доводов финансового управляющего Азизова М.М. о переходе исключительного права на товарный знак к единственному учредителю общество с ограниченной ответственностью "Волго-Вятский механический завод" (ОГРН 1094345006326).

Довод кассационной жалобы о том, что суды ошибочно сделали вывод о том, что в материалы дела истец не представил доказательства перехода исключительного права на товарный знак к учредителю Шихову А.А., основан на неверном понимании заявителем кассационной жалобы норм действующего законодательства Российской Федерации, в том числе об интеллектуальной собственности и является несостоятельным в силу следующего.

Суд первой инстанции на основании сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, верно установил, что правообладателем товарного знака, в отношении которого заявлены исковые требования, является общество "Волго-Вятский механический завод" (ОГРН 1094345006326), а также, что единственным учредителем этого общества является Шихов А.А.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Суд первой инстанции установил, а суд апелляционной инстанции подтвердил, что финансовый управляющий не представил в материалы дела доказательств перехода исключительного права на товарный знак от общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятский механический завод" (ОГРН 1094345006326) к Шихову А.А.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их законными и обоснованными, считает необходим отметить следующее.

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (статья 1478 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции также отмечает, что материалами дела не подтверждается, что Шихов А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что у Шихова А.А. в лице финансового управляющего Азизова М.М., как у единственного учредителя общества "Волго-Вятский механический завод" (ОГРН 1094345006326), отсутствовало право на иск, поскольку материалами настоящего дела факт перехода исключительного права на товарный знак от правообладателя этого товарного знака в лице общества "Волго-Вятский механический завод" (ОГРН 1094345006326) на имя Шихова А.А. не подтвержден.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

Суд кассационной инстанции на основании Выписки из Единого государственного реестра юридических лица установил, что общество "Волго-Вятский механический завод" ОГРН 1094345006326) действительно прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (дата прекращения - 30.07.2018).

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание положение пункта 1 статьи 61 ГК РФ, которым установлено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Более того, в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 18.08.2022, представитель Управления Федеральной налоговой службы по Кировскому району подтвердил судебной коллегии, что общество с ограниченной ответственностью "Волго-Вятский механический завод" (ОГРН 1094345006326) прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, а наименование ответчика по настоящему делу является идентичным наименованию правообладателя товарного знака, в отношении которого заявлено требование о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

На дату проведения судебного заседания 18.08.2022 суд кассационной инстанции на основании сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, также установил, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 541051, в отношении которого подан иск по настоящему делу, досрочно прекращена на основании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае прекращения юридического лица - правообладателя от 18.02.2022.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ, Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, Правилами принятия решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и знака обслуживания в случае ликвидации юридического лица - обладателя исключительного права на товарный знак или прекращении предпринимательской деятельности физического лица - обладателя исключительного права на товарный знак, утвержденные Приказом Генерального директора Роспатента от 03.03.2003 N 28, исходя из которых рассмотрение заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие прекращения деятельности юридического лица - правообладателя и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

С учетом того, что истец не доказал факт перехода исключительного права на товарный знак от правообладателя в лице общества "Волго-Вятский механический завод" (ОГРН 1094345006326) на имя Шихова А.А., следовательно, факт принадлежности истцу товарного знака, в отношении которого истец, как правообладатель, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации, материалами дела не подтверждается, суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности выводов нижестоящих судов об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Прочие доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

По сути, доводы истца свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о судебной ошибке, которая может быть исправлена в суде кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев кассационную жалобу истца, Суд по интеллектуальным правам установил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов относительно обстоятельств спора, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с этим отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-192467/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего должника Шихова Алексея Анатольевича - Азизова Марата Магсумовича (г. Казань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.Ю. Пашкова