Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 августа 2022 г. № С01-1233/2022 по делу N А41-81743/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об обязании изменить фирменное наименование общества в части исключения из наименования юридического лица официального наименования РФ или Россия, поскольку словесный элемент, являющийся частью фирменного наименования общества, может вызывать у потребителя стойкую ассоциацию с официальным наименованием государства Россия

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Силаева Р.В., Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСЬ-ПРАВО" (ул. Красноармейская, д. 3, г. Талдом, Московская обл., 141900, ОГРН 1065010020734) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 по делу N А41-81743/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по тому же делу

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области (ул. Советская, д. 26 А, г. Электросталь, Московская обл., 144000, ОГРН 1185053011714) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСЬ-ПРАВО" об обязании к изменению фирменного наименования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алоев Владимир Михайлович (Московская обл.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области - Пшеничная Я.В. (по доверенности от 11.03.2022 N 04-13/00044/вн).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСЬ-ПРАВО" (далее - общество "РОСЬ-ПРАВО") об обязании изменить фирменное наименование общества в части исключения из наименования юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования и внести соответствующие изменения в учредительные документы юридического лица.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен директор общества "РОСЬ-ПРАВО" Алоев Владимир Михайлович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "РОСЬ-ПРАВО", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы общество "РОСЬ-ПРАВО" указывает на то, что суды безосновательно отклонили представленное им заключение лингвиста от 25.11.2021, согласно которому, слово "РОСЬ", входящее в состав наименования "РОСЬ-ПРАВО", не является однокоренным со словами "Россия", "российский", "Российская Федерация" или производным от них, а также не является частью этих слов.

С точки зрения общества "РОСЬ-ПРАВО", не все слова в русском языке, имеющие предлог "Рос", ассоциируются при их применении со словом Российский или Россия.

Общество "РОСЬ-ПРАВО" отмечает необоснованность вывода судов об очевидности восприятия потребителями слова "РОСЬ", что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, связанного с принципом состязательности и объективности.

В представленном отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, ссылаясь на законность и правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, состоявшемся 25.08.2022, представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом 24.04.2006 под основным государственным регистрационным номером 1065010020734 с фирменным наименованием общество с ограниченной ответственностью "РОСЬ-ПРАВО".

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.10.2021 к основному виду экономической деятельности общества относится деятельность в области права и бухгалтерского учета (ОКВЭД 69).

Письмами от 11.01.2021 N 04-13/00043 и от 11.01.2021 N 04-14/00044 налоговый орган уведомил общество "РОСЬ-ПРАВО" и его директора Алоева В.М. о несоответствии фирменного наименования положениям статьи 1473 ГК РФ и необходимости в течение месяца со дня получения писем устранить выявленное нарушение путем представления в налоговый орган необходимых для государственной регистрации документов.

Принимая во внимание неисполнение обществом "РОСЬ-ПРАВО" требований, содержащихся в данных письмах, и полагая, что словесный элемент "РОСЬ" в фирменном наименовании "РОСЬ-ПРАВО" несет общепринятую смысловую нагрузку, ассоциируясь со словом "Россия", налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что элемент "РОСЬ", являющийся частью фирменного наименования общества, может вызывать у потребителя стойкую ассоциацию с официальным наименованием государства Россия, в связи с чем пришел к выводу о несоответствии фирменного наименования общества требованиям законодательства.

Суд первой инстанции указал, что представленное ответчиком заключение специалиста не может быть принято во внимание, поскольку оценка фирменного наименования на предмет его соответствия требованиям статьи 1473 ГК РФ производится не с точки зрения специалистов в области лингвистики и сведений, опубликованных в справочной и энциклопедической литературе, а с позиций рядового участника гражданского оборота - потребителя.

При этом суд первой инстанции отметил, что сведений об ином восприятии рядовым потребителем либо потребителем товаров (услуг) ответчика обозначения "РОСЬ", подкрепленных документально, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, обратив внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств наличия разрешения на включение в фирменное наименование общества слова, производного от наименований "Российская Федерация" ("Россия").

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

По смыслу положений подпунктов 2 и 5 пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) в фирменное наименование юридического лица не могут включаться, в том числе полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также обозначения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ установлено, что если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям статьи 1231.1 ГК РФ, пунктов 3 и 4 статьи 1473 ГК РФ, то орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В пункте 148 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать в том числе слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него).

Как было отмечено выше, судами установлено, что фирменное наименование ответчика включает в себя элемент "РОСЬ", являющийся устойчивым буквенным сочетанием, производным от официального наименования "Российская Федерация" / "Россия".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное фирменное наименование имеет другое толкование, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку сокращение "РОС" / "РОСЬ" чаще всего используется в наименованиях организаций, в которых Российская Федерация является участником, либо в наименованиях организаций, осуществляющих государственные функции либо особо значимую деятельность для государственных интересов (например, Росреестр, Роспатент, Роскосмос, Роснано и прочие), то есть является общепринятым и известным потребителю именно в таком смысловом значении.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в сложившейся практике Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению аналогичных споров, в частности в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2017 по делу N А03-21240/2016, от 19.03.2018 по делу N А67-6003/2017, от 17.04.2018 по делу N А68-3513/2017.

В отношении представленного заключения специалиста Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка фирменного наименования на предмет его соответствия требованиям статьи 1473 ГК РФ осуществляется не столько с точки зрения специалистов лингвистов, сколько с позиции рядового участника гражданского оборота (среднего российского потребителя), и именно таким образом фирменное наименование было оценено арбитражным судом первой инстанции и соответствующий вывод надлежащим образом мотивирован.

Таким образом, установив отсутствие доказательств наличия у общества "РОСЬ-ПРАВО" разрешения на использование в своем фирменном наименовании официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от них, суды пришли к выводу о несоответствии наименования общества требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, указав на то, что наличие в фирменном наименовании общества сокращения "РОСЬ" вызывает у потребителя стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Тот факт, что нарушения действующего законодательства не были выявлены при проведении процедуры государственной регистрации юридического лица, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для обращения регистрирующего органа в суд с иском о понуждении привести в соответствие фирменное наименование юридического лица с требованиями закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные им в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Правовая позиция ответчика, содержащаяся в кассационной жалобе, свидетельствует о несогласии ее заявителя с законом и правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 по делу N А41-81743/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСЬ-ПРАВО" (ОГРН 1065010020734) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.