Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2022 г. № 19-КГ22-16-К5 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе во взыскании материального ущерба, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба со стороны ответчика

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бобкова Павла Владимировича к Найчук Нине Александровне о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением транспортного средства,

по кассационной жалобе Бобкова П.В. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя Бобкова П.В. - Бобкова В.В. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Бобков П.В. обратился в суд с иском к Найчук Н.А. о взыскании материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, повреждённого в результате падения снежной массы с крыши дома, принадлежащего ответчику.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований Бобкова П.В. к Найчук Н.А. о взыскании материального ущерба в сумме 95 300 руб., расходов на отправление досудебной претензии в размере 66,50 руб., расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходов на изготовление фотографий в размере 174 руб. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. состоявшиеся судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Бобковым П.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова В.М. от 18 июля 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Бобков П.В. является собственником автомобиля «Mitsubishi Outlander» ... года выпуска с государственным регистрационным знаком ...

Обращаясь с иском, Бобков П.В. утверждал, что 12 февраля 2019 г. его брат Бобков В.В., управляя данным автомобилем, припарковал его в одном метре от забора строящегося жилого дома 18 по ул. Смоленской в г. Воронеже, после чего зашёл навестить родственницу, проживающую в близлежащем доме.

По возвращении Бобков В.В. обнаружил и зафиксировал посредством фотосъёмки наличие у автомобиля технических повреждений, которые, по его мнению, возникли в результате падения снежной массы с крыши указанного дома.

На дату происшествия собственником незавершённого строительством жилого дома готовностью 43% и земельного участка, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Смоленская, д. 18, являлась Найчук Н.А.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу от 19 августа 2019 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления. Согласно данному постановлению установить свидетелей и очевидцев произошедшего не представилось возможным. В ходе дополнительной проверки были опрошены Фесенко А.А., являющийся мастером на строящемся объекте по адресу: г. Воронеж, ул. Смоленская, д. 18, а также проживающий в непосредственной близости Минеев А.В., которые пояснили, что им ничего не известно о падении снежной массы на автомобиль истца 12 февраля 2019 г.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Пенько С.Ю. от 19 февраля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 95 300 руб. без учёта износа заменяемых деталей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности факта причинения ущерба автомобилю в результате схода снежной массы с крыши дома, принадлежащего ответчику. При этом суд согласился с тем, что ответчик предпринял меры по безопасному строительству объекта недвижимости, огородив территорию земельного участка по периметру забором, автомашина истца находилась за пределами огороженного земельного участка, в одном метре от забора на проезжей части, не очищенной муниципальными коммунальными службами от снежных масс.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих причинение вреда имуществу истца противоправными действиями (бездействием) ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также полагает возможным согласиться с принятыми судебными постановлениями, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдаёт предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования судами первой и апелляционной инстанций нарушены не были.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Бобкова П.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба со стороны ответчика. При этом судом дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, в том числе фотоматериалам и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, не позволяющим установить, что автомобиль ответчика был повреждён именно в результате падения снежной массы с крыши недостроенного жилого дома, принадлежащего ответчику.

В соответствии со статьёй 39013 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 39015 этого же кодекса судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не принимаются.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных статьёй 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Руководствуясь статьями 39014-39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бобкова П.В. - без удовлетворения.