Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 августа 2022 г. N С01-1117/2022 по делу N А65-27624/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства, поскольку секрет производства (ноу-хау) ответчиком истцу передан в полном объеме и нет правовых оснований для возврата оплаченного лицензионного взноса

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллиной Ирины Фазулловны (г. Новороссийск, ОГРН 321237500077326) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2022 по делу N А65-27624/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Абдуллиной Ирины Фазулловны к индивидуальному предпринимателю Нургалиеву Рифнуру Зиннуровичу (Республика Татарстан, Сабинский район, с. Шемордан, ОГРН 311167504500018) о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) от 25.12.2020 N А21-251220, о взыскании 300 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абдуллина Ирина Фазулловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нургалиеву Рифнуру Зиннуровичу (далее - ответчик) о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) от 25.12.2020 N А21-251220, о взыскании 300 000 рублей в счет возврата уплаченного лицензионного взноса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2022 кассационная жалоба принята к производству суда и указано на то, что она будет рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к тому, что секрет производства (ноу-хау) предоставлен ответчиком не в полном объеме, что стало препятствием для открытия Абдуллиной И.Ф. ателье и химчистки. При этом акт передачи технической документации и коммерческой информации, составляющей секрет производства (ноу-хау) не может подтверждать их передачу, поскольку был подписан ранее фактической передачи документации.

По утверждению истца, ответчиком допущено нарушение условий, заключенного между ними лицензионного договора, что выразилось в прекращении консультационной поддержки, вместо ценовой политики предоставлен прейскурант цен, вместо презентации "Профи-мастер" - презентацию своей франшизы, что в свою очередь говорит о его недобросовестном поведении.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленная в материалы дела переписка сторон не получила надлежащей судебной оценки, поскольку ответчик с 25.05.2021 прекратил консультирование, и оставлял запросы истца без ответа.

За пределами исследования судов первой и апелляционной инстанции остались положения пункта 3.3.13 Лицензионного договора, что привело к смешению понятий технического открытия ателье и официального открытия ателье.

В представленном письменном отзыве ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает оспариваемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций законным и обоснованным, вынесенным при полном исследовании обстоятельств дела, доводов ответчика и не подлежащими отмене.

В материалы дела 15.08.2022 поступили письменные пояснения истца на отзыв ответчика, приобщенные к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение 3 лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (лицензиат) и ответчиком (лицензиар) заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) от 25.12.2020 N А21-251220, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности истца принадлежащего ответчику секрета производства (ноу-хау), под которым стороны определили сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), которые собраны лицензиаром, в процессе предпринимательской деятельности в сфере по оказанию услуг ателье и химчисток, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых лицензиаром введен режим коммерческой тайны в составе сведений, составляющих секрет производства (ноу-хау). Сведения любого характера - принадлежащая лицензиару система форм, правил, рекомендаций, схем, знаний, интеллектуальных решений для ведения предпринимательской деятельности в сфере открытия ателье и химчисток, которая передается лицензиаром лицензиату.

Условиями данного договора предусмотрено, в том числе, что в состав передаваемого секрета производства входит: план открытия Ателье и приемных пунктов химчистки "Профи Мастер"; руководство по работе с брендом "Профи Мастер"; презентация "Профи Мастер"; инструкции по подбору и обучению персонала "Профи Мастер"; должностные инструкции "Профи Мастер"; скрипты продаж "Профи Мастер"; секрет производства (ноу-хау) считается переданным лицензиату с момента подписания акта приема-передачи секрета производства (ноу-хау); размер лицензионного взноса составляет 340 000 рублей единовременно за весь период использования секрета производства (ноу-хау) в рамках одного ателье и приемного пункта химчистки "Профи Мастер".

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что лицензионный договор подписан 25.12.2020 совместно с актом передачи технической документации и коммерческой информации, составляющей секрет производства; 26.12.2020 истцом оплачен лицензионный взнос в размере 300 000 рублей и ответчиком передана техническая документация путем ссылки на яндекс-диск франчази-бук.

Полагая, что необходимая документация ответчиком передана не в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлены претензии: от 08.05.2021 с требованием о предоставлении свидетельства на товарный знак "Профи Мастер" и передачи права на использование этого товарного знака; от 13.07.2021 с требованием о расторжении договора и о возврате лицензионного взноса, ввиду непредставления ответчиком плана открытия ателье, а также презентации профи-мастер; от 26.08.2021 с повторным требованием о расторжении договора и о возврате лицензионного взноса и об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку ответчик не согласился с требованиями истца, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав первоначальные заявленные требования, руководствуясь статьями 1, 12, 309, 310, 450, 450.1, 454, 1235, 1238 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для расторжения договора, поскольку секрет производства (ноу-хау) ответчиком истцу передан в полном объеме, а также об отсутствии правовых оснований для возврата оплаченного лицензионного взноса в размере 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, установил, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу истца в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно части 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав условия заключенного между сторонами лицензионного договора, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчик предоставил техническую документацию и коммерческую информацию, составляющие секрет производства (ноу-хау) на основании акта приема-передачи от 25.12.2020, а также скриншот мессенджера WhatsApp о предоставлении ответчиком ссылки на Яндекс-диск франчази бук.

При этом суды обоснованно обратили внимание на то, что с момента заключения договора до направления претензии 13.07.2021 истец не заявлял требований о передаче секрета производства не в полном объеме в порядке пункта 2.2. лицензионного договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что секрет производства (ноу-хау) ответчиком истцу передан не в полном объеме.

Довод кассационной жалобы, аналогичный доводам истца, заявленным при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, правомерно судами отклонен, так как опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, планом открытия ателье и приемных пунктов химчистки "профи Мастер", а также презентацией "Профи Мастер", прейскурантом цен, скриншотами размещения указанной документации на Яндекс-диске; при этом оказание продолжительной консультационной поддержки подтверждается электронной перепиской сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что официальное открытие ателье не состоялось, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суды установили, что ателье истцом было открыто, функционировало в течение определенного времени (с 02.07.2021 по 16.08.2021).

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора ввиду неполного представления ответчиком технической документации, опровергаются установленными судами обстоятельствами дела, в том числе техническим открытием ателье, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что истец воспользовался в полной мере предоставленным по лицензионному договору секретом производства (ноу-хау).

Суды также указали на то, что спорный договор подписан сторонами (следовательно, выражено волеизъявление на совершение сделки), согласованы существенные условия, протоколов разногласий ответчик в свой адрес не получал.

Более того, поскольку техническое открытие ателье химчистки произошло 02.07.2021 в 14.33, на основании положений пунктов 4.1.3, 6.3 спорного договора, суды установили, что с указанного момента у него возникла обязанность по внесению платежей роялти, которая истцом надлежащим образом не исполнена, следовательно, с 30.09.2021 договор считается расторгнутым ввиду неуплаты ежемесячных роялти.

Принимая во внимание, что на основании предоставленной ответчиком технической документации истец осуществил техническое открытие ателье, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о возврате уплаченного лицензионного взноса не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы о том, что ему не переданы права на товарный знак и договор не прошел государственную регистрацию, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, так как противоречит действующим нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2022 по делу N А65-27624/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллиной Ирины Фазулловны - без удовлетворения.