Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 августа 2022 г. по делу N СИП-76/2022 Суд отказал в иске о признании патента на изобретение недействительным в части указания автора и патентообладателя, об обязании выдать новый патент, поскольку имеющиеся в деле доказательства также не подтверждают, что ответчик не участвовал в создании спорного изобретения

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Пчелкина Михаила Ивановича (пос. Нахабино, Московская область) к Пашковскому Юрию Владимировичу (Санкт-Петербург), акционерному обществу "РусМатик" (ул. Предпортовая, д. 6, лит. АВ, оф. 3, ОГРН 1177847147708) о признании патента Российской Федерации N 2756480 на изобретение недействительным в части указания автора и патентообладателя, об обязании выдать новый патент.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), общество с ограниченной ответственностью "ВэйПро" (ул. Днепропетровская, д. 31, литер. А, пом. 15 (9Н), Санкт-Петербург, 191119), общество с ограниченной ответственностью "РэилМатик" (Ланское ш., д. 14, корп. 1, литер. А, пом. 8Н., оф. 2, Санкт-Петербург, 197343).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Пчелкина Михаила Ивановича - Яновский Ю.В. (по доверенности от 13.05.2022);

от акционерного общества "РусМатик" - Борзых С.В. (по доверенности от 29.04.2022);

от Пашковского Юрия Владимировича - Истомина А.В. (по доверенности от 15.03.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Пчелкин Михаил Иванович (далее также - истец) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Пашковскому Юрию Владимировичу, акционерному обществу "РусМатик" (далее - общество "РусМатик") о признании патента Российской Федерации N 2756480 на изобретение недействительным в части указания в качестве автора Пашковского Ю.В. и патентообладателя - общества "РусМатик", об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) аннулировать патент Российской Федерации N 2756480 и выдать новый патент с указанием в нем в качестве единственного автора и патентообладателя Пчелкина М.И.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Роспатент, общество с ограниченной ответственностью "ВэйПро" (далее - общество "ВэйПро"), общество с ограниченной ответственностью "РэилМатик" (далее - общество "РэилМатик").

Исковые требования заявлены на основании статей 1398, 1347, 1348, 1357, 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и мотивированы тем, что Пчелкин М.И. является единственным автором спорного изобретения и не передавал принадлежащие ему права на получение патента обществу "ВэйПро".

С точки зрения истца, отсутствие творческого вклада Пашковского Ю.В. в создание изобретение подтверждается совокупностью следующих обстоятельств: ни в одном из имеющихся чертежей изобретения, созданных как до даты приоритета, так и после даты приоритета, Пашковский Ю.В. не упоминается; Пашковский Ю.В. не имеет профильного технического образования и опыта работы, необходимых для создания изобретения; Пчелкин М.И. и Пашковский Ю.В. никогда не работали в одной организации или в разных организациях над одним проектом, в результате чего было бы создано спорное изобретение.

Как полагает Пчелкин М.И., констатация того, что Пашковский Ю.В. не является автором изобретения и не должен быть указан в патенте в качестве автора, влечет выводы о неприобретении Пашковским Ю.В. права на получение патента в силу положений пункта 1 статьи 1357 ГК РФ и об отсутствии распорядительного эффекта у следующих сделок:

между Пашковским Ю.В. и обществом "ВэйПро" по передаче права на получение патента;

между обществом "ВэйПро" и обществом "РэилМатик" по передаче исключительного права на спорное изобретение;

между обществом "РэилМатик" и обществом "РусМатик" по передаче исключительного права на изобретение.

По мнению Пчелкина М.И., если Пашковский Ю.В. не приобрел право на получение патента и не мог распорядится им путем передачи обществу "ВэйПро", то последнее законно не могло быть указано в качестве патентообладателя и не приобрело исключительное право на изобретение, которым могло бы распорядиться в пользу общества "РэилМатик", а общество "РэилМатик" не приобрело исключительное право на изобретение, которым могло бы распорядиться в пользу общества "РусМатик".

В свою очередь Пчелкин М.И. не передавал кому-либо принадлежащие ему право на получение патента и исключительное право на спорное изобретение.

С учетом этого истец, считая себя единственным автором спорного изобретения, имеющим право на получение патента в отношении него, полагает неправомерным указание Пашковского Ю.В. в качестве автора этого изобретения, и общества "РусМатик" - в качестве патентообладателя.

В отзыве на иск Роспатент указал, что каких-либо пояснений по существу спора дать не может, рассматриваемые в деле вопросы не относятся к его компетенции, в связи с чем Роспатент оставляет разрешение спора на усмотрение суда. Также Роспатент представил справку из Государственного реестра изобретений Российской федерации в отношении оспариваемого изобретения и копию материалов административного дела.

Пашковский Ю.В. в отзыве и письменных пояснениях возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Пашковский Ю.В. являлся генеральным директором общества "ВэйПро" в период с 13.03.2012 по 08.12.2015. Права на конструкторскую документацию, содержащую описание изобретения, приобретены обществом "ВэйПро" у общества с ограниченной ответственностью "Аванта" (далее - общество "Аванта") по договору об отчуждении прав от 07.11.2013, согласно которому были переданы исключительные права на результаты научно-технической деятельности, включая рабочую, опытно-промышленную, техническую, конструкторскую и иную документацию, технические решения, результаты испытаний и технологию производства оборудования, а также права на подачу заявок и получение патентов на технические решения, созданные (разработанные) в процессе исполнения договора N 27/03 от 27.03.2012 (далее - договор N 27/03), подрядчиком по которому выступало общество с ограниченной ответственностью "ЭПРМ" (далее - общество "ЭПРМ"), а заказчиком - общество "Аванта". По этому договору выполнены опытно-конструкторские работы по разработке новых изделий (оборудования), в числе которого была и площадка для работы на крыше поезда, о чем указано в приложении N 1 к договору.

Пашковский Ю.В. при анализе конструкторской документации, приобретенной по названному договору от 07.11.2013, выявил наличие патентоспособного технического решения, в связи с чем подал заявление на выдачу патента.

Возражая против позиции истца, Пашковский Ю.В. настаивает на том, что вложил творческий труд в создание изобретения, так как в качестве генерального директора общества "ВэйПро" участвовал в выявлении патентоспособного решения и оформлении документов для подачи заявления на выдачу патента.

Общество "РусМатик" в письменных объяснениях утверждает, что Пчелкин М.И. не является единственным автором спорного изобретения, поскольку он принимал участие только в разработке части изобретения.

Как считает общество "РусМатик", представленные Пчелкиным М.И. доказательства не подтверждают его позицию, истец не представил допустимые и достоверные доказательства того, что только его творческим вкладом было создано спорное изобретение.

Ссылаясь на условия договоров возмездного оказания услуг от 17.05.2012 N 23 и от 18.01.2013 N 9, заключенных между Пчелкиным М.И. и обществом "ЭПРМ", общество "РусМатик" указывает, что истец принимал непосредственное участие в разработке только небольшой части систем и узлов спорного изобретения, но никак не всего изобретения.

Общество "РусМатик" считает действия истца по обращению в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями злоупотреблением правом, так как иск подан после истечения длительного периода времени с момента создания спорного технического решения, о чем истец не мог не знать.

В письменных объяснениях Пчелкин М.И., возражая против позиции общества "РусМатик", отмечает, что предметом доказывания по настоящему делу является факт отсутствия совместного творческого труда Пашковского Ю.В. наравне с Пчелкиным М.И. при создании спорного изобретения. Авторство Пчелкина М.И. никем не оспаривается и предполагается в силу предусмотренной статьей 1347 ГК РФ презумпции, вследствие чего "рассуждения АО "РусМатик" о том мог ли Пчелкин М.И. создать спорное изобретение единолично или в сотрудничестве с какими-то не названными лицами не имеет правового значения".

Пчелкин М.И. отмечает, что между ним и обществом "ЭПРМ" не имелось иных правоотношений, помимо договора возмездного оказания услуг от 17.05.2012N23 по поводу создания площадки сегментной для работы на крыле поезда на отм. +4,10 м в комплекте с выдвижной площадкой и системой контроля доступа. Названным договором не предусмотрено, что право на получение патента на изобретение, созданное в процессе исполнения договора, будет принадлежать заказчику - обществу "ЭПРМ". В связи с этим истец полагает, что в силу положений пункта 1 статьи 1371 ГК РФ право на получение патента на спорное изобретение принадлежало только ему.

Как указывает истец, доводы общества "РусМатик" о том, что Пчелкин М.И. принимал непосредственное участие в разработке только небольшой части систем и узлов спорного изобретения, но никак не всего изобретения, не влекут признание авторства Пашковского Ю.В. в отношении остальной (прямо неназванной) части изобретения. По мнению истца, данный довод общества "РусМатик" является предположительным.

Кроме того, Пчелкин М.И. обращает внимание на то, что выявление патентоспособного технического решения в конструкторской документации, полученной обществом "ВэйПро" от общества "Аванта" по договору от 07.11.2013, не является творческим трудом.

Общество "ВэйПро" и общество "РэилМатик" отзывы не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указав на то, что его позиция направлена не на доказывание того, что Пчелкин М.И. является единственным автором спорного изобретения, а на оспаривание авторства Пашковского Ю.В. По мнению представителя истца, непризнание Пашковского Ю.В. автором изобретения влечет то, что в спорном патенте в качестве автора и патентообладателя должен быть указан только Пчелкин М.И.

Представители общества "РусМатик" и Пашковского Ю.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Роспатент, общество "ВэйПро" и общество "РэилМатик", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть спор в их отсутствие в порядке, предусмотренным статями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Патент Российской Федерации патент Российской Федерации N 2544475 на изобретение "Площадка выдвижная сегментная для работы на крыше железнодорожных вагонов" был выдан по заявке N 2014104984/11 с датой приоритета от 12.02.2014, установленной по дате подачи заявки, с указанием в патенте в качестве авторов изобретения Пчелкина М.И. и Пашковского Ю.В., а в качестве патентообладателя - общество "ВэйПро".

Указанный патент был выдан со следующей формулой изобретения:

"Сегментная выдвижная площадка для проведения ремонтно-восстановительных и обслуживающих работ, преимущественно на крыше железнодорожных вагонов, содержащая несущую раму, на которой с помощью, по меньшей мере, трех направляющих, размещенных в линейных подшипниках, установлена с возможностью механического движения выдвижная секция, осуществляющая упомянутое движение посредством установленных на ней, по меньшей мере, двух зубчатых реек, расположенных соответственно в местах крепления подшипниковых узлов, поверхность несущей рамы, обращенная к выдвижной секции, снабжена, по меньшей мере, восьмью поперечно расположенными фторопластовыми накладками, при этом несущая рама снабжена концевыми выключателями, контролирующими процесс передвижения и конечное положение выдвижной секции при соприкосновении резинового демпфера ее контактной продольно установленной планки с поверхностью железнодорожного вагона".

Согласно сведениям из Государственного реестра изобретений Российской Федерации исключительное право на спорный патент было отчуждено от общества "ВэйПро" в пользу общества "РэилМатик" по договору (переход права зарегистрирован в Роспатенте 01.12.2017 за номером РД0238641).

В последующем исключительное право на спорный патент передано обществом "РэилМатик" обществу "РусМатик" по договору (переход права зарегистрирован в Роспатенте 16.05.2019 за номером РД0294894).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2021 по делу N СИП-465/2020 указанный патент признан недействительным в части неуказания патентообладателем Пчелкина М.И.; суд обязал Роспатент выдать новый патент на изобретение "Площадка выдвижная сегментная для работы на крыше железнодорожных вагонов" по заявке N 2014104984/11 с указанием в качестве патентообладателей общества "РусМатик" и Пчелкина М.И.

Ссылаясь на то, что единственным автором технического решения по спорному патенту является Пчелкин М.И., он обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с ГК РФ, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с ГК РФ.

Как установлено абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 1398 ГК РФ, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент. В случае признания патента недействительным частично на изобретение выдается новый патент (пункт 4 статьи 1398 Кодекса).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что признание патента недействительным полностью и признание патента недействительным частично влечет наступление различных правовых последствий. Так, в случае признания патента недействительным полностью патент аннулируется. Аннулирование патента влечет аннулирование соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента. В случае признания патента недействительным частично, действующее законодательство предписывает осуществить его аннулирование с выдачей взамен аннулированного нового патента (то есть патента с новым регистрационным номером) с указанием в нем, например, в качестве авторов и патентообладателей установленных судом лиц.

Истец, оспаривая патент на изобретение как в части авторства, так и в части патентообладателя, просит признать его недействительным частично.

Исходя из содержания исковых требований и возражений на них, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

1) установление того, является ли единственным автором изобретения Пчелкин М.И.

2) установление патентообладателя изобретения (определение того, правомерно ли общество "РусМатик" указано в патенте в качестве патентообладателя).

Вопреки позиции истца, недоказанность того, что он является единственным автором спорного изобретения, при непредставлении доказательств, опровергающих участие в создании этого изобретения Пашковского М.И., является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, право на имя и иные личные неимущественные права.

Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно статье 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 1348 ГК РФ граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами.

В пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении споров об авторстве (соавторстве) на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статьи 1347 и 1348 ГК РФ) суду следует устанавливать характер участия каждого из лиц, претендующих на авторство (соавторство), в создании технического решения.

Автором (соавторами) изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин (граждане), творческим трудом которого (которых) создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности.

Авторами (соавторами) не являются лица, оказавшие автору изобретения, полезной модели или промышленного образца только техническую помощь (изготовление чертежей, фотографий, макетов и образцов; оформление документации и т.п.), а также лица (например, руководители, другие должностные лица), осуществлявшие лишь руководство разрабатываемыми темами, но не принимавшие творческого участия в создании изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Исходя из разъяснения, изложенного в пункте 121 Постановления N 10, дела по спорам об авторстве на изобретение, полезную модель, промышленный образец (подпункт 1 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ), на которые уже выдан патент, подлежат рассмотрению в судебном порядке путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ в связи с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым в соответствии с Кодексом, либо в связи с отсутствием в патенте указания на лицо, являющееся автором в соответствии с ГК РФ.

В таком споре подлежит установлению, кто является автором изобретения, полезной модели или промышленного образца (статья 1357 ГК РФ).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 121 Постановления N 10, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием авторства на изобретение, полезную модель, промышленный образец, суд учитывает характер участия каждого из лиц, указанных в патенте или претендующих на авторство, в создании технического решения, решения внешнего вида изделия; факты внесения личного творческого вклада в создание технического решения (решения внешнего вида изделия) названными лицами, принятия каждым из них творческого участия в совместном труде по созданию технического решения (решения внешнего вида изделия), разработки ими каких-либо существенных признаков, направленных на достижение обеспечиваемого изобретением и полезной моделью технического результата; факты создания перечисленными в патенте в качестве авторов лицами технического решения (решения внешнего вида изделия), совокупность признаков которого получила отражение в формуле изобретения, полезной модели, на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

В пункте 26 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели, промышленного образца или селекционного достижения - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу соответствующего патента.

С учетом даты подачи заявки на выдачу патента на спорное изобретение (12.02.2014) к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы ГК РФ (в соответствующих редакциях).

В статье 1347 ГК РФ закреплена презумпция того, что лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Презумпция авторства на объект патентного права является опровержимой, то есть она действует, если не доказано иное. Презумпция авторства, закрепленная статьей 1347 ГК РФ, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает в частности, что бремя доказывания создания спорного технического решения творческим трудом не Пашковского Ю.В., а Пчелкина М.И., лежит на истце.

Как установлено судом, между обществом "ЭПРМ" (подрядчик) и обществом "Аванта" (заказчик) 27.03.2012 был заключен договор подряда N 27/03, по условиям которого общество "ЭПРМ" приняло на себя обязательство по проведению опытно-конструкторских работ, при этом заказчик приобретает права на объекты интеллектуальной собственности, созданные в процессе выполнения работ.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Энергопром-Инжиниринг" (подрядчик, далее - общество "ЭПИ") и обществом "ЭПРМ" (заказчик) заключен 01.09.2012 договор субподряда N 056/008/12, согласно которому общество "ЭПИ" приняло на себя обязательства в соответствии с исходными требованиями провести конструкторские работы.

Между обществом "ЭПРМ" (заказчик) и Пчелкиным М.И. заключен договор от 17.05.2012 N 23, согласно пункту 1.1. которого истец обязуется на свой риск оказать обществу "ЭПРМ" следующие услуги: разработка комплекта конструкторской документации на оборудование по позиции 1-10 "площадка сегментная для работы на крыше поезда на отм. 4,10 м. в комплекте с выдвижной площадкой и системой контроля доступа с параметрами согласно данной позиции", осуществление нормоконтроля разработанной и оформленной конструкторской документации, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору N 27/03 от 27.03.2012, заключенному между обществом "ЭПРМ" и обществом "Аванта", и передать полученные при выполнении услуг результаты в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Кроме того, между обществом "ЭПРМ" (заказчик) и Пчелкиным М.И. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 18.01.2013 N 9, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется на свой риск оказать заказчику следующие услуги: разработка 3D модели оборудования по позиции 30-6 "торцевая лестница из смотровой ямы с отметки 0,00 м до отметки -1,75 м" и разработка комплекта конструкторской документации на оборудование по позиции 30-5 "лестница прохода через путь с отметки -0,85 м до отметки -1,75 м" в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору N 27/03, заключенному между обществом "ЭПРМ" и обществом "Аванта", и передать полученные при выполнении услуг результаты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, выполненные Пчелкиным М.И. по названным договорам работы сводились к разработке комплекта конструкторской документации на оборудование по позиции 1-10 "площадка сегментная для работы на крыше поезда на отм. 4,10 м. в комплекте с выдвижной площадкой и системой контроля доступа с параметрами согласно данной позиции, также разработке 3D модели оборудования по позиции 30-6 "Лестница прохода через путь с отм. -0,85 м до отм. -1,75 м; торцевая лестница из смотровой ямы с отм. 0,00 м до отм. -1,75 м".

Сам истец не утверждает и не ссылается на то, что выполненные им работы по договорам с обществом "ЭПРМ" охватывают всю совокупность существенных признаков формулы спорного изобретения, либо совокупность признаков, достаточную для достижения заявленного в патенте технического результата - создание безопасной и надежной в эксплуатации сегментной ремонтной площадки, имеющей возможность выдвижения ее секции в сторону, направленную к железнодорожному вагону, повышая при этом функциональные возможности и удобство при проведении ремонтных и/или обслуживающих работ.

Истец не опроверг ссылку ответчиков на то, что он разработал лишь часть признаков спорного изобретения, и не оспаривал приводимые обществом "РусМатик" сведения о конкретных результатах работ по договору N 27/03 между обществом "ЭПРМ" и обществом "Аванта", притом, что объем и состав этих результатов является значительно (на порядок) , чем результаты работ, выполненных непосредственно Пчелкиным М.И.

В то же время Пашковский Ю.В., действительно, не представляет доказательства участия в создании спорного изобретения, ограничившись ссылкой на то, что он выявил патентоспособное техническое решение из конструкторской документации, приобретенной обществом "ВэйПро", генеральным директором которого он являлся в период с 13.03.2012 по 08.12.2015, у общества "Аванта" по договору от 07.11.2013.

Однако в данном случае к Пашковскому Ю.В. применима презумпция авторства, предусмотренная положениями статьи 1347 ГК РФ, которая истцом не опровергнута.

При этом ссылка истца на то, что выявление патентоспособного технического решения из конструкторской документации не является творческим процессом, является бездоказательной, носит предположительный голословный характер. Истец не привел конкретные сведения, из которых следовало бы, что доработка созданного им технического решения до патентоспособного состояния, получившего отражение в формуле спорного изобретения, не предполагала творческой составляющей и требовала лишь формальной фиксации (словесного описания) ранее созданного результата.

Истец полагает, что доказательством отсутствия творческого вклада Пашковского Ю.В. в создание изобретения является сборочный чертеж "Эстакада подвесная для доступа 2 на крышу и внутрь вагона поезда. ЭДП-2.00.00.000 СБ" от 30.01.2013, который изготовлен до даты приоритета изобретения по спорному патенту и в котором Пашковский Ю.В. не упоминается.

Однако данное обстоятельство ни само по себе, ни в совокупности с какими-либо иными материалами дела не подтверждает доводы истца.

В то же время наличие на данном чертеже подписи истца также не означает, что истец является разработчиком всей конструкции изделия, а может относиться только к тем решениям, которые были разработаны непосредственно истцом в рамках названных договоров от 18.01.2013 N 9 и от 17.05.2012 N 9.

Судебная коллегия отмечает, что, отрицая авторство Пашковского Ю.В. и не представляя доказательств создания спорного изобретения только своим личным трудом (и в целом не ссылаясь на данное обстоятельство), Пчелкин М.И. не указывает, какое иное, по его мнению, лицо осуществляло доработку технического решения до состояния, нашедшего отражение в формуле изобретения.

Иные имеющиеся в деле доказательства также не подтверждают, что Пашковский Ю.В. не участвовал в создании спорного изобретения.

Таким образом, истец не представил допустимых и достоверных доказательств того, что только его творческим вкладом было создано спорное изобретение. В свою очередь, это исключает возможность признания требований истца обоснованными, и как следствие, их удовлетворение.

В то же время, рассмотрев доводы общества "РусМатик" о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца, связанных с подачей искового заявления, суд отклоняет их как необоснованные ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ, суд может квалифицировать нечестность поведения лица при подаче искового заявления с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

Вместе с тем сама по себе осведомленность истца об истечении длительного периода времени с момента создания спорного технического решения не свидетельствует об отсутствии у истца иных добросовестных целей при подаче настоящего искового заявления, кроме цели причинения вреда ответчикам. Общество "РусМатик" не представило сведения и доказательства, подтверждающие, что действия по подаче настоящего искового заявления со стороны истца имели основной целью причинение вреда другим лицам.

Таким образом, отсутствуют сведения о том, что обращаясь с настоящим иском, Пчелкин М.И. действовал недобросовестно.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с исковыми требованиями, относятся на него в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин