Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 августа 2022 г. N 308-ЭС18-11184 (4) по делу N А32-18217/2012 Суд частично отменил решения по делу о несостоятельности (банкротстве), поскольку судами не было установлено нарушения очередности распределения полученных денежных средств, что исключает возможность квалификации соответствующих действий незаконными, а также свидетельствует об отсутствии совокупности условий для признания недействительной сделки по перечислению кредитору денежных средств

Резолютивная часть определения объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 22 августа 2022 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Кирейковой Г.Г. и Разумова И.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шкодкиной Наталии Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2022 по делу N А32-18217/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Молоко" (далее - должник).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

в рамках дела о банкротстве должника ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шкодкиной Н.Н., выразившиеся в перечислении денежных средств в пользу кредитора Рындина А.А. и погашении реестровой задолженности с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в необжаловании решения собрания кредиторов от 22.10.2020 по третьему вопросу повестки дня о распределении денежных средств по страховому возмещению, с требованием отстранить Шкодкину Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а также признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в счет погашения требований кредитора Рындина А.А. в размере 5 708 025,21 руб. и применить последствия недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.12.2021 и округа от 05.03.2022, жалоба удовлетворена в части. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по перечислению денежных средств залоговому кредитору Рындину А.А. в сумме 640 050,93 руб. и погашению реестровой задолженности по заработной плате в сумме 118 074,79 руб. с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве. Шкодкина Н.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Требование о признании недействительной сделки по перечислению в пользу залогового кредитора Рындина А.А. денежных средств удовлетворено в части. Признана недействительной сделка по перечислению конкурсным управляющим денежных средств в пользу залогового кредитора Рындина А.А. в сумме 640 050,93 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рындина А.А. в конкурсную массу должника 640 050,93 руб. Восстановлено право требования Рындина А.А. к должнику на сумму 640 050,93 руб. В остальной части требования отказано.

Арбитражный управляющий Шкодкина Н.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, исходя из приведенных в ней доводов, фактически просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2022 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 в пользу должника с арбитражного управляющего Передереева С.В. взысканы убытки в размере 6 334 967 руб., причиненные должнику в связи с утратой залогового имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-43179/2019 с ООО "СК "Арсеналъ" в пользу должника взыскано страховое возмещение в размере 6 334 967,85 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 по 10.02.2020 в размере 540 520,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 11.02.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Во исполнение решения суда ООО "СК "Арсеналъ" перечислило на расчетный счет должника денежные средства в сумме 7 135 031,52 руб. (6 334 967,85 руб. основного долга + 800 063,67 руб. процентов).

Впоследствии конкурсный управляющий Шкодкина Н.Н. перечислила 80% процентов от указанной суммы, что составило 5 708 025,21 руб., в счет погашения требований залогового кредитора Рындина А.А.

Полагая, что страховое возмещение за незаконные действия бывшего конкурсного управляющего, повлекшие взыскание с него убытков, подлежит распределению по общим правилам статьи 134 Закона о банкротстве, а конкурсным управляющим нарушена очередность погашения требований, чем причинен вред имущественным интересам кредитора, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части, суды трех инстанций сослались на положения статей 20.3, 32, 60, 61.3, 129, 131, 134, 138, 145 Закона о банкротстве, статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", и исходили из того, что залоговый кредитор обладает преимущественным правом на получение удовлетворения за счет суммы страхового возмещения, когда страховое возмещение выплачено ввиду причинения вреда предмету залога либо его утрате. При этом оснований для применения к процентам за пользование чужими денежными средствами правил о распределении выручки от реализации залогового имущества не имелось, поскольку проценты взысканы не в связи с незаконными действиями конкурсного управляющего в отношении залогового имущества, а в связи с несвоевременным исполнением обязанности страховой компанией. Указанные проценты не взысканы в качестве убытков судебным актом с арбитражного управляющего и непосредственно с утратой имущества не связаны.

При таких условиях суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий Шкодкина Н.Н. неверно распределила поступившие в конкурсную массу проценты за пользование денежными средствами на сумму страхового возмещения, что в свою очередь повлекло нарушение очередности погашения требований и причинение вреда интересам текущих кредиторов и кредиторов второй очереди.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения, по мнению судов, являются основанием для отстранения Шкодкиной Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Между тем судами не учтено следующее.

Положения законодательства о залоге предусматривают общее правило, согласно которому залог прекращается в случае гибели заложенной вещи (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации; здесь и далее - в редакции, применяемой к спорным отношениям). Однако данное правило содержит ряд исключений, как, например:

- залогодатель имеет право на удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества (абзац второй пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- в случае изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации предмета залога право залога распространяется на предоставленное взамен имущество (пункт 1 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- разделение предмета залога на части (создание новых объектов права из предмета залога) не означает его гибель (пункт 6 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 902/11);

- средства, выплачиваемые взамен утраченного в рамках исполнительного производства заложенного имущества, переданного на хранение иному лицу и на которое судом обращено взыскание, подлежат возмещению взыскателю-залогодержателю (абзац третий пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 304-ЭС18-1134) и т.д.

Подобного рода исключения имеют свое основание в специфике природы залога, заключающейся в том, что юридический интерес залогодержателя, в первую очередь, направлен не на саму вещь (предмет залога), а на ценность этой вещи, то есть на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 334 и пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 и от 14.05.2013 N 17312/12). Следовательно, залог должен сохраняться до тех пор, пока может быть обнаружен фактический или юридический заменитель предмета залога как преемник соответствующей ценности (принцип эластичности залога), то есть по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог не может прекратиться до момента, пока гибель предмета залога (или его заменителя) не является окончательной.

В рассматриваемом случае после утраты предмета залога должник получил право на компенсацию убытков арбитражным управляющим Передереевым С.В. (в результате незаконных действий которого имущество утрачено), а также на страховое возмещение, выплачиваемое в связи с привлечением управляющего к ответственности. Поскольку предмет залога трансформировался в названные имущественные активы, залоговый кредитор имеет право на первоочередное погашение своих требований за счет соответствующих денежных средств.

Следовательно, выводы судов, признавших законными действия управляющего Шкодкиной Н.Н., распределившей сумму полученного страхового возмещения по правилам статьи 138 Закона о банкротстве в пользу залогового кредитора, являются правомерными.

Вместе с тем суды сочли неправомерным преимущественное распределение процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения, поскольку проценты взысканы не в связи с незаконными действиями конкурсного управляющего Передереева С.В. в отношении залогового имущества, а в связи с несвоевременным исполнением обязанности страховой компанией.

Однако указанный вывод судов ошибочен. Проценты за пользование чужими денежными средствами являлись приростом к сумме страхового возмещения, право требования на выплату которого имело режим заложенного имущества. Поскольку дополнительное (приращенное) требование следует юридической судьбе основного, то следует признать, что и проценты за пользование чужими денежными средствами должны распределяться преимущественно в пользу залогового кредитора.

Следовательно, перечислив в пользу залогового кредитора Рындина А.А. денежные средства в сумме 640 050,93 руб. (80% от 800 063,67 руб.), а также погасив требования по заработной плате, относящиеся ко второй очереди реестра требований кредиторов, на сумму 118 074,79 руб. (менее 15% от 800 063,67 руб.), конкурсный управляющий Шкодкина Н.Н. не допустила нарушения очередности распределения полученных денежных средств, что исключает возможность квалификации соответствующих действий незаконными, а также свидетельствует об отсутствии совокупности условий для признания недействительной сделки по перечислению кредитору Рындину А.А. 640 050,93 руб.

При таких условиях судебная коллегия считает, что законных оснований для отстранения Шкодкиной Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником у судов не имелось.

В связи с тем, что в обжалуемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения обособленного спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов арбитражного управляющего Шкодкиной Н.Н. в экономической деятельности, данные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа с принятием нового решения в этой части об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2022 по делу N А32-18217/2012 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Шкодкиной Н.Н. по перечислению денежных средств залоговому кредитору Рындину А.А. в сумме 640 050,93 руб. и погашению реестровой задолженности по заработной плате в сумме 118 074,79 руб. с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве; отстранения Шкодкиной Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отрытым акционерным обществом "Молоко"; признания недействительной сделки по перечислению конкурсным управляющим денежных средств в пользу залогового кредитора Рындина А.А. в сумме 640 050,93 руб.; применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Рындина А.А. в конкурсную массу отрытого акционерного общества "Молоко" 640 050,93 руб. и восстановления права требования Рындина А.А. к отрытому акционерному обществу "Молоко" на сумму 640 050,93 руб. отменить.

В отмененной части в удовлетворении жалобы отказать.