Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2022 г. N 85-КГ22-3-К1 Дело о расторжении договора купли-продажи гаражного бокса, взыскании уплаченной по этому договору денежной суммы, штрафа передано на новое рассмотрение, поскольку суды не дали какой-либо правовой оценки выводу суда первой инстанции о том, что ответчик не может рассматриваться в качестве изготовителя спорного гаражного бокса

N 2-1523/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова Дмитрия Валерьевича к Бережной Ирине Владимировне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Бережной И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 июля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя Бережной И.В. по доверенности Некрасова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Сазонова Д.В. и его представителя Гриценко Д.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Сазонов Д.В. обратился в суд с иском к ИП Бережной И.В., в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о расторжении договора купли-продажи гаражного бокса, взыскании уплаченной по этому договору денежной суммы в размере 280 000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, возмещении судебных расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., на изготовление копии топографического плана в размере 1 456 руб., почтовых расходов в размере 214,14 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 51 500 руб.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 29 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 13 мая 2022 г. Бережной И.В. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы и определением того же судьи от 4 июля 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также в возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 390 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьей 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 декабря 2008 г. между ООО "Фотон-К" (инвестор) и ИП Бережной И.В. (субинвестор) заключен договор инвестирования N 05/08.

Предметом данного договора являлось участие субинвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству многоуровневой стоянки легковых автомашин, подъездной дороги и инженерных сетей, а также объектов инфраструктуры на земельном участке по адресу: ..., путем финансирования строительства в объемах, установленных в договоре, посредством внесения инвестиционного взноса.

По условиям договора инвестирования и дополнительного соглашения к нему от 17 июня 2009 г. инвестиционный взнос субинвестора в реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта составляет 20 720 406 руб. Осуществляя участие в реализации инвестиционного проекта по строительству объекта, субинвестор приобретает право на получение в собственность результата инвестиционной деятельности в виде конкретных гаражных боксов с N 49 по 95, площадь которых составляет 1 115,8 кв.м, а также проездов и площадок, которые будут являться общей долевой собственностью владельцев гаражных боксов.

В соответствии с пунктом 6.1 договора инвестирования право на результат инвестиционной деятельности в виде гаражных боксов возникает у субинвестора с момента регистрации права собственности.

19 июня 2009 г. администрация г. Обнинска выдала ООО "Техэнергострой" разрешение на строительство многоуровневой стоянки легковых автомашин по адресу: ..., а 10 июля 2009 г. - разрешение на ввод в эксплуатацию указанной стоянки.

На основании акта приема-передачи от 1 сентября 2009 г. ООО "Фотон-К" передало, а ИП Бережная Н.В. приняла в собственность гаражные боксы с N ... по ...

22 мая 2012 г. между ИП Бережной И.В. (продавец) и Сазоновым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 11/72, по условиям которого покупатель приобрел в собственность нежилое помещение (гаражный бокс) общей площадью 21,7 кв.м, расположенное по адресу: ... Цена нежилого помещения составила 280 000 руб. и уплачена покупателем в полном объеме.

Право собственности Сазонова Д.В. на гаражный бокс зарегистрировано 18 июня 2012 г.

25 декабря 2018 г. в 8 час. 15 мин. утра сотрудником охраны гаражного кооператива "Маяк" замечена течь воды из ворот гаражного бокса N ... В результате осмотра установлено, что гаражный бокс затоплен канализационными стоками.

18 апреля 2019 г. приблизительно в 21 час. 00 мин. произошло повторное затопление канализационными стоками гаражных боксов N ... и ..., поступавшими из разлома бетонной плиты пола в гаражном боксе N ...

В результате затоплений произошло повреждение гаражного бокса истца и находящегося в нем имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами обследования места аварии от 25 декабря 2018 г. и от 19 апреля 2019 г., а также ответом заместителя начальника МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Обнинска" от 4 июля 2019 г.

Как установлено в дальнейшем, под гаражным боксом N 72 проходит канализационный коллектор, о наличии которого при заключении договора купли-продажи истец продавцом проинформирован не был.

19 апреля 2019 г. истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи гаражного бокса и возврате уплаченных за него денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности Бережной И.В., осуществлявшей предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до 9 января 2020 г., являлась покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы и пояснениям эксперта Кирцхалии К.А., данным в судебном заседании суда первой инстанции, спорный гараж построен над канализационным коллектором, что не соответствует проектной документации и нарушает строительные нормы и правила.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в гаражном боксе истца имеется существенный недостаток, который тем не менее не может служить основанием для удовлетворения исковых требований на основании пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку ответчик не является изготовителем этого товара.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда согласилась с выводом о наличии в товаре существенного недостатка.

Вместе с тем, проанализировав положения Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", суд апелляционной инстанции указал, что возведенный в рамках заключенного между ООО "Фотон-К" и ИП Бережной И.В. договора инвестирования гаражный бокс N ... представляет собой объект капитального вложения, право собственности на который возникло у ответчика как у лица, создавшего за свой счет новую вещь в целях ее дальнейшей реализации, а потому ИП Бережная И.В. является изготовителем гаражного бокса N ... в смысле, придаваемом данному понятию Законом о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал на правомерность предъявления истцом к ответчику требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы по правилам, предусмотренным пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ) определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (часть 1).

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы) (часть 2).

Как указано в статье 9 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ, финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент осуществления строительства спорного объекта) под застройщиком подразумевается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 этой статьи.

Как усматривается из материалов дела, строительство многоуровневой стоянки легковых автомашин по адресу: ..., осуществлялось на принадлежащих заказчику ООО "Фотон-К" на праве аренды земельных участках (л.д. 84-85, 89, 101-102 т. 1).

ООО "Техноэнергострой" при строительстве данного объекта действовало в рамках предоставленных ему полномочий по договору на выполнение функций заказчика-застройщика от 21 февраля 2008 г. N 02/08, заключенному с ООО "Фотон-К".

Осуществляя права, предоставленные инвестору статьей 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ, ООО "Фотон-К" (инвестор) заключило с ИП Бережной И.В. (субинвестор) договор инвестирования, в котором участие субинвестора в реализации инвестиционного проекта ограничивается внесением инвестиционного взноса (пункт 1.1 договора инвестирования).

В пункте 1.2 договора инвестирования указано, что средства, направленные субинвестором, используются инвестором для целей реализации инвестиционного проекта, в том числе для выполнения условий договора, заключенного между инвестором и ООО "Техноэнергострой".

Согласно пункту 3.3.1 договора инвестирования инвестор обязан направить субинвестору договор об оказании услуг по исполнению функций заказчика-застройщика.

Таким образом, в данном случае ООО "Фотон-К" при осуществлении строительства многоуровневой стоянки легковых автомашин выступало в качестве застройщика и инвестора, осуществлявшего капитальные вложения с использованием собственных и привлеченных денежных средств ИП Бережной И.В. В свою очередь, ООО "Техноэнергострой" выполняло функции заказчика-застройщика на основании соответствующего договора, заключенного с ООО "Фотон-К".

Заключенный между ООО "Фотон-К" и ИП Бережной И.В. инвестиционный договор предусматривал опосредованное участие субинвестора в реализации инвестиционного проекта путем внесения инвестиционного взноса и не предоставлял ему право вмешиваться в процесс строительства.

При этом из пунктов 1.4 и 6.1 договора инвестирования следует, что строительство многоуровневой стоянки легковых автомашин в части, касающейся гаражных боксов с N ... по ..., осуществлялось ООО "Фотон-К" в целях их передачи ИП Бережной И.В. для последующей реализации потребителям.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду следовало установить правовую природу такого договора и с ее учетом определить подлежащие применению нормы права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

При принятии решения об отказе в иске суд первой инстанции, сославшись на указанные выше разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54, исходил из того, что заключенный между ООО "Фотон-К" и ИП Бережной И.В. договор инвестирования регулирует правоотношения по купле-продаже будущей недвижимой вещи, в рамках которых последняя выступала в качестве покупателя такой вещи.

Отменяя постановленное по делу судебное решение и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда, а также впоследствии и Первый кассационный суд общей юрисдикции проигнорировали разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 и не дали какой-либо правовой оценки основанному на их применении выводу суда первой инстанции о том, что ИП Бережная И.В. не может рассматриваться в качестве изготовителя спорного гаражного бокса.

Это повлекло за собой также неправильное определение срока, в течение которого Сазоновым Д.В. могло быть заявлено требование, обусловленное наличием в проданном товаре существенного недостатка.

Тем самым судами апелляционной и кассационной инстанций были нарушены не только требования статей 195 и 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и разъяснения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 июля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 г., а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 14-390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 июля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции