Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 августа 2022 г. N 303-ЭС22-4152 по делу N А04-3361/2021 Суд отменил кассационное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции и апелляционное постановление по делу о признании недействительным договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, поскольку отсутствие факта раздельного накопления таких отходов ответчиком не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора, а то обстоятельство, что им не получено согласие собственников помещений многоквартирного дома на установку контейнера, не влияет на законность договора

Резолютивная часть определения объявлена 09.08.2022

Полный текст определения изготовлен 16.08.2022

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Поповой Г.Г., Хатыповой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кунаковым В.В., с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области (судья Воробьева В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куренкович К.Ю.)

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чубарова Дениса Анатольевича на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2021 по делу N А04-3361/2021 Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полигон" к индивидуальному предпринимателю Чубарову Денису Анатольевичу о признании недействительным договора от 06.03.2019 N 471 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Чубарова Дениса Анатольевича - Бывшева А.В.,

общества с ограниченной ответственностью "Полигон" - Сальниковой Н.Ю.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Чубаров Денис Анатольевич (далее - предприниматель, ответчик) просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также прав и законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2022 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит оставить постановление суда округа без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что она подлежит удовлетворению в силу следующего.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что во исполнение положений статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) 14.05.2018 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области и обществом с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - общество, истец) заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории зоны "Кластер N 4 (г. Благовещенск, Благовещенский район, Ивановский район, Тамбовский район)" Амурской области, согласно которому истец наделен статусом регионального оператора по обращению с ТКО на 10-летний период, начиная с 01.01.2019.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО. Нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы ТКО (далее - Правила N 505), а постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 - Правила обращения с ТКО и форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - постановление N 1156).

Пунктом 25 постановления N 1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по обращению с ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО.

Судами также установлено, что между обществом и предпринимателем заключен договор от 06.03.2019 N 471 на оказание услуг по обращению с ТКО, в котором стороны согласовали производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами N 505 расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО (пункт 12 договора).

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, в размере 539,89 рубля за 1 м 3 ТКО и составляет 809,83 рубля в месяц. Расчет оплаты услуг по договору (согласно приложению): вывоз одного контейнера объемом 0,75 м 3 с периодичностью 2 раза в месяц (1*0,75*2*12) составит 18 м 3/год*539,89 рубля/12 месяцев = 809,83 рубля в месяц (пункт 5 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало, что расчет должен производиться исходя из установленных нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в связи с отсутствием у ответчика раздельного накопления ТКО и отсутствия в регионе организованного раздельного накопления ТКО.

Постановлением Правительства Амурской области от 24.08.2017 N 408 "Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Амурской области" определен поэтапный переход к раздельному накоплению ТКО на территории Амурской области в период до 2025 года.

Таким образом, предприниматель при заключении договора ввел общество в заблуждение относительно порядка учета ТКО и, соответственно, способа формирования цены услуги.

По мнению общества, оспариваемые пункты 5, 12 договора и приложение к нему противоречат постановлению N 1156, Правилам N 505 и являются недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным статьями 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец не доказал обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям статьи 178 ГК РФ в силу заблуждения регионального оператора. При этом суды исходили из отсутствия явного законодательного запрета на согласование сторонами стоимости оказываемых услуг в порядке, определенном в договоре (расчетным способом исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО).

Отменяя судебные акты и удовлетворяя иск, суд округа указал, что коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505 осуществляется при раздельном накоплении таких отходов, между тем, данное условие не было соблюдено. Таким образом, спорные условия публичного договора не соответствуют законодательству в сфере обращения с ТКО, в связи с чем договор подлежит признанию недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 168 ГК РФ. При этом суд округа согласился с выводами судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 178 ГК РФ.

Между тем судом округа при рассмотрении спора не было принято во внимание следующее.

В пункте 6 Правил N 505 предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 данных Правил.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Пунктом 15 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного постановлением N 1156, также предусмотрено, что учет объема ТКО производится в соответствии с Правилами N 505 одним из следующих способов: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Таким образом, Правилами N 505 коммерческий учет ТКО для собственников ТКО предусмотрен с применением альтернативных способов учета объема ТКО.

Согласно пункту 8 Правил N 505 при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 Правил N 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров.

Данный пункт лишь регулирует вопрос осуществления расчетов при способе раздельного накопления и не содержит ограничений для других видов сбора накопления ТКО.

В случае отсутствия на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления ТКО коммерческий учет ТКО может осуществляться расчетным путем в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505 одним из альтернативных способов расчета (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 N АКПИ20-956).

Таким образом, в силу принципа диспозитивности субъекты правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, закрепленный в пункте 1 статьи 421 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из системного анализа вышеназванных положений норм права следует, что нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве, следует применять только при отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления ТКО, установленных потребителем в месте накопления ТКО, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего приложения к договору на оказание услуг по обращению с ТКО или в иной форме.

В рассматриваемом случае сторонами согласован расчетный метод исходя из количества контейнеров (1) и их объема (0,75 м 3) для накопления ТКО на спорном объекте. Периодичность вывоза ТКО - 2 раза в месяц.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что отсутствие факта раздельного накопления ТКО предпринимателем не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, то обстоятельство, что ответчиком не было получено согласие собственников помещений многоквартирного дома на установку контейнера, не влияет на законность договора с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2020 по делу N А04-4613/2020.

Данным судебным решением с ответчика в пользу истца взыскано 3165,80 рубля основного долга за оказание услуг по спорному договору, 177,26 рубля неустойки. Суд пришел к выводу, что сторонами согласована стоимость оказываемых истцом услуг, иная стоимость не может быть применена при расчетах между сторонами. При этом судом установлено, что услуги фактически оказывались именно по месту фактического нахождения контейнера ответчика в период с 01.04.2019 по 31.12.2019 и были частично им оплачены.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В настоящем случае соответствующий способ учета ТКО одобрен непосредственно региональным оператором, условия договора на оказание услуг по обращению с ТКО (с учетом приложения) сторонами согласованы, договор сторонами исполнялся, в связи с чем обращение истца с требованием о признании недействительным (ничтожным) указанного договора и удовлетворение данного требования нарушает принципы добросовестности (статья 10 ГК РФ) и баланса интересов сторон.

Ссылка общества и суда округа на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54 по делу N А41-9815/2020 не может быть принята, поскольку в названном определении сделан вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает использование истребуемого способа (исходя из массы ТКО) при расчетах между региональным оператором и собственником ТКО. Вместе с тем в данном определении также указано, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать коммерческий способ учета по нормативам или по контейнерам.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что принятое по настоящему делу постановление суда округа нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушениями судом норм материального права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2021 по делу N А04-3361/2021 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2021 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.