Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2022 г. по делу N СИП-41/2022 Суд удовлетворил частично требования по делу о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку заявленное обозначение воспринимается потребителями в качестве средства индивидуализации товара, продолжающего линейку продукции известного производителя

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ул. Авиамоторная, д. 10, корп. 2, оф. 8, Москва, 111024, ОГРН 1137746257538) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 22.10.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020711271.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" - Бондарчук В.О. (по доверенности от 20.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 22.10.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 27.08.2021 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020711271.

Заявленные требования мотивированы ошибочностью вывода Роспатента о том, что заявленное обозначение по заявке N 2020711271 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против выводов оспариваемого решения, общество ссылается на то, что обозначение прямо не указывает на вид, свойство или назначение товаров и услуг, для регистрации которых оно заявлено.

Кроме того, заявитель отмечает, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт приобретения заявленным обозначением различительной способности.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что оспариваемое решение является неправомерным, нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

При рассмотрении настоящего заявления общество представило, в суд в том числе справку о валовой прибыли за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 с указанием количества реализованных товаров под наименованием "Жидкий Педикюр/Liquid Pedicure": 355 единиц за 2019 год, 23 585 единиц за 2020 год, 43 301 единиц за 2021 год.

Роспатент представил в суд отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления.

Представитель общества в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений по приобретенной различительной способности спорного обозначения и по аффилированности общества и общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертиз" (далее - общество "Лаборатория экспертиз"), а также выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества "Лаборатория экспертиз". Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Роспатент явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав доводы явившегося в судебное заседание представителя заявителя, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество 05.03.2020 подало в Роспатент заявку N 2020711271 на регистрацию словесного обозначения " " в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 3-го, 5-го классов и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам экспертизы спорного обозначения принято решение от 29.04.2021 об отказе в его государственной регистрации, мотивированное несоответствием обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением экспертизы общество обратилось в Роспатент с возражением, в котором фактически скорректировало перечень товаров и услуг, для которых испрашивается регистрация спорного обозначения, просило отменить решение от 29.04.2021 в отношении товаров 03-го класса МКТУ "бальзамы, за исключением используемых для медицинских целей; воски для кожи/кремы для кожи; жиры для косметических целей; кремы косметические; лосьоны для косметических целей; маски косметические; масла косметические; наборы косметические; препараты коллагеновые для косметических целей; препараты с алоэ вера для косметических целей; средства для ухода за кожей косметические; средства косметические" и услуг 35-го класса МКТУ "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; оформление рекламных материалов; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг/предоставление торговых интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; пресс-службы/службы по связям с прессой; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; прокат торговых стендов/прокат торговых стоек; публикация рекламных текстов; радиореклама; распространение образцов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров" и зарегистрировать спорное обозначение в отношении указанных товаров и услуг.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 22.10.2021 об отказе в удовлетворении возражения и об оставлении в силе решения экспертизы от 29.04.2021, при этом Роспатентом в отношении скорректированного заявителем перечня товаров 03-го класса МКТУ и услуг 35-го класса МКТУ были снять основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ, так как в отношении данного перечня, предназначенного для процедуры " ", заявленное обозначение не способно ввести потребителя в заблуждение относительно вида, свойств и назначения товаров и услуг.

Не согласившись с решением Роспатента от 22.10.2021 в части несоответствия скорректированного перечня товаров и услуг пункту 1 статьи 1483 ГК РФ общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что Роспатент не оспаривает.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10)).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на принятие оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1500 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления N 10, применимыми правовыми актами в настоящем деле являются ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила) и Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила).

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации; товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующее положение.

Положения указанного пункта не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Согласно пункту 34 Правил в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся:

- простые геометрические фигуры, линии, числа;

- отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово;

- общепринятые наименования;

- реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров;

- сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы:

- общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака;

- условными обозначениями, применяемыми в науке и технике;

- общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

Согласно пункту 35 Правил указанные в пункте 34 Правил элементы могут быть включены в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Исходя правоприменительной практики описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, т.к. у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. Если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы:

1. Понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания?

2. Воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и пункта 34 Правил для решения вопроса о том, относится ли словесный элемент к обозначениям, состоящим только из элементов характеризующих услуги, надлежит провести сопоставительный анализ спорного обозначения и конкретных товаров для решения вопроса о том, является ли оно для них описательным или фантазийным.

Согласно пункту 1.1. статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 указанной статьи не применяются в отношении обозначений, которые: 1) приобрели различительную способность в результате их использования; 2) состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 данной статьи и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

В качестве доказательств приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

В соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд по интеллектуальным правам, оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, признает правомерным вывод Роспатента об отсутствии оснований для удовлетворения возражения общества в части товаров 03-го класса МКТУ "бальзамы, за исключением используемых для медицинских целей; воски для кожи/кремы для кожи; жиры для косметических целей; кремы косметические; лосьоны для косметических целей; маски косметические; масла косметические; наборы косметические; препараты коллагеновые для косметических целей; препараты с алоэ вера для косметических целей; средства для ухода за кожей косметические; средства косметические" в силу следующего.

Как правомерно установил Роспатент и не оспаривается заявителем, согласно общедоступным словарно-справочным источникам слово "жидкий" означает "1. Имеющий свойство течь. Жидкие тела (в отличие от твердых и газообразных). 2. Водянистый, имеющий недостаточную густоту, крепость, слишком разжиженный" (см. Интернет https://dic.academic.ru, Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940). Словесный элемент "педикюр" имеет значение "специальный уход за пальцами ног (удаление мозолей, полировка ногтей и т. п.)" (см. Большая советская энциклопедия. - М.: Советская энциклопедия. 1969 - 1978).

Кроме того, согласно данным из сети Интернет словосочетание "Жидкий педикюр" трактуется как "педикюр с использованием специального средства, который содержит в себе фруктовые кислоты, полезные элементы, что в итоге делает данный вид не только действенным, но и безопасным".

Словесные элементы "Жидкий педикюр" применяются в отношении педикюра с использованием жидкого средства на основе фруктовых кислот. Главная особенность использования в данной процедуре фруктовых кислот - это абсолютная безопасность для не омертвевшей здоровой кожи. Средство оказывает воздействие только на ороговевшие участки. Жидкий педикюр подойдет тем, кто желает избавиться от таких проблем, как: грубый эпидермис; мозоли; натоптыши; вросшие ногти; грибок; повышенное потоотделение стоп (гипергидроз); гиперкератоз (повышенная скорость деления клеток рогового слоя, чрезмерно утолщенный эпидермис); диабетическая кожа.

Представленный заявителем интернет источник с сайта https://iakosmetolog.ru/manicur/vidy-pedikyura.html, не содержащий такого вида педикюра как "жидкий педикюр", не может служить основанием для признания обозначения охраноспособным, поскольку он опровергается иными Интернет-источниками, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия принимает во внимание, что для решения вопроса о соответствии спорного обозначение положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ необходимо исследовать ассоциации потребителей в отношении тех товаров и услуг, для которых заявлено обозначение, для решения вопроса о том, является ли оно для них фантазийным или описательным.

Роспатент, оценивая охраноспособность заявленного на регистрацию обозначения "ЖИДКИЙ ПЕДИКЮР" в отношении заявленных товаров и сопутствующих им услуг, исходил из осведомленности российских потребителей о значении слов "жидкий" и "педикюр", что заявитель не оспаривает.

При этом Роспатент правомерно принял во внимание, что словесный элемент "ЖИДКИЙ" прямо указывает на свойство товаров - жидкое состояние. Общеизвестно, что главным свойством жидкого состояния является способность под действием касательных сил неограниченно изменять форму практически сохраняя при этом объём.

Таким образом, словесный элемент "ЖИДКИЙ" прямо характеризует свойство заявленных на регистрацию товаров "бальзамы, за исключением используемых для медицинских целей; воски для кожи/кремы для кожи; жиры для косметических целей; кремы косметические; лосьоны для косметических целей; маски косметические; масла косметические; наборы косметические; препараты коллагеновые для косметических целей; препараты с алоэ вера для косметических целей; средства для ухода за кожей косметические; средства косметические".

При этом в отношении товаров "бальзамы, лосьоны для косметических целей, маски и масла косметические" судебная коллегия учитывает, что они представляют собой жидкие составы, наносимые на кожу на определенный период времени для достижения косметического либо лечебного эффекта.

Товары "наборы косметические" представляют собой комплекты из косметических средств в жидкой (крема и сыворотки для комплексного ухода), либо в твердой (тени и румяна для макияжа) форме.

Следовательно, элемент "ЖИДКИЙ" прямо характеризует свойство заявленных на регистрацию товаров 03-го класса МКТУ.

В свою очередь словесный элемент "ПЕДИКЮР" прямо указывает на назначение товара - педикюр (для конкретной процедуры).

Педикюр представляет собой уход за стопами ног, включая удаление и отшелушивание заросшей кожи, удаление мозолей, увлажнение, охватывает не только пальцы и ногти ног (удаление заросшей кутикулы, покрытие лаком), но в равной мере и всю кожу стоп, в частности удаление мозолей, отшелушивание кожи стоп и пяток.

Указанное свидетельствует о том, что словесный элемент "ПЕДИКЮР" прямо указывает на назначение - для педикюра в отношении заявленных товаров.

Следовательно, обозначение "ПЕДИКЮР" также указывает на назначение всех заявленных на регистрацию товаров 03-го класса МКТУ.

Доводы общества о том, что элемент "жидкий педикюр" не содержится в словарных источниках, не указывает на какой-либо вид товаров и услуг, не характеризует эти услуги отклоняются судебной коллегией, поскольку в настоящем деле заявленное на регистрацию обозначение составлено путем простой компиляции двух слов, прямо указывающих на свойство и на назначение товаров 03-го класса МКТУ для уходя за кожей стоп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что регистрация за отдельными лицами, обозначений, составленных путем простой компиляции слов, прямо указывающих на свойство и назначение товаров 03-го класса МКТУ не соответствует пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку лишает других лиц, ведущих хозяйственную деятельность в той же сфере, возможности указывать форму и назначение соответствующих средств на товаре.

При этом словосочетание "ЖИДКИЙ ПЕДИКЮР" в целом не приобретает какого-либо нового значения, отличного от значения входящих в него слов - свойство и назначение товара, ввиду чего доводы общества о том, что обозначение способно ассоциироваться с заявленными товарами 03-го класса МКТУ только через дополнительные рассуждения и домысливания, которые необходимо провести потребителю, не нашли своего подтверждения.

Обозначение "ЖИДКИЙ ПЕДИКЮР" в силу смыслового значения каждого из его элементов понятен рядовому российскому потребителю без дополнительных рассуждений домысливания как жидкие средства для педикюра, воспринимается как прямо (не через ассоциации) описывающий их свойство и назначение.

Таким образом, следует признать обоснованными выводы Роспатента о том, что словесный элемент "ЖИДКИЙ ПЕДИКЮР" состоит исключительно из неохраняемых элементов и в целом не может быть зарегистрирован в качестве товарного знака на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что обозначение в результате его длительного и активного использования в отношении испрашиваемых товаров 03-го класса и услуг 35 класса МКТУ стало ассоциироваться у потребителя с обществом, поскольку оно осуществляет деятельность на территории Российской Федерации с 2008 года в сфере индустрии красоты и поддержки мастеров салонного бизнеса профессиональными средствами, материалами и оборудованием, которая связана с рынком профессиональной косметики (в частности, с производством и реализацией ее для специализированных салонов).

Общество указывает, что в настоящий момент на его имя зарегистрирован ряд товарных знаков на территории Российской Федерации и ряда других стран:

- товарный знак "ARAVIA АРАВИЯ" по свидетельству Российской Федерации N 420719, приоритет: 19.08.2009, дата истечения срока действия: 19.08.2029.

- товарный знак "АРАВИЯ" по свидетельству Российской Федерации N 491129, приоритет: 16.04.2012, дата истечения срока действия: 16.04.2022.

- товарный знак "ARAVIA" по свидетельству Российской Федерации N 491130, приоритет: 16.04.2012, дата истечения срока действия: 16.04.2022.

- международный товарный знак "ARAVIA" по международной регистрации N 1218699, дата регистрации: 19.08.2014, дата истечения срока действия: 19.08.2024.

- товарный знак "АРАВИЯ" по свидетельству Российской Федерации N 805629, приоритет: 31.12.2019, дата истечения срока действия: 31.12.2029.

- товарный знак "ARAVIA" по свидетельству Российской Федерации N 805630, приоритет: 31.12.2019, дата истечения срока действия: 31.12.2029.

Общество поясняет, что заявленное обозначение является дополнительным брендом, индивидуализирующим конкретный продукт в линейке товаров, выпускаемых под основным брендом "ARAVIA", считает, что заявленное обозначение воспринимается потребителями в качестве средства индивидуализации товара, продолжающего линейку продукции известного производителя.

Кроме того, общество отмечает, что 31.01.2017 (до подачи заявки) сведения о заявленном обозначении были опубликованы на сайте, рекламирующем продукцию на странице https://aravia-prof.ru/press-tsentr/news/new/novinka-spetsialnaya-seriva-dlya-pedikyura-aravia-professional/, с которым общество было намерено выйти на рынок.

В последующем, товар под заявленным обозначением выведен на рынок, его продажа осуществляется по настоящий момент, о чем имеются общедоступные сведения в сети Интернет на сайтах (распечатки страниц сайтов представлены в материалы дела): https://www.ozon.ru/; https://www.wildberries.ru/; https://www.letu.ru//; https://www.eapteka.ru/; https://goldapple.ru/; https://parisnail.ru/; https://www.krasotkapro.ru/; https://www.onlinetrade.ru/; https://lab-krasoty.ru/; https://beautvdiscount.ru/; https://hairs-russia.ru/; https://industrivakrasotv.ru/.

Заявитель отмечает, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования в течение более 4-х лет. На сайте, рекламирующем продукцию под заявленным обозначением в разделе контакты https://aravia-prof.ru/contacts/ имеются сведения об обществе.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, Суд по интеллектуальным правам не усматривает, оснований для применения в отношении заявленных товаров и услуг положений пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ в силу следующего.

Согласно пункту 35 Правил, для доказательства приобретения обозначением различительной способности могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

Общество настаивает на том, что обозначение стало известно на рынке в качестве средства индивидуализации товаров и услуг заявителя, что подтверждается сведениями с сайта https://aravia-prof.ru/, аффилированностью заявителя и общества "Лаборатория экспертиз", которое производит средство для ухода за кожей стоп "ЖИДКИЙ ПЕДИКЮР", фактом регистрации на имя заявителя серии товарных знаков "ARAVIA" ("АРАВИЯ").

Судебная коллегия, проанализировав представленные доказательства, установила, что на странице сайта https://aravia-prof.ru/press-tsentr/news/new/novinka-spetsialnaya-seriya-dlya-pedikyura-aravia-professional/ в разделе "новости" размещена датированная 31.01.2017 запись: "Новинка! Специальная серия для педикюра ARAVIA PROFESSIONAL... Компания "Аравия" - производитель профессиональной косметики - объявила о выпуске серии для педикюра ARAVIA Professional. Ассортимент из новинок ГЛАДКИЕ ПЯТКИ, LIQUID PEDICURE, ЖИДКИЙ ПЕДИКЮР... Новинки появятся в продаже весной 2017. Спрашивайте у дистрибьюторов компании "Аравия".

На странице https://aravia-prof.ru/contacts/ без даты размещения соответствующей информации в качестве реквизитов учебного центра и розничного магазина указано общество.

Относительно сведений, размещенных на страницах сайте https://aravia-prof.ru/, судебная коллегия учитывает, что представленные при рассмотрении дела распечатки не являются копиями указанных страниц из Интернет-архива и не могут объективно подтверждать действительную дату размещения сведений.

Кроме того, даже если согласиться с доводом заявителя о том, что указанные сведения о выходе на рынок в будущем продукции "ЖИДКИЙ ПЕДИКЮР" и реквизиты компании размещены в 2017 году (более, за три года до даты подачи заявки), то единичное размещение указанной формации не может быть достаточным для формирования у потребителей стойкой ассоциативной связи с продукцией общества.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В представленной обществом справке о валовой прибыли за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 не указано лицо, от которого она исходит, отсутствует подпись и оттиск печати, указанная справка не является хозяйственным документом, подтверждающим факт ввода в оборот товара под спорным обозначением.

Не принимаются судом и представленные заявителем в материалы дела фотографии продукции, а именно: кремов и бальзамов, маркированных обозначением "ЖИДКИЙ ПЕДИКЮР", которые обозревались в ходе судебного заседания, а также доводы общества об аффилированности заявителя и общества "Лаборатория экспертиз" (производителя вышеуказанных косметических средств), поскольку они также не подтверждают активного и длительного производства, реализации и/или продвижения товаров под спорным обозначением, в результате которого возникла бы стойкая ассоциативная связь у потребителей между обозначением и продукцией заявителя или общества "Лаборатория экспертиз".

В равной мере в материалы дела не были представлены доказательства активного и длительного использования заявленного обозначения и в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что Роспатент, руководствуясь положениям пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, пунктом 35 Правил, обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства приобретения обозначением различительной способности.

В отсутствие доказательств активного и длительного использования обозначения "ЖИДКИЙ ПЕДИКЮР" при реализации и продвижении товаров (оказании услуг), наличие у общества серии товарных знаков "ARAVIA" ("АРАВИЯ"), как и включение этого обозначения вместе с заявленным в наименовании товара "ARAVIA Professional. ЖИДКИЙ ПЕДИКЮР" само по себе не имеет правового значения.

Заявитель, ссылаясь на то, что спорное обозначение ассоциируется у потребителя с его товарами, не представил доказательств стойкой ассоциативной связи у потребителей элемента "ЖИДКИЙ ПЕДИКЮР" с заявителем.

Ввиду указанного выводы Роспатента об отсутствии доказательств длительного и активного использования заявителем спорного обозначения на российском рынке при маркировке заявленных товаров 03-го класса и услуг 35-го класса МКТУ, и стойких ассоциативных связей у потребителей с обществом соответствуют положениям пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия признает, что выводы Роспатента о том, что обозначение "ЖИДКИЙ ПЕДИКЮР" в отношении услуг 35-го класса МКТУ "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; оформление рекламных материалов; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг/предоставление торговых интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; пресс-службы/службы по связям с прессой; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; прокат торговых стендов/прокат торговых стоек; публикация рекламных текстов; радиореклама; распространение образцов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров" непосредственно указывает на назначение связанных с товарами 03-го класса МКТУ услуг по продвижению и рекламе товаров не соответствует пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку сделан с нарушением методологии, указанной в пункте 34 Правил.

При этом коллегия судей отмечает, что вышеперечисленные услуги 35-го класса МКТУ носят разнородный характер. Более того, многие из них явным образом не связаны ни с продвижением и рекламой заявленных на регистрацию косметических средств, приведенных выше, ни с их вводом в гражданский оборот (продажей).

Роспатент в соответствии с пунктом 51 Правил обязан был привести мотивы, по которым спорное словесное обозначение в том виде, в котором оно заявлено на регистрацию, исходя из восприятия его потребителями в отношении конкретных услуг, для которых испрашивается правовая охрана, не соответствуют пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Соответствующее обоснование (конкретизация) в оспариваемом решении отсутствует, как и в отзыве Роспатента на заявление.

Данное обстоятельство препятствует проверке судом обоснованности и законности выводов административного органа в указанной части.

Вместе с тем, Роспатенту надлежало установить ассоциативные связи с обозначением "ЖИДКИЙ ПЕДИКЮР" применительно к мнению потребителей соответствующих услуг 35-го класса МКТУ для решения вопроса об охраноспособности заявленного обозначения как такового и его соответствия пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, проведенный Роспатентом в оспариваемом решении анализ восприятия спорного обозначения в отношении услуг 35-го класса МКТУ, нельзя признать полным, однозначным и соответствующим пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, а конечные выводы оспариваемого решения в указанной части являются преждевременными.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Принимая во внимание то, что допущенные Роспатентом нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть возражение общества в части услуг 35-го класса МКТУ, носят существенный характер, коллегия судей полагает, что данные нарушения являются основаниями для признания оспариваемого решения недействительным и для обязания Роспатента повторно рассмотреть возражение общества в указанной части с учетом настоящего решения суда.

Таким образом, судебная коллегия находит основания для удовлетворения требований общества в части обязания Роспатента повторно рассмотреть возражение от 27.08.2021 в отношении указанных услуг 35-го класса МТКУ.

Вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требования заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возложения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом при обращении в суд, на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" удовлетворить частично.

Признать недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.10.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 27.08.2021 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020711271 в части услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков как несоответствующее пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражения общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" от 27.08.2021 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020711271 в отношении указанных услуг.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" 3 000 (Три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин