Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 августа 2022 г. N 305-ЭС21-29240 по делу N А40-214997/2018 Суд отменил судебные акты части привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскания с нее солидарно в конкурсную массу, поскольку на момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности законодательством на участника общества не была возложена обязанность инициировать процедуру несостоятельности

Резолютивная часть определения объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 17 августа 2022 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Капкаева Д.В. и Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бельской Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021 по делу N А40-214997/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ХимСервис" (далее - должник).

В судебном заседании приняли участие Бельская Л.В. и ее представитель - адвокат Наумов К.А. по доверенности от 19.06.2020;

представители:

Коваленко Д.А. - Зайченко Н.М. по доверенности от 01.12.2020 и Семченко Н.С. по доверенности от 01.12.2020;

ОДО "Юридическое общество имени Александра Невского" - председатель общества Зайченко Н.М. и Семченко Н.С. по доверенности от 15.07.2022;

ООО "Венчурное Партнерство "Грант Ск" - генеральный директор Титов Р.В. и Яковлев Д.И. по доверенности от 04.02.2022;

НО "Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий" - Маслов Д.А. по доверенности от 12.05.2022, Левченко Е.А. по доверенности от 12.05.2022.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Бельской Людмилы Владимировны, Титова Андрея Владимировича, Коваленко Дмитрия Анатольевича, Харитонашвили Ираклия Теймуразовича, Пауткина Павла Викторовича, Нурмамедова Джамиля Тофик-оглы и ОДО "Юридическое общество имени Александра Невского".

Определением арбитражного суда от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.07.2021 и округа от 27.10.2021, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Пауткин П.В., Титов А.В., Коваленко Д.А., Нурмамедов Д.Т-о., Бельская Л.В., с них солидарно в конкурсную массу взыскано 28 853 697,46 руб., в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Харитонашвили И.Т. и ОДО "Юридическое общество имени Александра Невского" отказано.

Бельская Л.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о ее привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2022 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве ОДО "Юридическое общество имени Александра Невского" просит удовлетворить кассационную жалобу Бельской Л.В.

В судебном заседании Бельская Л.В. и ее представитель, а также представители Коваленко Д.А. и ОДО "Юридическое общество имени Александра Невского" поддержали кассационную жалобу, представители ООО "Венчурное Партнерство "Грант Ск" и НО "Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий" возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бельская Л.В. являлась одним из участников должника, размер ее доли в уставном капитале составлял 39,6%.

Полагая, что имеются основания для привлечения Бельской Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника наравне с другими контролирующим лицами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор в отношении Бельской Л.В., суд первой инстанции установил, что не позднее 04.05.2016 (срок исполнения требования Фонда "Сколково" от 05.04.2016 о возврате возмещения затрат на уплату таможенных платежей в размере 7 073 748,46 руб.) должник отвечал признакам неплатежеспособности, размер его кредиторской задолженности значительно превышал совокупный размер активов должника; удовлетворение требований Фонда "Сколково" привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также сделало бы невозможным дальнейшее осуществление должником хозяйственной деятельности.

Полагая, что в нарушение требований статей 9, 10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Бельская Л.В. не контролировала деятельность должника и не приняла решение о подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом и взыскании солидарно с другими ответчиками 28 853 697,46 руб. (размер непогашенных требований кредиторов).

С указанными выводами согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Между тем в части привлечения Бельской Л.В. к субсидиарной ответственности судами не учтено следующее.

Привлекая Бельскую Л.В. к ответственности по названному основанию и указывая на её осведомленность об имеющейся неплатежеспособности должника и возможность дать указания об обращении с заявлением о банкротстве, суды не учли, что в установленный период неплатежеспособности (не позднее 04.05.2016) к спорным отношениям подлежал применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. Данная редакция в отличие от ныне действующих правил (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") не предусматривала ни права, ни обязанности органа управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника, обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Следовательно, на момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности законодательством на Бельскую Л.В. как участника общества не была возложена обязанность инициировать процедуру несостоятельности. Соответственно, неосуществление таких действий не может быть вменено ей в качестве основания для привлечения к ответственности.

Кроме того, определяя размер ответственности Бельской Л.В. в сумме непогашенных требований кредиторов, судами не учено, что размер ответственности лица, не исполнившего обязанность своевременно обратиться с заявлением о банкротстве, ограничен обязательствами, возникшими после истечения месячного срока на подачу заявления и до возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Из обжалуемых судебных актов следует, что наличие обязательств, возникших в указанный период, судами не установлено. Соответственно, размер обязательств, включенных в реестр, не может быть вменен Бельской Л.В.

При таких условиях судебная коллегия считает, что законных оснований для привлечения Бельской Л.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом не имелось.

В связи с тем, что в обжалуемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения обособленного спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Бельской Л.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, данные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части привлечения Бельской Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Бельской Л.В.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021 по делу N А40-214997/2018 в части привлечения Бельской Людмилы Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ХимСервис" и взыскания с нее солидарно в конкурсную массу 28 853 697,46 руб. отменить.

В отмененной части в удовлетворении заявления отказать.