Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2022 г. N С01-1253/2022 по делу N СИП-1327/2021 Суд оставил без изменения решение по делу об отмене решения Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку, принимая во внимание крайне высокую степень сходства спорного обозначения и противопоставленного знака обслуживания (их тождественность в правовом смысле), суд первой инстанции сделал правильный вывод о вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подстрелова Ильи Леонидовича (г. Серпухов, Московская обл., ОГРНИП 318507400056961) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2022 по делу N СИП-1327/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Подстрелова Ильи Леонидовича об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 24.10.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.06.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020711643.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Подстрелова Ильи Леонидовича - Пивень Е.В. (по доверенности от 15.09.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-383/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Подстрелов Илья Леонидович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.10.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 09.06.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020711643.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2022 заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента от 24.10.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение административного органа от 09.06.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020711643 отменено.

На административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение Подстрелова И.Л. на решение от 09.06.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020711643.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Подстрелов И.Л. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Роспатент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явились представители Подстрелова И.Л. и административного органа.

Представитель Подстрелова И.Л. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в отзыве мотивам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Подстрелов И.Л. 09.03.2020 обратился в административный орган с заявкой N 2020711643 на регистрацию обозначения " " в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 16-го класса и услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам рассмотрения заявки 09.06.2021 Роспатент принял решение об отказе в государственной регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака по причине его несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду его сходства с зарегистрированными ранее на имя иных лиц:

знаком обслуживания " " по свидетельству Российской Федерации N 577551 в отношении в том числе однородных услуг 41-го класса МКТУ (далее - противопоставленный знак обслуживания);

товарным знаком " " по свидетельству Российской Федерации N 753054 в отношении однородных товаров 16-го класса МКТУ и услуг 41-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак),

а также с заявленным ранее на регистрацию иным лицом обозначением " " по международной заявке N 1539488 в том числе для однородных услуг 41-го класса МКТУ.

Не согласившись с названным решением административного органа, Подстрелов И.Л. 02.09.2021 обратился в Роспатент с возражением.

В ходе рассмотрения возражения Подстрелов И.Л. заявил ходатайство о сокращении перечня заявленных услуг 41-го класса МКТУ.

По результатам рассмотрения возражения административный орган 24.10.2021 принял решение об отказе в его удовлетворении.

При рассмотрении возражения Роспатент учел, что решением административного органа от 19.07.2021 отказано в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1539488, в связи с чем данное противопоставление снято.

Проведя сравнительный анализ обозначения по спорной заявке и противопоставленного товарного знака, Роспатент констатировал их сходство ввиду вхождения в их состав фонетически и семантически тождественных элементов: словесного - "Фактор" и цифрового - "2".

Административный орган пришел к выводу об однородности товаров 16-го класса МКТУ и услуг 41-го класса МКТУ, указанных в спорной заявке и в перечне регистрации противопоставленного товарного знака. Данный вывод Подстрелов И.Л. не оспаривал.

Таким образом, Роспатент подтвердил ранее сделанный вывод о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в связи с более ранней регистрацией противопоставленного товарного знака.

При этом административный орган не принял во внимание представленное Подстреловым И.Л. письмо-согласие правообладателя противопоставленного товарного знака, указав на возможность введения потребителя в заблуждение в отношении производителя товаров 16-го класса МКТУ и лица, оказывающего услуги 41-го класса МКТУ.

Роспатент также отклонил ссылку Подстрелова И.Л. на подачу им заявления о государственной регистрации отчуждения исключительного права на противопоставленный товарный знак по договору, по условиям которого такое исключительное право переходит Подстрелову И.Л. в отношении всех товаров 16-го класса МКТУ и услуг 41-го класса МКТУ, сославшись на то, что на момент рассмотрения возражения такая регистрация не состоялась.

Кроме того, Роспатент подтвердил, что противопоставленный знак обслуживания является препятствием для регистрации заявленного обозначения в отношении услуг 41-го класса МКТУ.

Проведя сравнительный анализ спорного обозначения и противопоставленного знака обслуживания, Роспатент пришел к выводу о том, что они производят сходное общее впечатление и ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия.

По результатам оценки заявленных на регистрацию услуг 41-го класса МКТУ (с учетом уточнения перечня в ходе рассмотрения возражения) и услуг 41-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания (с учетом досрочного прекращения правовой охраны знака обслуживания в отношении части услуг согласно решению Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2021 по делу N СИП-502/2020), административный орган пришел к выводу об их однородности.

На основании изложенного Роспатент установил наличие вероятности смешения сравниваемых обозначений.

Считая решение административного органа от 24.10.2021 незаконным, Подстрелов И.Л. обратился в суд первой инстанции с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции учел, что 08.11.2021 (после принятия оспариваемого ненормативного правового акта) осуществлена регистрация перехода исключительного права на противопоставленный товарный знак к Подстрелову И.Л. (номер РД0379457).

Поскольку этот товарный знак был препятствием для регистрации заявленного обозначения для всех товаров и услуг, приведенных в перечне заявки, и это противопоставление было снято, суд первой инстанции усмотрел основания для отмены оспариваемого решения с возложением на административный орган обязанности повторно рассмотреть возражение с учетом состоявшегося перехода.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что в отношении заявленных услуг 41-го класса МКТУ административный орган выявил еще одно препятствие для регистрации спорного обозначения - противопоставленный знак обслуживания.

Проведя самостоятельный сравнительный анализ спорного обозначения и противопоставленного знака обслуживания, суд первой инстанции согласился с выводами административного органа о высокой степени их сходства.

Суд первой инстанции также подтвердил вывод Роспатента об однородности услуг 41-го класса МКТУ, приведенных в заявке, и услуг 41-го класса МКТУ, сохранившихся в регистрации противопоставленного знака обслуживания (после частичного досрочного прекращения его правовой охраны).

Суд первой инстанции отклонил доводы Подстрелова И.Л. о противоречии выводов административного органа установленным в деле N СИП-502/2020 обстоятельствам.

Так, суд первой инстанции отметил, что, вопреки доводам Подстрелова И.Л., в решении Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2021 по делу N СИП-502/2020 установлено не отсутствие однородности перечисленных в заявке N 2020711643 и в регистрации противопоставленного знака обслуживания (на момент рассмотрения указанного дела) услуг 41-го класса МКТУ, а недоказанность заинтересованности Подстрелова И.Л. в досрочном прекращении правовой охраны названного знака обслуживания в отношении части услуг 41-го класса МКТУ с учетом подтвержденных этим лицом видов осуществляемой деятельности (подготовки к ним).

Суд первой инстанции согласился с мнением Подстрелова И.Л. о том, что в ходе рассмотрения вопроса об однородности заявленных и указанных в перечне регистрации противопоставленного знака обслуживания услуг 41-го класса МКТУ Роспатент ошибочно привел ряд позиций 41-го класса МКТУ, в отношении которых противопоставленному обозначению не предоставлена правовая охрана.

Вместе с тем суд первой инстанции счел, что подобное обстоятельство не привело к принятию неверного решения по результатам рассмотрения возражения, поскольку Роспатент провел анализ заявленных и действительно указанных в перечне регистрации противопоставленного знака обслуживания услуг 41-го класса МКТУ, по результатам которого обоснованно констатировал их однородность.

В этой части суд первой инстанции признал оспариваемый ненормативный правовой акт соответствующим требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по его результатам, о применимом законодательстве, о преодолении препятствия в регистрации заявленного обозначения, основанного на существовании противопоставленного товарного знака, вследствие перехода к Подстрелову И.Л. исключительного права на него.

Не оспаривает заявитель кассационной жалобы и выводы суда первой инстанции о сходстве спорного обозначения и противопоставленного знака обслуживания.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеуказанных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами Роспатента и суда первой инстанции об однородности услуг 41-го класса МКТУ, перечисленных в спорной заявке, и услуг 41-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в решении Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2021 по делу N СИП-502/2020 подтверждено отсутствие однородности заявленных Подстреловым И.Л. услуг 41-го класса МКТУ услугам 41-го класса МКТУ, в отношении которых правовая охраны противопоставленного знака обслуживания оставлена в силе.

По мнению Подстрелова И.Л., вывод суда первой инстанции об однородности перечисленных в заявке и сохранившихся в перечне регистрации противопоставленного знака обслуживания услуг 41-го класса МКТУ является ошибочным, поскольку такие услуги имеют различные круг потребителей, назначение, область применения и условия сбыта.

Так, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что заявленные услуги, относящиеся к организации и проведению развлекательных музыкальных мероприятий, не могут быть признаны однородными услугам по организации соревнований и постановке спектаклей, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания, а заявленные образовательные услуги, в отличие от указанных в перечне регистрации противопоставленного знака обслуживания, относятся к телевидению, кино, радио и театру.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2021 по делу N СИП-502/2020 подлежит отклонению.

В данном деле Подстрелов И.Л., предъявляя требование о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного знака обслуживания, должен был подтвердить свою заинтересованность, которая определяется:

однородностью деятельности (либо подготовки к ее осуществлению) услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован знак обслуживания;

наличием намерения использовать сходное с таким знаком обслуживания обозначение для индивидуализации услуг.

При этом одной лишь заявки недостаточно для подтверждения заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания.

Вопреки утверждению Подстрелова И.Л., Суд по интеллектуальным правам в деле N СИП-502/2020 установил однородность перечисленных в заявке N 2020711643 услуг всем услугам 41-го класса МКТУ, для индивидуализации которых был зарегистрирован знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 577551 (абзац четвертый страницы 9 решения Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2021 по делу N СИП-502/2020).

Однако, анализируя вопрос заинтересованности Подстрелова И.Л. в досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного знака обслуживания, суд первой инстанции исходил из представленных этим лицом доказательств, характеризующих его деятельность (подготовку к ней), а также намерение использовать сходное со спорным обозначение.

Указание на услуги в заявке, но без подтверждения доказательствами осуществляемой деятельности или подготовки к ней (и на не однородные этой деятельности), не могло привести к выводу о заинтересованности лица, обратившегося с требованием о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного знака обслуживания лица.

В свою очередь, при рассмотрении вопроса о наличии препятствий в регистрации заявленного в качестве товарного знака обозначения анализируются товары и услуги, приведенные в заявке, на предмет однородности товарам и услугам противопоставленных средств индивидуализации.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно указал, что в деле N СИП-502/2020 устанавливалась заинтересованность Подстрелова И.Л. исходя из доказательств осуществляемой им деятельности (подготовки к ней) и намерений использовать сходное обозначение, а не однородность услуг 41-го класса МКТУ, приведенных в заявке и в перечне регистрации противопоставленного знака обслуживания.

В отношении доводов Подстрелова И.Л., касающихся неоднородности сравниваемых услуг 41-го класса МКТУ, президиум считает необходимым отметить следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии сходства обозначений, однородности товаров и услуг и вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309 ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, и пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Как уже было сказано ранее, Роспатент и суд первой инстанции установили, что спорное обозначение и противопоставленный знак обслуживания обладают высокой степенью сходства - семантическим и фонетическим тождеством и графическим сходством, близким к тождеству. Этот вывод в кассационной жалобе Подстреловым И.Л. не оспаривается.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что установленная Роспатентом и судом первой инстанции высокая степень сходства сравниваемых обозначений может быть основанием для вывода о вероятности их смешения в гражданском обороте даже при низкой степени однородности товаров и услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана и зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что перечисленные в спорной заявке услуги 41-го класса МКТУ не однородны услугам 41-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания.

Учитывая аргументы заявителя кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым проверить соблюдение судом первой инстанции методологии определения однородности указанных выше услуг 41-го класса МКТУ.

В абзаце четвертом пункта 162 Постановления N 10 указано, что однородность товаров (услуг) устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара (услуги) представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров (услуг), их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров (услуг), круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Перечень обстоятельств, на основании которых суд вправе установить однородность услуг, не является исчерпывающим.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться в первую очередь таким признаком, как назначение услуги, оказываемой для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.); при этом услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть причислены к однородным. При определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду.

При анализе однородности услуг 41-го класса МКТУ, указанных в спорной заявке и в перечне регистрации противопоставленного знака обслуживания, суд первой инстанции руководствовался установленной методологией, принял во внимание назначение, родовые группы и видовые категории сравниваемых услуг, их назначение, круг потребителей.

Перечисленные в заявке и в перечне регистрации противопоставленного знака обслуживания услуги 41-го класса МКТУ могут быть отнесены к одним родовым группам: часть услуг к группе, связанной со сферой развлечений, часть - к группе услуг в области производства кино, аудио- и видеозаписей, часть - к группе редакционно-издательских услуг, а часть - к образовательным услугам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к доказыванию нетождественности сравниваемых услуг, однако суд исходил не из их тождества, а из их однородности.

Принимая во внимание крайне высокую степень сходства спорного обозначения и противопоставленного знака обслуживания (их тождественность в правовом смысле), суд первой инстанции сделал правильный вывод о вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По сути, все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в отзыве на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату Подстрелову И.Л.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2022 по делу N СИП-1327/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подстрелова Ильи Леонидовича (ОГРНИП 318507400056961) - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Подстрелову Илье Леонидовичу в лице плательщика общества с ограниченной ответственностью "Галифанов, Мальков и партнеры" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.06.2022 N 692 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина