Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2022 г. N С01-1244/2022 по делу N СИП-1342/2021 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарному знаку, поскольку спорное обозначение воспринимается как реалистичное, а не фантазийное, с учетом известности Беларуси как места производства продуктов питания имеющих популярность (широкую известность) на территории РФ

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2022 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Пашковой Е.Ю. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рычагова Сергея Александровича (г. Пенза, ОГРНИП 310583620800042) на решение Суда по интеллектуальным правам от 06.05.2022 по делу N СИП-1342/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Рычагова Сергея Александровича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.10.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарному знаку по заявке N 2020741786.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Елагина Д.К. (по доверенности от 19.07.2022 N 04/32-1286/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рычагов Сергей Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.10.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в предоставлении обозначению " " по заявке N 2020741786 правовой охраны в качестве товарного знака.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.05.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Рычагов С.А. просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании принял участие представитель Роспатента, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений Роспатента президиум Суда по интеллектуальным правам отказал ввиду отсутствия доказательств их направления в адрес заявителя кассационной жалобы.

Рычагов С.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения его кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Рычагов С.А. обратился 05.08.2020 в Роспатент с заявкой N 2020741786 на регистрацию обозначения " " в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Впоследствии Рычагов С.А. внес в заявку изменения от 13.05.2021, согласно которым из перечня рубрик исключены все товары 30-го класса МКТУ, за исключением "изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия кондитерские фруктовые; пастилки [кондитерские изделия]".

Роспатент 13.05.2021 принял решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по указанной заявке, мотивированное его несоответствием требованиям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование данного решения административный орган указал, что входящие в состав заявленного обозначения словесные элементы являются неохраняемыми, поскольку не обладают различительной способностью, представляют собой указание на вид, свойство (состав) товаров, место производства товаров, в связи с чем не способны индивидуализировать конкретного производителя. При этом, как указал Роспатент, заявителем не представлены документы, подтверждающие приобретенную различительную способность заявленного обозначения.

Кроме того, Роспатент пришел к выводу о том, что словесный элемент "Белорусский" способен ввести потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товаров и его места нахождения, а также в части места производства товаров, так как заявителем по рассматриваемой заявке является российский индивидуальный предприниматель из города Пензы.

В возражении, поданном в Роспатент 26.08.2021, Рычагов С.А. выразил свое несогласие с решением об отказе в государственной регистрации товарного знака.

Рычагов С.А. отмечал, что поскольку на регистрацию в качестве товарного знака заявлено обозначение, содержащее в своем составе элемент "Белорусский", Роспатент должен был установить, воспринимается такой элемент как указание на место производства товара, содержащегося в заявке, либо не воспринимается в силу нереальности его связи с этим географическим объектом, т.е. является фантазийным (выдуманным).

По мнению заявителя, элемент "Белорусский" / "Whiterussian" не воспринимается как указание на место производства товара, так как испрашивается регистрация товарного знака российским индивидуальным предпринимателем из города Пензы, т.е. при данных обстоятельствах является выдуманным - фантазийным в отношении заявленных товаров 30-го класса МКТУ. Так, по мнению заявителя, обозначение "Белорусский" может указывать на место производства применительно к технике сельскохозяйственного назначения, например тракторам; Белоруссия известна прежде всего сельскохозяйственными продуктами и машинами. Само по себе обозначение "Белорусский" / "Whiterussian" не несет какой-либо информации об изготовителе товара, тем более информации, не соответствующей действительности, и не может ввести потребителей в заблуждение в отношении производителя товара.

Словесный элемент "мармелад" / "marmalade", указывающий на обозначение товаров определенного вида, может быть включен в заявленное обозначение в качестве неохраняемого, поскольку не занимает в нем доминирующего положения.

На основании изложенного заявитель просил зарегистрировать заявленное обозначение в качестве товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ "изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия кондитерские фруктовые; пастилки [кондитерские изделия]".

По результатам рассмотрения возражения Рычагова С.А. Роспатент принял решение от 28.10.2021 об отказе в его удовлетворении, в котором изложил следующие выводы.

Заявленное обозначение состоит из словесных элементов, среди которых "белорусский" - относящийся к белорусам, к их языку, национальному характеру, образу жизни, культуре, а также к Белоруссии (Беларуси), ее территории, внутреннему устройству, истории; "мармелад" (marmalade, jelly) - род кондитерских изделий из фруктового сока, картофельной муки и сахара.

Вывод о неохраноспособности элементов "мармелад", "marmalade" и "jelly" заявитель в возражении не оспаривал.

Элемент "Whiterussian", указанный в скобках, будет восприниматься рядовым российским потребителем, не являющимся носителем английского языка, в качестве перевода прилагательного "Белорусский", на что указал в возражении сам заявитель.

С учетом этого, по мнению Роспатента, смысл всех элементов, составляющих заявленное обозначение, ясен российскому потребителю и не требует домысливания, при этом каких-либо иных семантических образов, кроме белорусского мармелада, оно не вызывает. Следовательно, заявленное обозначение в силу заложенного в него смысла (белорусский мармелад; мармеладное лакомство, имеющее происхождение из Белоруссии) не обладает различительной способностью, поскольку прямо, без домысливания характеризует заявленные товары 30-го класса МКТУ, представляющие собой кондитерские изделия, т.е. указывает на их вид, состав, а также на место производства.

Помимо этого, Роспатент отметил неубедительность довода подателя возражения о фантазийном характере элемента "Белорусский" в отношении заявленных товаров 30-го класса МКТУ, поскольку белорусские продукты, в том числе кондитерской промышленности, широко представлены на рынке Российской Федерации, например мармелад "Цитрусовые дольки", "Грушевые дольки", "Дольки лайма" и т.д. производства открытого акционерного общества "Красный Мозырянин" (Республика Беларусь), мармелад "Разноцветные дольки" производства кондитерской фабрики "Красный пищевик" (Республика Беларусь) и т.д.

Таким образом, административный орган констатировал, что заявленное обозначение в целом состоит из описательных элементов, не имеет каких-либо отличительных признаков, при этом нет оснований считать, что заявленное обозначение образует комбинацию, обладающую различительной способностью.

Роспатент также отметил, что податель возражения не представил каких-либо фактических сведений об использовании спорного обозначения в качестве средства индивидуализации заявленных товаров 30-го класса МКТУ, в том числе о длительности, интенсивности использования этого обозначения, о территориях и объемах реализации товаров, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и об изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикации в журналах, газетах информации о товарах, сопровождаемых этим обозначением. В связи с этим приведенный в заключении по результатам экспертизы вывод о несоответствии спорного обозначения в отношении поименованных в заявке товаров 30-го класса МКТУ требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ является правомерным.

В отношении несоответствия спорного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ административный орган указал, что заявитель находится в г. Пензе (Российская Федерация) и не имеет отношения к Белоруссии; из материалов возражения не следует, что у Рычагова С.А. имеются какие-либо производственные связи с предприятиями кондитерской промышленности Белоруссии. Следовательно, это обозначение способно породить в сознании потребителя не соответствующее действительности представление об изготовителе товаров, о его месте нахождения, а также о месте производства товаров.

Не согласившись с решением Роспатента от 28.10.2021, Рычагов С.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным как не соответствующего нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены оспариваемого решения административного органа, поскольку спорное обозначение воспринимается как реалистичное, а не фантазийное, с учетом известности Беларуси (Белоруссии) как места производства продуктов питания имеющих популярность (широкую известность) на территории Российской Федерации, в том числе кондитерских изделий, включая мармелад (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции также отклонил доводы заявителя об отсутствии ложности спорного обозначения в случае его регистрации на имя конкретного российского правообладателя - заявителя по настоящему делу, поскольку соответствующий довод основан на аргументе о фантазийности спорного обозначения. Однако спорное обозначение, воспринимается как правдоподобное, следовательно, применительно к товарам российского производителя способно ввести потребителей в заблуждение в отношении источника их происхождения (места производства).

Суд первой инстанции также отметил, что при обращении в суд и в ходе производства по делу Рычагов С.А. не указывал, что товары под спорным обозначением производятся в Республике Беларусь либо из сырья, поставляемого из указанного государства и т.п., либо он имеет намерение в дальнейшем осуществлять (заказывать) производство товаров под спорным обозначением на территории указанного государства.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента, о применимом законодательстве, включающем в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), и о неохраноспособности словесного элемента "мармелад" / "marmalade".

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеперечисленных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В обоснование кассационной жалобы Рычагов С.А. указывает на то, что спорное обозначение в целом не является описательным, не способно ввести потребителя в заблуждение в отношении места производства товаров, в связи с чем полагает, что предоставление обозначению правовой охраны в качестве товарного знака не противоречит положениям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Рычагов С.А. отмечает, что спорное обозначение обладает явной различительной способностью, так как нигде, никем и никогда ранее не использовалось, в частности не было зарегистрировано в качестве товарного знака, возражений третьих лиц по поводу регистрации данного обозначения в Роспатенте не имеется.

По утверждению Рычагова С.А., при отсутствии сведений о восприятии заявленного обозначения потребителем как топонима, указывающего на место происхождения товара или на место нахождения его производителя, спорное обозначение может восприниматься лишь как имеющее фантазийный характер, что не препятствует его охране.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

В силу пункта 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; и реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров/услуг, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Как уже указывалось, Рычагов С.А. не спорит с тем, что словесный элемент "мармелад" по отношению к перечисленным в заявке товарам 30-го класса МКТУ "изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия кондитерские фруктовые; пастилки [кондитерские изделия]" (с учетом уточнения перечня) указывает на вид товара.

Аналогичные выводы касаются и словесных элементов "marmalade" и "jelly", переводящихся с английского языка как "мармелад", "джем", "желе".

Как правильно указали Роспатент и суд первой инстанции, словесный элемент "Белорусский" очевидно ассоциируется у российского потребителя с Белоруссией, ее территорией, внутренним устройством, т.е. будет характеризовать производителя и место производства товаров, перечисленных в заявке (с учетом уточнения перечня).

Аналогичным образом воспринимается российским потребителем словесный элемент "Whiterussian"

В такой ситуации вывод Роспатента об описательности всех элементов заявленного на регистрацию обозначения является правильным.

Кроме того, заявленное обозначение проанализировано и на предмет возможности его регистрации как состоящего из неохраняемых элементов, образующих охраноспособную комбинацию (подпункт 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ), а также на предмет приобретения этим обозначением различительной способности в отношении товаров подателя заявки (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ) и установлено следующее:

неохраноспособные элементы не образуют оригинальное, необычное сочетание; не создают оригинальную графическую композицию (за счет оригинального взаимного расположения неохраняемых элементов, сочетания цветов, примененных для окрашивания элементов и т.д.);

доказательства приобретения различительной способности этим обозначением в отношении товаров подателя заявки в материалы административного и судебного дела представлены не были.

В такой ситуации выводы Роспатента и суда первой инстанции о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ являются правильными, а доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании им самим норм материального права.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя.

В соответствии с пунктом 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из того, что подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными (способными ввести в заблуждение) в смысле указанной нормы не являются.

Иными словами, оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров/услуг, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана.

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932, а также в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 по делу N СИП-282/2015, от 16.07.2018 по делу N СИП-746/2017, от 16.07.2018 по делу N СИП-747/2017 и других.

Делая вывод о наличии в рассматриваемой им заявке признаков, установленных подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент исходил из того, что спорное обозначение включает в себя элемент "Белорусский", вызывающий ассоциации с известным российскому потребителю географическим названием государства Белоруссия (Беларусь), резидентом которого заявитель не является и хозяйственную деятельность на территории которого не ведет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что сам по себе тот факт, что спорное обозначение включает в себя элемент, имеющий отношение к названию государства, при отсутствии доказательств ведения заявителем хозяйственной деятельности на территории соответствующего государства или договоров заказа на поставку товаров, не свидетельствует о ложном указании в отношении места происхождения товаров или их производителя.

Товарный знак может использоваться для индивидуализации товаров, произведенных не только самим правообладателем, но и иными лицами (в том числе находящимися в Белоруссии) по заказу правообладателя товарного знака.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2022 по делу N СИП-1197/2021.

Президиум Суда по интеллектуальным правам указывает на то, что Рычагов С.А. последовательно придерживался той позиции, что предполагаемые им к реализации товары не имеют белорусского происхождения.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что названия товаров по спорной заявке не содержат привязки к Белоруссии (товары заявлены в общем виде) и действительно способны повлечь создание у потребителей ложного представления о происхождении товаров, не произведенных в данной стране.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Рассмотрев кассационную жалобу Рычагова С.А. в пределах приведенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Рычагова С.А. с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами, базирующимися на данной оценке, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба Рычагова С.А. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 06.05.2022 по делу N СИП-1342/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рычагова Сергея Александровича (ОГРНИП 310583620800042) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Е.Ю. Пашкова