Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 августа 2022 г. по делу N СИП-1315/2021 Суд оставил без удовлетворения требование о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку словесные элементы заявленного обозначения прямо указывают потребителю на российское учреждение по реализации лекарственных средств, в связи с чем данные элементы не способны выполнять индивидуализирующую функцию в заявленном обозначении

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (пр-т Академика Сандахчиева, зд. 11, РП Кольцово, Новосибирская обл., ОГРН 1025403638875) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.10.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 24.03.2021, на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019728418.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" - Лоханько Е.В. (по доверенности от 08.11.2021), Шеманин Я.А. и Пчелкин А.П. (по совместной доверенности от 08.11.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Елагина Д.К. (по доверенности от 19.07.2022 N 04/32-1286/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.10.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 24.03.2021, на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019728418.

Заявитель полагает, что при принятии оспариваемого решения административным органом допущены нарушения норм материального права, а также положений ведомственных нормативных правовых актов Роспатента (процедурные нарушения).

Так, заявитель отмечает, что при первоначальном оглашении резолютивной части решения Палаты по патентным спорам поступившее 24.03.2021 возражение было удовлетворено, постановлено изменить решение Роспатента от 25.11.2020 и зарегистрировать товарный знак по заявке N 2019728418. При этом общество не имело возможности ознакомиться с причинами, по которым руководитель Роспатента или уполномоченное им лицо отклонил заключение административного органа, в связи с чем был впоследствии принят оспариваемый ненормативный правовой акт об отказе в удовлетворении возражения. Заявитель утверждает, что не имел возможности узнать, какие дополнительные доказательства необходимо представить, какие обстоятельства необходимо подтвердить для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Общество указывает на то, что в нарушение пункта 36 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства образования и науки Российской Федерации N 644 и Министерства экономического развития Российской Федерации N 261 от 30.04.2020 (далее - Правила N 644/261), в удовлетворении письменного ходатайства об ознакомлении с материалами дела, а именно с причинами, по которым отклонено заключение коллегии, ему было отказано. При этом, как отмечает общество, в заседании палаты по патентным спорам его представителям было разъяснено, что члены коллегии не обладают сведениями о причинах, по которым заключение коллегии было отклонено.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что не был ознакомлен с отклоненным руководителем или уполномоченным им лицом заключением, а также Роспатентом не был соблюден установленный абзацем вторым пункта 53 Правил N 644/261 срок уведомления о повторном рассмотрении возражения.

Общество также считает, что административный орган дал неверную оценку представленным доказательствам приобретения заявленным обозначением различительной способности.

Так, по мнению заявителя, Роспатент в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что представленные материалы доказывают использование обществом заявленного обозначения с 2012 года при оказании услуг по реализации населению лекарственных препаратов и товаров медицинского назначения с помощью сети Интернет.

Как утверждает общество, доказательства, подтверждающие, что обозначение " " широко известно российским потребителям до даты подачи заявки в качестве средства индивидуализации услуг общества 35, 39, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), им представлены, длительное и интенсивное использование обозначения привело к фактической узнаваемости его потребителями и свидетельствует о приобретении им различительной способности.

На основании изложенного заявитель считает, что резолютивная часть решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения противоречит мотивировочной части этого решения и пункту 1.1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Применительно к выводам Роспатента о том, что обозначения "apteka" и ".ru" используются иными субъектами, общество обращает внимание на то, что, указывая на изначальную неохраноспособность обозначений "apteka" и ".ru", административный орган фактически делает вывод об утрате ими различительной способности из-за частого и длительного их использования разными лицами.

Заявитель, соглашаясь с позицией административного органа относительно того, что на использование словесных элементов "apteka" и ".ru" по отдельности не может быть предоставлено исключительное право одному лицу, вместе с тем отмечает, что заявленное обозначение включает в себя единый словесный элемент " ", который представляет собой доменное имя в национальном домене Российской Федерации .RU.

В этой связи, с точки зрения общества, вывод о возможности регистрации в качестве товарного знака должен относиться именно к заявленному обозначению в том виде, в каком он воспринимается потребителями и в каком испрашивается его правовая охрана, а не к отдельным частям данного словесного элемента.

Заявитель, ссылаясь на представленное им лингвистическое заключение, считает необоснованными выводы административного органа о том, что написанные вместе элементы "apteka" и ".ru" не образуют смыслового понятия, отличного от лексического значения каждого слова, а также полагает, что словесное обозначение "apteka.ru" представляет собой конкретное доменное имя.

При этом общество поясняет, что в силу технических особенностей функционирования сети Интернет и системы доменных имен использовать уникальное обозначение "apteka.ru" может лишь администратор данного доменного имени.

Указывая на конституционный принцип равенства всех перед законом, заявитель приводит примеры предоставления Роспатентом правовой охраны подобным обозначениям.

Административный орган в поступившем в Суд по интеллектуальным правам отзыве на заявление полагает, что решение Роспатента от 28.10.2021 соответствует нормам действующего законодательства в области правовой охраны интеллектуальной собственности, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Роспатент отметил, что вопреки доводам заявителя, оформление решения руководителя Роспатента или уполномоченного им лица об отклонении заключения коллегии в форме резолюции на проекте заключения палаты по патентным спорам в виде отдельного мотивированного решения, письма в адрес правообладателя либо подателя возражения или в иной форме законом и Правилами N 644/261 не предусмотрено.

По мнению административного органа, заявленное обозначение прямо указывает потребителю на российское учреждение по реализации лекарственных средств - медицинских принадлежностей, в том числе посредством сети Интернет, данное обозначение не способно выполнять основную функцию товарного знака - позволять потребителю идентифицировать услуги конкретного лица - заявителя, в связи с входящие в заявленное обозначение элементы должны оставаться свободными для использования различными лицами, оказывающими услуги, однородные заявленным.

Не соглашаясь с доводом заявителя о том, что заявленное обозначение является единым словесным элементом, Роспатент отмечает, что слитное написание элементов "apteka" и ".ru" заявленного обозначения не влияет на их восприятие потребителями как самостоятельных словесных единиц, указывающих на вид предприятия и область осуществления деятельности заявителя.

Административный орган считает, что представленное заключение фонда ВЦИОМ по результатам социологического исследования "Определение различительной способности обозначений "apteka.ru" и "аптека.ру", проведенного в июне 2020 года (далее - социологический опрос), не подтверждает приобретения заявленным обозначением различительной способности в результате его интенсивного использования.

С учетом изложенного Роспатент полагает обоснованным содержащийся в оспариваемом решении вывод о том, что регистрация в качестве товарного знака заявленного обозначения будет противоречить требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Дополнительно правовая позиция изложена заявителем в процессуальных документах, поступивших в Суд по интеллектуальным правам 01.03.2022, 31.05.2022 и 03.08.2022.

В частности, общество считает, что в рассматриваемом случае отсутствует нарушение публичных интересов, так как заявленное обозначение, являясь фантазийным в отношении испрашиваемых услуг, в случае его регистрации в качестве товарного знака не будет препятствовать иным хозяйствующим субъектам в осуществлении их хозяйственной деятельности.

Заявитель считает, что фактические обстоятельства в деле N СИП-1239/2021 и в настоящем деле существенным образом отличаются, а именно, тем, что в оспариваемом решении по настоящему делу Роспатентом установлено приобретение заявленным обозначением различительной способности, а также тем, что в настоящем деле Роспатент допустил нарушение процедуры рассмотрения возражения.

В судебном заседании, состоявшемся 09.08.2022, представители общества поддержали доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, словесное обозначение " " по заявке N 2019728418, поданной 14.06.2019, заявлено обществом на регистрацию в качестве товарного знака в отношении услуг 35, 38, 39, 41, 44-го классов МКТУ.

Роспатентом 25.11.2020 принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019728418 в отношении всех заявленных услуг с указанием словесного элемента " " в качестве неохраняемого элемента на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В административный орган 24.03.2021 поступило возражение общества, в соответствии с которым оно просило отменить решение Роспатента от 25.11.2020 и зарегистрировать товарный знак по заявке N 2019728418, сократив при этом перечень испрашиваемых к регистрации услуг до услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров в сети интернет; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг в сети интернет; продажа розничная в сети интернет фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей, и иных аптечных товаров, в т.ч. предметов и средств для ухода за больными, предметов и средств для ухода за новорожденными, предметов и средств для ухода за детьми, не достигшими возраста трех лет, очковой оптики и средств ухода за ней, продуктов лечебного питания, продуктов детского питания, продуктов диетического питания, биологически активных добавок, парфюмерных средств, косметических средств; продвижение продаж для третьих лиц в сети интернет; публикация рекламных текстов в сети интернет; рассылка рекламных материалов в сети интернет; реклама, а именно размещение рекламных материалов третьих лиц в сети интернет; услуги интернет-аптек"; услуг 39-го класса МКТУ "доставка товаров, заказанных с использованием сети интернет" и услуг 41-го класса МКТУ "публикация текстовых материалов, за исключением рекламных, в сети интернет".

При рассмотрении возражения административным органом установлено, что с учетом семантики элементов "apteka" и ".ru" в отношении указанных выше услуг 35, 39, 41-го классов МКТУ спорное обозначение характеризует заявленные услуги, указывает на деятельность заявителя, связанную с реализацией лекарственных препаратов и медицинских товаров через Интернет и, следовательно, является неохраняемым элементом на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Анализ представленных заявителем доказательств приобретения обозначением различительной способности показал, что общество с 2012 года использовало вышеуказанное обозначение при оказании услуг по реализации населению лекарственных препаратов и товаров медицинского назначения с помощью сети Интернет.

Поскольку Роспатентом было установлено, что обозначение " " прямо указывает потребителю на российское учреждение по реализации лекарственных средств - медицинских принадлежностей, в том числе посредством сети Интернет, административный орган пришел к выводу о том, что данное обозначение не способно выполнять основную функцию товарного знака - позволять потребителю идентифицировать услуги конкретного лица - заявителя.

Роспатент в оспариваемом решении также отметил, что обозначения "apteka" и ".ru" должны быть свободны, так как они могут быть использованы различными лицами для оказания услуг, однородных заявленным услугам, в связи с чем им не может быть предоставлена правовая охрана в качестве товарных знаков.

Кроме того, административный орган установил, что согласно сведениям из сети Интернет на дату приоритета заявленного обозначения (14.06.2019 года) словесный элемент "apteka" использовался различными российскими производителями, отличными от заявителя, в качестве указания на осуществляемый вид деятельности.

Принимая во внимание изложенное, Роспатент отказал в удовлетворении возражения, поступившего 24.03.2021, и оставил в силе решение Роспатента от 25.11.2020.

Не согласившись с решением административного органа, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок для подачи заявления обществом соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на принятие оспариваемого решения установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителем не оспариваются.

С учетом даты подачи заявки (14.06.2019) правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе, указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно пункту 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В силу пункта 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования, сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, общепринятые наименования и т.д.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

Согласно пункту 35 Правил N 482 для доказательства приобретения обозначением различительной способности могут быть представлены в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

Как верно отметил Роспатент в оспариваемом ненормативном правовом акте, заявленное обозначение " " по заявке N 2019728418 представляет собой словесное обозначение, выполненное строчными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом, словесный элемент является неохраняемым элементом на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Общество, оспаривая решение Роспатента, отмечало, что в отношении скорректированного перечня - услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров в сети интернет; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг в сети интернет; продажа розничная в сети интернет фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей, и иных аптечных товаров, в т.ч. предметов и средств для ухода за больными, предметов и средств для ухода за новорожденными, предметов и средств для ухода за детьми, не достигшими возраста трех лет, очковой оптики и средств ухода за ней, продуктов лечебного питания, продуктов детского питания, продуктов диетического питания, биологически активных добавок, парфюмерных средств, косметических средств; продвижение продаж для третьих лиц в сети интернет; публикация рекламных текстов в сети интернет; рассылка рекламных материалов в сети интернет; реклама, а именно размещение рекламных материалов третьих лиц в сети интернет; услуги интернет аптек"; услуг 39-го класса МКТУ "доставка товаров, заказанных с использованием сети интернет" и услуг 41-го класса МКТУ "публикация текстовых материалов, за исключением рекламных, в сети интернет" спорному обозначению может быть предоставлена правовая охрана.

Проведя анализ словарно-справочных источников и информации в сети Интернет, административный орган правильно установил, что "apteka" - транслитерация слова "аптека", где аптека - это учреждение, осуществляющее хранение, приготовление и отпуск лекарственных средств, перевязочных материалов, предметов санитарии и ухода за больными, ".ru" - международный код Российской Федерации по стандарту ISO3166 (https://www.iso.Org/obp/ui/ru/#iso:code:3166:RU), а также используется как национальный домен верхнего уровня в сети Интернет (https://cctld.ru/domains/about/#ru), что является указанием на место нахождения лица, оказывающего услуги.

Проанализировав семантику указанных выше элементов, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что обозначение "apteka.ru" характеризует заявленные услуги 35, 39-го и 41-го классов МКТУ, указывает на деятельность заявителя, связанную с реализацией лекарственных препаратов и медицинских товаров посредством сети Интернет и, следовательно, является неохраняемым на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ основная функция товарного знака (знака обслуживания) заключается в индивидуализации товаров (услуг) юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В связи с установлением административным органом того, что словесные элементы "apteka.ru" заявленного обозначения прямо указывают потребителю на российское учреждение по реализации лекарственных средств - медицинских принадлежностей, в том числе посредством сети Интернет, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что данные элементы не способны выполнять индивидуализирующую функцию в заявленном обозначении.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что заявленное словесное обозначение воспринимается потребителем как отсылающее к российскому учреждению по реализации лекарственных средств и медицинских принадлежностей, а также к реализации товаров посредством сети Интернет.

При этом коллегия судей отмечает, что ввиду того, что словесные элементы "apteka.ru" заявленного обозначения выполняют главным образом информационную функцию (указывают потребителю на видовое наименование предприятия и область его деятельности), они, вопреки аргументам заявителя, должны оставаться свободными для использования различными лицами, оказывающими услуги, однородные заявленным. В этой связи контрдоводы заявителя признаются несостоятельными.

Ссылка заявителя на выполнение заявленного обозначения буквами латинского алфавита не опровергает того факта, что данное обозначение воспринимается российским потребителем именно как видовое наименование предприятия и область деятельности, поскольку в английском языке место продажи лекарственных препаратов и медицинских изделий обозначается иным словом - pharmacy.

В связи с этим подлежит отклонению и ссылка общества на фантазийность обозначения "apteka.ru" в отношении испрашиваемых услуг.

С учетом вышеизложенного, коллегия судей соглашается с выводами административного органа в отношении всего скорректированного перечня рубрик 35, 39, 41-го классов МКТУ, поскольку обозначение "apteka.ru" характеризует заявленные услуги, указывает на деятельность заявителя, связанную с реализацией лекарственных препаратов и медицинских товаров через Интернет. Помимо прочего суд также отмечает, что на сайтах интернет-аптек размещаются материалы, в том числе третьих лиц, информационного и (или) рекламного характера.

Соответствующие выводы сделаны административным органом применительно к восприятию обозначения потребителями конкретных услуг, для которых обозначение заявлено на регистрацию.

Коллегия судей признает несостоятельными и доводы заявителя о том, что заявленное на регистрацию обозначение не подлежит разделению и обособленному анализу, поскольку, вопреки мнению заявителя, слитное написание элементов "apteka" и ".ru" не влияет на их восприятие потребителями как самостоятельных словесных единиц, указывающих на вид предприятия и область осуществления деятельности заявителя.

Слитное написание входящих в спорное обозначение элементов и то, что они являются доменным именем, не изменяют ассоциаций, вызываемых этим обозначением, и не придает ему иной семантики, отличной от значения каждого из вышеперечисленных элементов в отдельности.

Доводы общества о приобретении заявленным обозначением различительной способности судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными.

Пункт 1 статьи 1483 ГК РФ содержит основания для отказа в государственной регистрации товарных знаков.

Не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений:

не обладающих различительной способностью (абзац первый пункта 1 статьи 1483 ГК РФ);

состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида (подпункт 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ);

состоящих только из элементов, являющихся общепринятыми символами и терминами (подпункт 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ);

состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта (подпункт 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ);

состоящих только из элементов, представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров (подпункт 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Каждое из этих оснований является юридически самостоятельным, и каждое из них само по себе может служить основанием для отказа в регистрации товарного знака. Вместе с тем между ними возможно пересечение - одно и то же обозначение может быть признано, например, как не обладающее различительной способностью, так и характеризующее товары.

Соответствующие ограничения установлены, в первую очередь, в публичных интересах и призваны не допустить предоставление одному лицу исключительного права на обозначение, которое не способно выполнять основную (индивидуализирующую) функцию товарных знаков (индивидуализировать конкретные товары в глазах потребителей) и (или) должно быть свободно для использования другими лицами, поскольку разумно предположить, что оно может использоваться применительно к определенным товарам (называя их, характеризуя их, определяя их форму и т.п.).

Данные установленные в публичных интересах ограничения не применяются, когда в результате использования обозначения в отношении товаров (услуг) конкретного лица (аффилированных, связанных между собой лиц) оно получает способность индивидуализировать товары (услуги) конкретного лица (пункт 1.1 статьи 1483 ГК РФ). В подобном случае интересы публики оказываются незатронутыми, так как адресная группа потребителей начинает связывать конкретное обозначение именно с конкретным лицом.

Вместе с тем обстоятельства установления приобретенной различительной способности зависят от того, какому из оснований пункта 1 статьи 1483 ГК РФ обозначение не соответствовало изначально (абзацу первому пункта 1 либо подпункту 1, 2, 3 или 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Так, для обозначений, не обладавших различительной способностью изначально (абзац первый пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), т.е. не способных индивидуализировать конкретный товар среди адресной группы потребителей, достаточно доказать, что в результате использования обозначение стало индивидуализировать конкретные товары в глазах потребителей. Этого достаточно для отпадения публичного интереса в отказе в регистрации товарного знака.

Для обозначений, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида (подпункт 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), чтобы снять публичный интерес в сохранении возможности называния товара своим именем должно быть установлено, что в результате приобретения различительной способности конкретное обозначение стало ассоциироваться адресной группой потребителей только с товарами конкретного лица (аффилированных лиц).

Равным образом, для обозначений, состоящих только из элементов, являющихся общепринятыми символами и терминами (подпункт 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), применительно к конкретным товарам адресная группа потребителей должна начать связывать названные символ или термин только с одним лицом (аффилированными лицами).

В настоящем же деле речь идет о приобретении различительной способности обозначением, характеризующим услуги (подпункт 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), которые в публичных интересах должны быть свободны для использования другими лицами, поскольку разумно предположить, что они могут употребляться применительно к определенным товарам, услугам, характеризуя их.

Для таких обозначений должно быть установлено, что в результате приобретения различительной способности адресная группа потребителей более не воспринимает их как ту или иную характеристику товаров различных производителей (а связывает его только с одним лицом (аффилированными лицами)), и поэтому более не разумно предполагать, что эти обозначения будут использоваться другими производителями для характеристики собственных товаров.

Несмотря на обширный объем представленных обществом в административный орган в подтверждение приобретения заявленным обозначением материалов, заявителем не представлены доказательства того, что спорное обозначение стало восприниматься именно как товарный знак общества, утратив первоначальное значение, указывающее на вид предприятия и сферу осуществляемой деятельности.

Как усматривается из представленных заявителем результатов социологического опроса, 93% респондентов дали ответ, что им знакомо спорное обозначение в латинице, 79% респондентов знакомо обозначение в кириллице.

При этом уровень известности обозначения определялся по состоянию на дату проведения опроса.

Указанное подтверждает вывод Роспатента об известности словесных элементов заявленного обозначения российским потребителям.

При этом вывод об известности использования обозначения "apteka.ru" и "аптека.ру" преимущественно для услуг интернет-аптек явным образом следует из семантики соответствующего обозначения и только подтверждает вывод Роспатента о том, что словесные элементы "apteka.ru" выполняют прежде всего информационную функцию, указывая потребителям на вид и сферу деятельности юридического лица.

Коллегия судей обращает особое внимание на то, что при проведении социологического опроса респондентам не предлагалось назвать компанию, предоставляющую услуги, или выбрать один из нескольких предложенных вариантов названий различных компаний.

В этой связи также очевидно, что даже в случае выбора ответа "Одной компанией" данное обстоятельство не позволяет установить факт известности потребителям общества как лица, использующего заявленное обозначение в своей деятельности.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что для подтверждения факта приобретения дополнительной различительной способности заявленным обозначением в результате его использования представленные материалы должны содержать сведения о степени информированности потребителей как о самом обозначении, так и о производителе товаров, маркированных этим обозначением.

Исходя из этого, данное доказательство (результаты социологического опроса) приобретение заявленным обозначением различительной способности в результате его использования заявителем не подтверждает.

Таким образом, несмотря на объем представленных заявителем доказательств, заявленное обозначение адресной группой потребителей продолжает восприниматься как указывающее на вид услуг и способ их оказания (интернет-аптека). Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства прекращение такого восприятия не доказывают.

При таких обстоятельствах даже высокая интенсивность использования обозначения и узнавание данного обозначения некоторой долей потребителей не может свидетельствовать о том, что спорное обозначение само по себе стало восприниматься адресной группой потребителей в целом как указание на услуги, оказываемые только заявителем. Аналогичный подход отражен, например, в постановлении Суда Европейского союза от 16.09.2015 по делу N С-215/14, des Produits SA c/Cadbury UK Ltd., п. 66-67.

Исходя из этого публичный интерес, заключающийся в том, чтобы другие лица могли продолжать свободно использовать спорное обозначение, не исчез.

В этой связи, как верно отметил Роспатент в оспариваемом решении, данные словесные элементы должны оставаться свободными для использования всеми субъектами предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя на то, что Роспатент установил факт приобретения заявленным обозначением различительной, является несостоятельной, так как противоречит содержанию оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку в нем содержится лишь вывод о доказанности интенсивного использования заявленного обозначения с 2012 года.

Доводы заявителя о нарушении принципа равноправия ввиду предоставления Роспатентом правовой охраны иным подобным обозначениям, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При принятии решения в каждом случае административный орган исходит из конкретных обстоятельств конкретного дела с учетом представленных материалов, при этом делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно.

Правомерность предоставления правовой охраны иным обозначениям не является предметом спора в рамках настоящего дела, надлежащих доказательств, что в рассматриваемом случае имеют место одни и те же фактические обстоятельства, заявителем не представлено.

В отношении приводимых обществом доводов о допущенных при рассмотрении возражения процедурных нарушениях Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 52 Правил N 644/261 в срок до 2 месяцев со дня проведения заседания коллегии, на котором сформирован ее вывод, руководитель Роспатента или уполномоченное им лицо по результатам рассмотрения спора принимает одно из следующих решений:

об удовлетворении возражения или заявления полностью или частично;

об отказе в удовлетворении возражения или заявления.

Заключение коллегии прилагается к решению руководителя Роспатента или уполномоченного им лица и является его неотъемлемой частью.

В силу пункта 53 Правил N 644/261 руководитель Роспатента или уполномоченное им лицо отклоняет заключение коллегии в случае выявления им нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных коллегией при рассмотрении спора, неправильного применения коллегией законодательства Российской Федерации, недостаточности имеющихся в деле доказательств для формирования вывода коллегии или неполного выяснения коллегией обстоятельств, имеющих значение для всестороннего и объективного рассмотрения спора.

В случае отклонения заключения коллегии руководителем Роспатента или уполномоченным им лицом формируется новый состав коллегии и назначается новое заседание, о дате, времени и месте которого стороны спора уведомляются в срок до 5 рабочих дней со дня отклонения заключения коллегии.

Как усматривается из материалов дела, заместитель руководителя Роспатента, наделенный соответствующими полномочиями, не согласился с заключением коллегии от 28.06.2021 и направил возражение заявителя на новое рассмотрение в палату по патентным спорам.

Поскольку уполномоченное лицо заключение коллегии палаты по патентным спорам от 28.06.2021 отклонило, соответствующее решение Роспатента принято не было (формирование выводов членами коллегии на упомянутом заседании не является юридически значимым действием и не несет правовых последствий для участников административного спора или третьих лиц).

После повторного рассмотрения возражения принято оспариваемое решение от 28.10.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 25.11.2020 о государственной регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения по заявке N 2019728418 в отношении соответствующих услуг.

Ссылка общества на неправомерность отказа в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с причинами, по которым отклонено заключение коллегии от 28.06.2021, не принимается судом в силу того, что Правила N 644/261 не предполагают принятия мотивированного решения при реализации руководителем Роспатента на основании пункта 53 этих Правил N 644/261 его правомочия на отклонение заключения коллегии.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам, проверив в порядке судебного контроля законность принятого административным органом решения, пришел к выводу о том, что оно принято на основании надлежащего исследования и оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Какие-либо иные аргументы и доказательства, которые свидетельствовали бы о незаконности оспариваемого решения, неправильных выводах административного органа и нарушении прав общества, в том числе ввиду допущенных процедурных нарушений, обществом в ходе рассмотрения дела судом также не представлены.

Иные доводы заявителя являются производными от рассмотренных выше и не опровергают выводов административного органа, в соответствии с которыми заявленное обозначение является неохраняемым в отношении соответствующего перечня услуг 35, 39, 41-го классов МКТУ на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования общества о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежат.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (ОГРН 1025403638875) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская