Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 августа 2022 г. № С01-1177/2022 Суд оставил без изменения судебный акт апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска о защите исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование, поскольку между сторонами спора заключен лицензионный договор о предоставлении ответчику права на использование товарного знака и истец был согласен на использование ответчиком соответствующей произвольной части фирменного наименования

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телос Бьюти" (ул. м. Дмитровка, д. 16, стр. 10, Москва, 127006, ОГРН 1067746574060) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.20221 по делу N А40-110615/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телос Бьюти" к обществу с ограниченной ответственностью "Телос Бьюти Проф" (ул. М. Дмитровка, д. 16, стр. 10, Москва, 127006, ОГРН 1097746394734) и обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙМВЭБ.ДОМЕНЫ" (ул. Заставская, д. 22, к. 2, лит. А, пом. 800, часть ком. 808, Санкт-Петербург, 196006, ОГРН 1177847290500) о защите исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васько Дмитрий Николаевич (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Телос Бьюти" - Афанасьев Е.Д. (по доверенности от 17.05.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Телос Бьюти Проф" - Карпов С.М. (по доверенности от 19.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телос Бьюти" (далее - общество "Телос Бьюти") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телос Бьюти Проф" (далее - общество "Телос Бьюти Проф") и обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙМВЭБ.ДОМЕНЫ" (далее - общество "ТАЙМВЭБ.ДОМЕНЫ") со следующими исковым требованиями:

о прекращении обществом "Телос Бьюти Проф" использования товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 649373 или сходного с ним до степени смешения обозначения, включая его размещение на веб-страницах сети Интернет, страницах в социальных сетях, в составе доменного имени "telosbeauty.ru", в составе имени инстаграм-аккаунта telosbeauty, вывесках, печатной продукции, предметах одежды, белье и прочих вещах;

об уничтожении обществом "Телос Бьюти Проф" всех товаров, этикеток, упаковок товаров, объявлениях, рекламной продукции, вывесок, в том числе вывески, расположенной на ресепшене помещения, расположенного по адресу: Шмитовский пр-д, д. 16, стр. 2, Москва; документации и иных предметов, на которых незаконно размещен товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 649373;

об удалении всех публикаций в сети Интернет, размещенных на сайте telosbeauty.ru, инстаграм-аккаунте @telosbeauty, социальных сетях, на которых общество "Телос Бьюти Проф" незаконно разместило фотографии и (или) публикации, содержащие товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 649373;

о прекращении обществом "Телос Бьюти Проф" использования произвольной части фирменного наименования "Телос Бьюти Проф" при оказании услуг в области здравоохранения, в том числе деятельности больничных организаций, санаторно-курортных организаций, деятельности по уходу с обеспечением проживания, предоставлении социальных услуг без обеспечения проживания, в области предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, физкультурно-оздоровительной деятельности;

об обязании общества "ТАЙМВЭБ.ДОМЕНЫ" прекратить делегирование прав администратора домена telosbeauty.ru Васько Дмитрию Николаевичу;

о взыскании с общества "Телос Бьюти Проф" компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 7 200 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васько Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество "Телос Бьюти Проф" прекратить использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 649373 или сходного с ним до степени смешения обозначения, включая его размещение на веб-страницах Сети Интернет, страницах в социальных сетях, в составе доменного имени "telosbeauty.ru", в составе имени инстаграм-аккаунта telosbeauty, вывесках, печатной продукции, предметах одежды, белье и прочих вещах, а также прекратить использование фирменного наименования "Телос Бьюти Проф" при оказании услуг в области здравоохранения, в том числе деятельности больничных организаций, санаторно-курортных организаций, деятельности по уходу с обеспечением проживания, предоставлении социальных услуг без обеспечения проживания, в области предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, физкультурно-оздоровительной деятельности; с общества "Телос Бьюти Проф" в пользу общества "Телос Бьюти" взыскана компенсация в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Телос Бьюти", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме и решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество "Телос Бьюти" указывает на то, что суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительного доказательства представленный обществом "Телос Бьюти Проф" лицензионный договор в отсутствие для этого процессуальных оснований, при этом не проверил в полной мере доводы о фальсификации представленного договора, а именно не назначил экспертизу на предмет выявления признаков технической подделки, в результате чего суд апелляционной инстанции допустил нарушение статей 8, 9, 65, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С точки зрения общества "Телос Бьюти", суд апелляционной инстанции сделал выводы об отсутствии нарушения исключительного права на фирменное наименование несмотря на отсутствие у общества "Телос Бьюти Проф" законных оснований для такого использования.

Общество "Телос Бьюти" утверждает, что суд апелляционной инстанции фактически предоставил обществу "Телос Бьюти Проф" правовой режим использования товарного знака общества "Телос Бьюти" вопреки воле последнего, без необходимости уплаты правообладателю соответствующего вознаграждения и без каких-либо ограничений, что не предусмотрено гражданским законодательством.

Общество "Телос Бьюти" также отмечает, что в нарушение положений статей 1252 и 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд апелляционной инстанции незаконно отказал в защите права на фирменное наименование, не приняв во внимание установленный законом запрет на передачу права использования фирменного наименования и запрет на использование коммерческими организациями сходных до степени смешения фирменных наименований при осуществлении аналогичной деятельности, в том числе в целях защиты интересов третьих лиц, а также преобразование совместной деятельности сторон в конкурентные отношения.

При этом, как полагает общество "Телос Бьюти", делая немотивированные и не конкретизированные выводы о злоупотреблении правом, суд апелляционной инстанции оставил без внимание недобросовестное поведение самого общества "Телос Бьюти Проф".

Возражая против выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, общество "Телос Бьюти" считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что общество "ТАЙМВЭБ.ДОМЕНЫ" является ненадлежащим ответчиком, а требования об уничтожении товара ответчика абстрактными и неисполнимыми.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Телос Бьюти Проф", ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, просит оставить кассационную жалобу общества "Телос Бьюти" без удовлетворения.

Общество "ТАЙМВЭБ.ДОМЕНЫ" и Васько Д.Н. не представили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 28.07.2022, представитель общества "Телос Бьюти" выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества "Телос Бьюти Проф" возражал против удовлетворения кассационной жалобы против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Общество "ТАЙМВЭБ.ДОМЕНЫ" и Васько Д.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" обществом "ТАЙМВЭБ.ДОМЕНЫ" и Васько Д.Н. не представили.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, истец зарегистрирован в качестве юридического лица 05.05.2006 с фирменным наименованием общество с ограниченной ответственностью "Телос Бьюти" под основным государственным регистрационным номером 1067746574060.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ к основному виду экономической деятельности истца относится деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки (6.90.9 ОКВЭД).

В свою очередь ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 17.07.2009 с фирменным наименованием общество с ограниченной ответственностью "Телос Бьюти Проф" под основным государственным регистрационным номером 1097746394734. В качестве основного вида экономической деятельности ответчика в выписке из ЕГРЮЛ указана общая врачебная практика (86.21 ОКВЭД).

Кроме того, общество "Телос Бьюти" является правообладателем товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 649373, зарегистрированного 26.03.2018 с приоритетом от 19.04.2017 в отношении товаров 5-го класса и услуг 35-го и 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Как указывало общество "Телос Бьюти", в ноябре 2020 г. общество "Телос Бьюти Проф", не имея каких-либо прав на использование принадлежащего обществу "Телос Бьюти" товарного знака, решило вести предпринимательскую деятельность по оказанию косметологических услуг абсолютно самостоятельно, используя при этом принадлежащий обществу "Телос Бьюти" бренд "Telos Beauty".

С указанного момента руководство общества "Телос Бьюти Проф" стало воспринимать общество "Телос Бьюти" не в качестве своего партнера по бизнесу, а в качестве своего прямого конкурента, в результате чего совместная деятельность данных организаций, имевшая место ранее, с ноября 2020 г. прекратилась.

Ссылаясь на сходство его фирменного наименования с фирменным наименованием общества "Телос Бьюти Проф", осуществление последним аналогичного с ним основного вида деятельности, на незаконное использование спорного товарного знака обществом "Телос Бьюти Проф" в отношении товаров (работ, услуг), для индивидуализации которых зарегистрирован названный товарный знак, общество "Телос Бьюти" 09.02.2021 направило в адрес первого претензию с требованием прекратить любое незаконное использование товарного знака, в том числе удалить все изображения зарегистрированного знака как на наружных вывесках, так и на любых предметах, товарах, печатной продукции, в сети Интернет, на любых сайтах и ресурсах, способных идентифицировать в глазах потребителей общество "Телос Бьюти Проф" с обществом "Телос Бьюти".

Поскольку нарушение исключительных прав общества "Телос Бьюти" не прекратилось, 19.04.2021 общество "Телос Бьюти" было вынуждено направить претензию повторно, где помимо заявленных требований потребовал от общества "Телос Бьюти Проф" выплатить ему компенсацию в размере 23 000 000 (двадцати трех миллионов) рублей, осуществить уничтожение всех предметов, на которых общество "Телос Бьюти Проф" незаконно разместило товарный знак, прекратить использование фирменного наименования "ТЕЛОС БЬЮТИ ПРОФ" в ряде видов деятельности, в том числе, при оказании услуг в области здравоохранения.

Кроме того, 19.04.2021 общество "Телос Бьюти" также направило претензию регистратору домена telosbeauty.ru (обществу "ТАЙМВЭБ.ДОМЕНЫ") с требованием о незамедлительном прекращении делегирования прав администратора домена каким-либо иным лицам, за исключением общества "Телос Бьюти". Данная претензия также была оставлена без ответа.

Поскольку общество "Телос Бьюти Проф" фактически отказалось урегулировать возникший спор по использованию товарного знака в добровольном порядке и не прекратило его использование, а общество "ТАЙМВЭБ.ДОМЕНЫ" не устранило нарушение, общество "Телос Бьюти" обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Установив принадлежность обществу "Телос Бьюти" исключительных прав на заявленные средства индивидуализации и нарушение этих прав действиями общества "Телос Бьюти Проф", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к обществу "ТАЙМВЭБ.ДОМЕНЫ", поскольку данное лицо не осуществляет деятельность администратора доменного имени telosbeauty.ru, и, следовательно, является ненадлежащим ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Телос Бьюти Проф" использует в доменном имени в сети Интернет "telosbeauty.ru", на страницах в социальных сетях инстаграм-аккаунта telosbeauty, при предложении и оказании услуг, а также своем фирменном наименовании обозначение "TELO′S BEAUTY" (ТЕЛОС БЬЮТИ в русской транскрипции), которое сходно до степени смешения с фирменным наименованием общества "Телос Бьюти" и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 649373.

При этом суд первой инстанции отметил, что право на фирменное наименование у общества "Телос Бьюти" возникло раньше права общества "Телос Бьюти Проф", стороны осуществляют аналогичную деятельностью, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованным требование о прекращении использовать фирменное наименование "ТЕЛОС БЬЮТИ ПРОФ" при оказании услуг в области здравоохранения, в том числе деятельности медицинских организаций, санаторно-курортных организаций, деятельности по уходу с обеспечением проживания, предоставлении социальных услуг без обеспечения проживания, в области предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, физкультурно-оздоровительной деятельности, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 649373, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить заявленную сумму компенсации до 1 000 000 рублей.

Требования истца в оставшейся части об обязании ответчика уничтожить за его счет всех товаров, этикеток, упаковок товаров, объявлениях, рекламной продукции, вывесок, в том числе вывески, расположенной на ресепшене помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 16, стр. 2; документации и любых иных предметов, на которых незаконно размещен товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 649373, а также удалить все публикации в Сети Интернет, размещенные на сайте telosbeauty.ru, инстаграм-аккаунте @telosbeauty, социальных сетях, на которых обществом "Телос Бьюти Проф" были незаконно размещены фотографии и (или) публикации, содержащие товарный знак истца, суд первой инстанции признал абстрактными, поскольку это требование том виде, в котором оно сформулировано, не отвечает принципу исполнимости и правовой определенности судебного акта, поскольку истцом в материалы дела не представлена информация о количестве товара, подлежащему уничтожению, какие именно публикации и фотографии должны быть удалены, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

В свою очередь, признавая за истцом исключительные права на фирменное наименование "ТЕЛОС БЬЮТИ" и на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 649373, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительных прав истца на заявленные средства индивидуализации.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленным в материалы дела письменным документам и устным пояснениям представителей сторон данные организации осуществляли совместную деятельность с использованием товарного знака истца, так как являлись аффилированными лицами вследствие участия генерального директора общества "Телос Бьюти" с долей 49% в обществе "Телос Бьюти Проф".

Суд апелляционной инстанции отметил, что данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями истца о том, что с ноября 2020 г. общество "Телос Бьюти Проф", не имея каких либо прав на использование принадлежащего истцу товарного знака, решило вести предпринимательскую деятельность самостоятельно, и прекратило осуществление совместной деятельности, имевшей место ранее.

Принимая во внимание, что с целью совместного использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 649373 сторонами спора заключен лицензионный договор от 10.04.2018 (п. 1.1 договора) о предоставлении ответчику права на использование товарного знака (п. 1.2 договора), а также, что истец был осведомлен и был согласен на использование ответчиком соответствующей произвольной части фирменного наименования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения с настоящим иском ответчик не нарушал права истца.

При этом по ходатайству общества "Телос Бьюти" суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил достоверность представленного лицензионного договора путем назначения и проведения почерковедческой экспертизы, по результатам рассмотрения которой подтверждена принадлежность имеющейся на договоре подписи генеральному директору общества "Телос Бьюти".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются указанным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 3 статьи 1474 ГК РФ указано, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в приведенной норме сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого другим лицом фирменного наименования фирменному наименованию правообладателя или сходство этих наименований до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в ЕГРЮЛ фирменного наименования другого лица.

Право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят сходство фирменных наименований, а также наличие угрозы их смешения и потенциальная возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов при использовании фирменного наименования ответчиком путем осуществления деятельности, аналогичной деятельности истца.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2 статьи 1515 ГК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Отклоняя довод общества "Телос Бьюти" об отсутствии у суда оснований для приобщения к материалам дела лицензионного договора, суд апелляционной инстанции отметил, что общество "Телос Бьюти" как добросовестный пользователь должно было представить данный договор, поскольку этот документ играет существенное значения для правильного рассмотрения дела, в связи с чем непредставление договора обществом "Телос Бьюти Проф" в суде первой инстанции в виду его отсутствия, по причине неполучения судебного извещения, не является основанием для отказа в приобщении документа.

Иной подход фактически свидетельствовал бы о безосновательном сужении круга допустимых по делу доказательств, что не соответствует требованиям процессуального законодательства, не способствует созданию условий для всестороннего и полного рассмотрения дела, правильного разрешения спора по существу, что непосредственно является задачей арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2018 по делу N А07-36023/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 305-ЭС19-307 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела в суде первой инстанции, допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 N 5-П, от 02.07.1998 N 20-П, от 06.07.1998 N 21-П, от 17.11.2005 N 11-П и от 05.02.2007 N 2-П).

С учетом изложенного приобщение судом апелляционной инстанции лицензионного договора, регламентирующие отношения между сторонами в отношении использования спорного товарного знака, не может быть признано существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта.

Коллегия судей отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа равноправия сторон, поскольку напротив суд апелляционной инстанции провел почерковедческую экспертизу по ходатайству общества "Телос Бьюти" в рамках проверки его заявления о фальсификации названного договора.

Ссылки общества "Телос Бьюти" о том, что суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме его доводы, свидетельствуют о критичном отношении к результатам проведенной почерковедческой экспертизы.

Проверяя обоснованность доводов общества "Телос Бьюти" об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, Суд по интеллектуальным правам указывает следующее.

Как следует из материалов дела, установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается истцом, общество "Телос Бьюти Проф" и общество "Телос Бьюти" до ноября 2020 г. осуществляли совместную деятельность в сфере здравоохранения, используя одну и ту же клиентскую базу и оборудование, а также оказывали одни и те же медицинские услуги.

Отменяя решение суда первой инстанции о нарушении обществом "Телос Бьюти Проф" исключительных прав на средства индивидуализации общества "Телос Бьюти", суд апелляционной инстанции указал, что, являясь аффилированными лицами вследствие участия генерального директора общества "Телос Бьюти" с долей 49% в обществе "Телос Бьюти Проф", данные организации заключили между собой лицензионный договор от 10.04.2018 о совместном использовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 649373.

На основании изложенных обстоятельств, а также того, что в результате проведенной почерковедческой экспертизы доказана принадлежность генеральному директору общества "Телос Бьюти" имеющая в лицензионном договоре подпись, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на отсутствие государственной регистрации договора в порядке пункта 2 статьи 1490 ГК РФ, общество "Телос Бьюти" фактически разрешило использование обществом "Телос Бьюти Проф" товарного знака, поэтому нарушение исключительного права на товарный знак не имеет места быть на основании пункта 3 статьи 1484 ГК РФ. Доказательства расторжения указанного договора и отзыва согласия на использование товарного знака в материалах дела отсутствуют.

Так же суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствует нарушение прав истца и на фирменное наименование, поскольку истец и ответчик являются аффилированными лицами, взаимосвязанными путем участия генерального директора истца с долей 49% в обществе "Телос Бьюти Проф", и осуществляли совместную деятельность, истец согласился с использованием ответчиком и фирменного наименования, в том числе на момент регистрации ответчика в качестве юридического лица со спорным фирменным наименованием.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции расценил последовательность названных действий общества "Телос Бьюти" как проявление злоупотребления правом, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований на основании статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Признание действий по осуществлению гражданских прав злоупотреблением правом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод общества "Телос Бьюти" о незаконном ограничении судами его права на защиту принадлежащего ему товарного знака является необоснованным, поскольку применение пункта 1 статьи 10 ГК РФ не является ограничением реализации субъективных прав, а служит средством защиты интересов добросовестного лица от недобросовестного поведения иных лиц.

В связи с тем, что постановление суда апелляционной инстанции содержат мотивированную оценку довода о недобросовестном поведении общества "Телос Бьюти", основанную на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по иной оценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных выводов.

Коллегия судей также отмечает, что вопрос о злоупотреблении правом является вопросом факта, и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств и, следовательно, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, представленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основание иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права.

Так как суд апелляционной инстанции принял судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, доводы о неправомерности решения суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении исковых требований подлежат оставлению без рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационные жалобы в пределах содержащихся в них доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А40-110615/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телос Бьюти" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев