Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2022 г. № С01-1319/2022 по делу N А40-275674/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку используемое ответчиками на сайте обозначение сходно с товарным знаком истца

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Теплый дом СМ" (Варшавское ш., д. 46, корп. 2, эт. 7, Москва, 115230, ОГРН 1027739014082) и закрытого акционерного общества "Уникма" (Каширское ш., д. 70, корп. 3, Москва, 115409, ОГРН 1027739013268) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-275674/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловова Романа Юрьевича (Рязанская обл., ОГРНИП 317623400015167) к закрытому акционерному обществу "Уникма" и к закрытому акционерному обществу "Теплый дом СМ" о взыскании компенсации в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Соловова Романа Юрьевича - Шишкова К.С. (по доверенности от 08.06.2021 N 62 АБ 1593512);

от закрытого акционерного общества "Уникма" - Агеева Т.А. (по доверенности от 22.12.2020 N 5415);

от закрытого акционерного общества "Теплый дом СМ" - Агеева Т.А. (по доверенности от 22.12.2020 N 5400).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соловов Роман Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уникма" (далее - общество "Уникма") и к закрытому акционерному обществу "Теплый дом СМ" (далее - общество "Теплый дом СМ") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 738537 в размере 2 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, с общества "Уникма" и с общества "Теплый дом СМ" в солидарном порядке в пользу предпринимателя взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 738537 в размере 200 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по договору N 10/2021-01 об оказании юридических услуг от 27.10.2021 в размере 3 000 рублей; расходы связанные с обеспечением доказательств у нотариуса, в размере 5 800 рублей; взысканы с общества "Уникма" в пользу предпринимателя расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 500 рублей; взысканы с общества "Теплый дом СМ" в пользу предпринимателя расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 500 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, общество "Уникма" и общество "Теплый дом СМ" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе общество "Уникма", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество "Уникма" указывает на тот факт, что ему не принадлежит сайт, на котором допущены нарушения исключительных прав предпринимателя на товарный знак, а также на то, что обществу "Уникма" не принадлежат демопарки по адресам, указанным на сайте.

В кассационной жалобе общество "Теплый дом СМ", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление и вынести новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество "Теплый дом СМ" ссылается на то, что используемое на сайте словесное обозначение "демопарк" в отрыве от товарного знака, исключительные права на который принадлежат предпринимателю, не выполняет функцию средства индивидуализации, а также является общеупотребимым в разговорной речи; употребление такого словесного сочетания не вводит потребителей в заблуждение ввиду отсутствия ассоциаций между словесным обозначением "демопарк" и самим обществом "Теплый дом СМ".

Предприниматель представил отзывы на кассационные жалобы, в которых возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах предпринимателя на них.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель является правообладателем товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 738537, с приоритетом от 26.06.2019 и сроком действия до 26.06.2029, зарегистрированного в отношении услуг 35, 37, 39-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Предприниматель 20.07.2020 вывил, что общество "Уникма" использует на интернет-сайте https://unikma.ru/ словесное обозначение "Демопарк", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 738537.

На указанном сайте словесное обозначение "Демопарк" использовалось, в частности, при оказании услуг по розничной и оптовой продаже строительных материалов через сайт и (или) выставочные комплексы, при демонстрация каталога продаваемых товаров, при рекламировании выставок продаваемых строительных материалов и обозначении возможности покупки продаваемых строительных материалов в выставочных комплексах.

Поскольку использование обществом "Уникма" обозначения "Демопарк" на сайте осуществлялось без согласия правообладателя, истец направил обществу "Уникма" претензию от 20.07.2020 о нарушении исключительного права на товарный знак, в которой просил общество "Уникма" прекратить незаконное использование обозначения "Демопарк", сходного до степени смешения с товарным знаком истца, и выплатить истцу компенсацию за нарушение исключительного права истца на товарный знак, однако общество "Уникма" оставило указанную претензию без ответа.

Также из материалов дела следует, что 26.10.2021 в ходе осмотра интернет-сайта https://unikma.ru, произведенного нотариусом Рязанского нотариального округа Рязанской области А.О. Кобзевым, было установлено, что на указанном сайте продолжает использоваться обозначение "Демопарк", сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, в частности, на страницах https://unikma.ru/build-qualitv/poleznoe/oblicovochnvv-kirpich/ (раздел "Демопарк под открытым небом"), https://unikma.ru/catalog/kompozitnaya_cherepitsa/ (в абзаце "Удачный выбор"), https://unikma.ni/soldtions/fasad/oblicovocliniy_kirpich_exclusive/ (пункт "Демопарки под открытым небом"), то есть при оказании услуг по розничной и оптовой продаже строительных материалов через сайт и выставочные комплексы и их рекламе на сайте, при демонстрация товаров на сайте, при рекламировании выставок продаваемых строительных материалов и обозначении возможности покупки продаваемых строительных материалов и их выбора в выставочных комплексах.

Как следует из информации, размещенной на сайте на странице https://unikma.ru/legacy/ (раздел "Правовая информация") по состоянию на дату ее осмотра 26.10.2021, материалы, статьи и описания, размещенные на интернет-сайте https://unikma.ru/, принадлежат обществу "Уникма" и обществу "Теплый дом СМ".

Кроме того, в соответствии с распечаткой данных сервиса "Расширенная проверка домена WHOIS+" в отношении домена unikma.ru на сайте Координационного центра доменов .RU/.РФ от 09.11.2021 администратором доменного имени unikma.ru является общество "Теплый дом СМ".

В связи с изложенным истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании компенсации в размере 2 000 000 рублей солидарно с обоих ответчиков.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установив, что используемое ответчиками на сайте обозначение "Демопарк" сходно с товарным знаком истца, пришел к выводу о наличии у истца права требовать запрета на использование своего товарного знака в отношении аналогичных видов деятельности, осуществляемых обладателем противопоставляемого средства индивидуализации и, учитывая характер допущенного ответчиками нарушения, степень вины ответчиков, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал компенсацию в сумме 200 000 рублей соответствующей степени вины нарушителей, разумной и справедливой.

Признавая указанные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствующими совокупности собранных по делу доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не установил, отклонив доводы ответчиков как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций установили факт принадлежности предпринимателю исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 738537, в защиту которого он обратился в суд с настоящим иском, а также сходство товарного знака истца и обозначением, используемым ответчиками. Указанные выводы судов ответчиками не обжалуются, а, следовательно, проверке в порядке кассационного производства не подлежат.

Довод кассационной жалобы общества "Уникма" о том, что администратором (владельцем) сайта является общество "Теплый дом СМ", а не общество "Уникма" и, соответственно, ответственность перед третьими лицами за информацию, размещаемую на сайте, общество "Уникма" не несет, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Так, суд апелляционной инстанции верно отметил, что согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании месте нахождения и адресе, адресе электронной почты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления N 10, владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации.

Согласно информации, размещенной на сайте на странице https://unikma.ru./legacy/ (раздел "Правовая информация"), размещение материалов, статей и описаний на сайте осуществляется обществом "Уникма" и обществом "Теплый дом СМ" совместно, что подтверждается протоколом осмотра.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, общество "Уникма" правомерно привлечено судом первой инстанции в качестве соответчика и на него возложена имущественная ответственность в виде выплаты компенсации.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, ответчики использовали на сайте слово "демопарк", причем именно в разделах, содержащих предложения о продаже строительных материалов и предложения об услугах по продаже строительных материалов через выставочные комплексы, а также содержащих рекламу выставок продаваемых строительных материалов и обозначение возможности выбора продаваемых строительных материалов и их покупки в выставочных комплексах.

В частности, на странице https://unikma.ru/catalog/kompozitnaya_cherepitsa ответчиками предлагалась к продаже композитная черепица из каталога и потребители приглашались посмотреть заинтересовавшие их модели в "демопарке", так как форму и цвет лучше увидеть вживую и в естественных условиях на улице. На странице https://unikma.ru/solutions/fasad/oblicovochniykirpichexclusive/ содержится предложение ответчиков о продаже облицовочного кирпича ручной формовки TERCA, а расположенное рядом указание на "демопарки под открытым небом" свидетельствует о том, что ответчики предлагают потребителям воспользоваться услугами по продаже такого кирпича на уличной выставке.

Из содержащейся на странице https://unikma.ru/buildquality/poleznoe/oblicovocrmvv-ldrpicli/demopark-pod-otkrytvm-nebom/ характеристики "демопарка" видно, что ответчики используют слово "демопарк" для обозначения места продажи строительных материалов (в том числе, кирпича) в своих уличных выставочных комплексах, подчеркивая их уникальность.

Описанное выше использование ответчиками слова "демопарк" на сайте охватывается соответствующими способами осуществления исключительного права на товарный знак, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества "Теплый дом СМ", суды первой и апелляционной инстанции правомерно установили, что использование ответчиками на сайте слова "демопарк" осуществлялось именно в целях индивидуализации услуг ответчиков, а не в качестве общеупотребительного слова.

Коллегия судей отмечает, что все приведенные обществом "Теплый дом СМ" примеры судебной практики не могут быть приняты для обоснования требований ответчика, изложенных им в кассационной жалобе, поскольку сделанные в этих судебных актах выводы основывались на иных фактических обстоятельствах дел, отличающихся от рассматриваемого дела.

В кассационной жалобе общество "Теплый дом СМ" также ссылается на то, что он является крупной фирмой, стабильно работающей на рынке строительных материалов почти 30 лет под брендом "УНИКМА", и поэтому в связи с использованием ответчиком слова "демопарк" на сайте его нельзя ассоциировать с истцом.

Вместе с тем использование обществом "Теплый дом СМ" брендов "УНИКМА" наряду с использованием на сайте слова "демопарк" не может служить обстоятельством, исключающим возможность смешения словесного обозначения "демопарк", незаконно используемого ответчиком на интернет-сайте, и товарного знака истца.

Ссылка общества "Теплый дом СМ" на то, что словесное обозначение "демопарк" не может служить средством индивидуализации, используется многими участниками гражданского оборота не может быть признана обоснованной в силу следующего.

В данном случае общество "Теплый дом СМ" фактически ставит под сомнение охраноспособность (различительную способность) товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 738537, включающего словесный элемент "демопарк", который не дискламирован.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 этого Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1512 ГК РФ признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака.

Согласно разъяснению, данному в пункте 52 Постановления N 10, при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

Таким образом, признание судом какого-либо элемента товарного знака (знака обслуживания) неохраняемым в споре о защите исключительного права на этот знак противоречит вышеприведенным нормам материального права, устанавливающим особый порядок такого признания.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах ответчиков, сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, суды, оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дали им надлежащую оценку, что отражено в мотивировочных частях обжалуемых решения и постановления.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационные жалобы в пределах изложенных в них доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб общества не имеется.

Уплаченная при подаче кассационных жалоб государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителей данных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-275674/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Уникма" (ОГРН 1027739013268) и закрытого акционерного общества "Теплый дом СМ" (ОГРН 1027739014082) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.