Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 августа 2022 г. N 306-ЭС22-1051 по делу N А55-5891/2020 Суд направил дело в части отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку заявление требования о взыскании неустойки по другим делам до введения в отношении основного должника процедуры наблюдения не нарушает прав поручителя

Резолютивная часть определения объявлена 1 августа 2022 г.

Полный текст определения изготовлен 8 августа 2022 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,

судей Капкаева Д.В. и Разумова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021 по делу N А55-5891/2020.

В заседании приняли участие представители акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Пухо С.В. (доверенность от 27.07.2021 N 56), Ткачев А.А. (доверенность от 20.01.2020 N 050).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения представителей участвующего в деле лица, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Межрайонный напорный самоточный коллектор" (далее - общество "МНСК", должник) акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "МСНК" задолженности в сумме 146 042 553 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" (далее - общество "Мясоагропром") в лице конкурсного управляющего Кулакова Игоря Игоревича, Исмаилова Айнур Низами кызы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021, заявление удовлетворено частично: включено требование банка по кредитному договору от 11.11.2016 N 161300/0104 в сумме 32 287 957 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов общества "МНСК" в состав требований кредиторов третьей очереди; включено требование банка по кредитному договору от 16.11.2017 N 171300/0183 в сумме 73 171 090 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов общества "МСНК" в состав требований кредиторов третьей очереди; включено требование банка по кредитному договору от 17.02.2017 N 171300/0017 в сумме 19 946 360 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов общества "МСНК" в состав требований кредиторов третьей очереди. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их изменить и удовлетворить заявление банка в полном объеме.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2022 кассационная жалоба вместе с делом N А55-5891/2020 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судебной коллегией в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 291.14 АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование банка предъявлено к должнику как поручителю в связи с неисполнением заемщиком (обществом "Мясоагропром") договорных обязательств по кредитным договорам: от 17.02.2017 N 171300/0017 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, от 11.11.2016 N 161300/0104 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, от 16.11.2017 N 171300/0183 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи.

Согласно пункту 6.2 кредитных договоров, а также пункту 1 дополнительных соглашений от 31.07.2018, 26.04.2019 и 31.07.2018 соответственно надлежащее исполнение заемщиком обязательств обеспечивается поручительством общества "МНСК" (должника). Кроме того, исполнение договоров обеспечивалось договорами поручительства иных лиц и залогом имущества общества "Мясоагропром".

Заемщик допускал просрочки по внесению платежей по кредитным договорам, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 по делу N А55-36457/2019 принято заявление банка о признании общества "Мясоагропром" несостоятельным (банкротом); определением от 01.06.2020 в отношении общества "Мясоагропром" введено наблюдение, а решением того же суда от 03.11.2020 оно признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

На основании судебных актов Арбитражного суда Самарской области, принятых по делам N А55-29710/2019, А55-29705/2019 и А55-29708/2019 о взыскании задолженности по кредитным договорам с основного должника и его поручителя общества "МСНК" определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2020 (резолютивная часть от 25.05.2020) в состав требований кредиторов общества "Мясоагропром" в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника включены требования банка в следующем размере: по кредитному договору от 17.02.2017 N 171300/0017 в размере 19 946 360 руб. 10 коп., в том числе 19 053 009 руб. 24 коп. основного долга, 893 350 руб. 86 коп. неустойки; по кредитному договору от 11.11.2016 N 161300/0104 в размере 32 287 957 руб. 41 коп., из них 31 999 896 руб. 37 коп. основной долг, 288 061 руб. 04 коп. неустойка; по кредитному договору от 16.11.2017 N 171300/0183 в размере 73 171 090 руб. 44 коп., из них 70 520 942 руб. 51 коп. основной долг, 2 650 147 руб. 93 коп. неустойка.

При этом периоды начисления неустойки по договорам заканчивались соответственно 30.08.2019, 29.10.2019 и 03.12.2019, то есть до введения в отношении должника наблюдения 25.05.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2020 по настоящему делу принято заявление общества "МСНК" о признании его несостоятельным (банкротом); определением того же суда от 22.09.2020 в отношении поручителя введена процедура наблюдения.

Рассмотрев заявление банка о включении в реестр требований кредиторов общества "МНСК" задолженности в сумме 146 042 553 руб. 68 коп., суды удовлетворили его частично в пределах суммы, включенной в реестр требований кредиторов основного должника - общества "Мясоагропром".

При этом суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 329, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), и исходили из того, что включение в реестр требований кредиторов поручителя спорных сумм нарушит принцип недопустимости увеличения объема обязательств поручителя по отношению к объему обязательств самого заемщика.

Между тем судами не учтено следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (пункт 51 Постановления N 42).

В данном случае требования банка установлены в деле о банкротстве основного должника, за исключением суммы неустойки, приходящейся на период с даты окончания начисления неустойки в делах N А55-29710/2019, А55-29705/2019 и А55-29708/2019 до введения в отношении основного должника наблюдения. Однако это не препятствует кредитору заявить требования о взыскании неустойки за указанный период поручителю, принимая во внимание, что бездействие банка по взысканию этой части неустойки не привело к реальному нарушению прав поручителя: поручитель в качестве ответчика был привлечен к участию в делах о взыскании банком долга по кредитным договорам наряду с основным должником, однако решения судов не исполнил; дело о несостоятельности (банкротстве) поручителя возбуждено по его заявлению после рассмотрения исков банка.

Расширительное толкование пункта 52 Постановления N 42, разъясняющего основания отказа кредитору в удовлетворении требования к поручителю, недопустимо (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 N 305-ЭС17-22521); одного непринятия кредитором мер по увеличению периода взыскания неустойки в отношении основного должника недостаточно для возложения на него негативных последствий в виде отказа в удовлетворении требования в этой части к поручителю.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В связи с тем, что судебные акты по делам N А55-29710/2019 и N А55-29705/2019 вступили в законную силу 29.01.2020, то есть до принятия Арбитражным судом Самарской области заявления о признании общества "МНСК" несостоятельным (банкротом), взысканная ими в пользу банка государственная пошлина является для общества "МНСК" реестровым платежом, в то время как для общества "Мясоагропром" задолженность по судебным расходам в виде государственной пошлины признается текущей и не могла быть включена в реестр требований кредиторов основного должника.

Таким образом, судами при рассмотрении настоящего дела в части отказа банку во включении в реестр требований кредиторов общества "МНСК" спорной неустойки и судебных расходов допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов банка, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Поскольку при новом рассмотрении дела требуется проверка обоснованности размера заявленных требований, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021 по делу N А55-5891/2020 в части отказа в удовлетворении требований отменить.

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.