Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2022 г. № 5-КГ22-41-К2 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о частичном возмещении ущерба, причиненного преступлением, поскольку вывод судов об исчислении сроков исковой давности является правильным

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Киселева А.П.

судей Горшкова В.В. и Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТягачиАктив» к Романовой Светлане Васильевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Романовой Светланы Васильевны на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 января 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав Романову С.В. и ее представителя - Никитина М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО «Вагон» Позднякова М.А. и представителя ООО «Т-Капитал» Лепчикову Т.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ООО «ТягачиАктив» (переименован в ООО «T-Капитал) обратилось в суд с иском к Романовой С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что ответчик, являясь генеральным директором ООО «РЖДС-регион», по предварительному сговору с председателем совета директоров АО «Промтрактор-Вагон» (прежнее наименование - ЗАО «Промтрактор-Вагон») Млодиком С.Г., осужденным приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 10 июня 2015 г. по делу № 1-2/2015, совершила хищение денежных средств АО «Промтрактор-Вагон» в сумме 273 000 000 руб. путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г., исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 15 июня 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Судом установлено, что, вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2015 г. Млодик С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором установлено, что Млодик С.Г., действуя согласованно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, путем обмана незаконно вывел из ЗАО «Промтрактор-Вагон» в ООО «РЖДС-регион» денежные средства в размере 273 000 000 руб., которыми в период с 15 по 16 июня 2006 г. завладел совместно с неустановленным следствием лицом после их перечисления из ЗАО «Промтрактор-Вагон» в ООО «Инвестиции и Менеджмент», а затем из ООО «Инвестиции и Менеджмент» на расчетный счет ООО «РЖДС-регион», т.е. похитил и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив ЗАО «Промтрактор-Вагон» ущерб в особо крупном размере на указанную выше сумму.

Млодик С.Г. совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с объявлением в международный розыск, похитил денежные средства ЗАО «Промтрактор-Вагон» путем обмана, выразившегося в даче указаний директору ЗАО «Промтрактор-Вагон» о заключении сделки по купле-продаже векселей с подконтрольной организацией ООО «РЖДС-регион», изначально имея умысел на неисполнение обязательств по указанному договору на сумму 273 000 000 руб.

Указанным приговором удовлетворен гражданский иск ЗАО «Промтрактор-Вагон», с Млодика С.Г. взысканы денежные средства в сумме 273 000 000 руб.

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2019 г. Романова С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из описательно-мотивировочной части этого приговора, Романова С.В. группой лиц по предварительному сговору совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Романова С.В., действуя согласованно с Млодиком С.Г., незаконно вывела в ООО «РЖДС-регион» из ЗАО «Промтрактор-Вагон» денежные средства на сумму 273 000 000 руб., которыми в период с 15 по 16 июня 2006 г. завладела совместно с Млодиком С.Г. после перечисления денежных средств из ЗАО «Промтрактор-Вагон» в ООО «Инвестиции и Менеджмент», а затем из ООО «Инвестиции и Менеджмент» на расчетный счет ООО «РЖДС-регион», то есть похитила и распорядилась ими по собственному усмотрению, причинив ЗАО «Промтрактор-Вагон» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 273 000 000 руб.

Подсудимая Романова С.В. вину в совершении преступления признала.

Гражданский иск к Романовой С.Г. в рамках уголовного судопроизводства представителем потерпевшего не заявлен.

25 февраля 2020 г. между АО «Промтрактор-Вагон» (цедент) и ООО «ТягачиАктив» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого АО «Промтрактор-Вагон» уступило истцу все права (требования) к Млодику С.Г., Романовой С.В., которые возникли в результате ущерба, причиненного АО «Промтрактор-Вагон» совершенным этими лицами преступлением, и наличие которых подтверждается приговорами Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2015 г. и от 23 августа 2019 г.

По состоянию на 29 января 2020 г. сумма задолженности составляет 270 590 858,73 руб.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2020 г. произведена замена с АО «Промтрактор-Вагон» на ООО «ТягачиАктив»

Разрешая иск, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, в солидарном порядке с Млодиком С.Г., в пользу истца компенсации ущерба, причиненного преступлением.

Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований в размере перешедшего цессионарию объема прав исходил из того, что причиненный преступными действиями Млодика С.Г. и Романовой С.В. имущественный вред возмещается по принципу солидарной гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции также отметил, что размер ущерба, причиненного истцу совместными действиями ответчиков, установлен вынесенными в отношении них приговорами суда, а ссылка ответчика на решение Арбитражного Суда Чувашской Республики от 16 января 2012 г., которым удовлетворены исковые требования ООО «Промсервис-Вагон» к АО «Промтрактор-Вагон» и признано право собственности на 2 730 026 акций стоимостью 100 руб. каждая, не свидетельствует о возмещении Романовой С.В. причиненного преступлением вреда, поскольку указанное решение арбитражного суда было вынесено задолго до вынесения приговоров в отношении Млодика С.Г. и Романовой С.Г., не нашло своего отражения в них, а применительно к Млодику С.Г. не послужило основанием для отказа в удовлетворении гражданского иска.

Кроме того, суд учел, что хищение имущества ЗАО «Промтрактор-Вагон» со стороны Млодика С.Г. и Романовой С.Г. произошло с 15 по 16 июня 2006 года, и доказательств возмещения причиненного ущерба после указанной даты ответчиком не представлено.

Заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности суд не принял во внимание, поскольку приговор Калининского районного суда г. Чебоксары от 23 августа 2019 г. в отношении Романовой С.В. вступил в законную силу 22 октября 2019 г., в то время как в суд АО «Промтрактор-Вагон» обратилось 21 августа 2020 г., то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока.

С такими выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационный инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным согласиться с вынесенными судебными постановлениями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1080 этого же кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Удовлетворяя исковые требования, суд, оценив представленные доказательства, с учетом обстоятельств, установленных приговорами в отношении Млодика С.Г. и Романовой С.В., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, в солидарном порядке с Млодиком С.Г., в пользу истца компенсации ущерба в размере перешедшего цессионарию объема, причиненного преступлением.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, присвоение или растрату в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» либо по признаку «в крупном размере» или «в особо крупном размере», следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.

Так, приговором в отношении Млодика С.Г. установлено, что он вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, путем обмана незаконно вывел в ООО «РЖДС-регион» из ЗАО «Промтрактор-Вагон» денежные средства, которыми впоследствии завладел, причинив последнему ущерб в особо крупном размере на сумму 273 000 000 руб.

Приговором в отношении Романовой С.В. также установлено, что она, действуя согласовано с Млодиком С.Г., путем обмана незаконно вывела в ООО «РЖДС-регион» из ЗАО Промтрактор-Вагон» денежные средства на сумму 273 000 000 руб., которыми завладела совместно с Млодиком С.Г., причинив ЗАО «Промтрактор-Вагон» материальный ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным Млодиком С.Г. и Романовой С.В., установлен в обоих судебных актах (приговорах).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.

Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

В связи с этим оснований не согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истца ущерба в солидарном порядке не имеется.

С доводами ответчика о том, что ООО «ТягачиАктив» пропущен срок исковой давности также нельзя согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 этого же кодекса, в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г., течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковые требования были заявлены ООО «ТягачиАктив» как возмещение вреда, причиненного преступлением, следовательно, надлежащим ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным совершении преступления, а приговор в отношении Романовой С.В. вступил в законную силу 22 октября 2019 г.

Таким образом, вывод суда об исчислении сроков исковой давности является правильным.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, в виду отсутствия каких-либо нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке (статья 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 39014-39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 января 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Светланы Васильевны - без удовлетворения.