Постановление Верховного Суда РФ от 18 июля 2022 г. № 78-АД22-19-К3 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в действиях лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в незаконном осуществлении деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Индекс-Б» - генерального директора Ходжаева Б.Х. и защитника Рыбинского А.Л., действующего в интересах названной организации, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 161 Приморского судебного района Санкт-Петербурга от 30.11.2020 № 5-558/2020-161, решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2021 № 12-259/2021 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2021 № 16-4321/2021, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью «Индекс-Б» (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 161 Приморского судебного района Санкт-Петербурга от 30.11.2020 № 5-558/2020-161, оставленным без изменения решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2021 № 12-259/2021 и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2021 № 16-4321/2021, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор Ходжаев Б.Х. и защитник Рыбинский А.Л. выражают несогласие с указанными судебными актами, вынесенными в отношении общества, ставя вопрос об их отмене.

Изучение материалов дела и доводов заявителей поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрено, что осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту цитируемого нормативного акта - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования; под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В соответствии со статьей 4 Закона о потребительском кредите профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Таким образом, законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

В силу положений, закрепленных в преамбуле и статьях 2, 4 и 5 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», целями данного Закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования. Лизинговая деятельность представляет собой вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг. Лизинговые компании (фирмы) - коммерческие организации (резиденты Российской Федерации или нерезиденты Российской Федерации), выполняющие в соответствии с законодательством Российской Федерации и со своими учредительными документами функции лизингодателей. Лизингодателем является физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений.

При этом нормами Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не предусмотрено право лизинговых компаний осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Как усматривается из материалов дела, проведенной прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга проверкой на предмет соблюдения обществом при осуществлении своей профессиональной деятельности требований законодательства выявлено, что общество фактически осуществляло профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в отсутствие права на осуществление этой деятельности. Так, прокуратурой установлено, что общество заключало с физическими лицами договоры лизинга, под видом которых фактически оказывались услуги по продаже товаров (мобильных телефонов) в кредит, не будучи при этом кредитной, а также некредитной финансовой организацией.

Осуществление обществом профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов в отсутствие права на ее осуществление подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2-8, том 1), решением заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга о проведении проверки (л.д. 21, том 1), копиями обращений граждан А., П., поступивших в Банк России, о фактах нарушения законодательства при осуществлении деятельности общества, выдачи займов физическим лицам на потребительские цели (л.д. 18-20, том 1), копиями договора лизинга от 20.05.2020 № ..., заключенного обществом с А., из которого следует, что лизингополучатель (А.) обязался принять предмет лизинга (смартфон Redmi Note 8 Pro) во временное владение и пользование с последующим выкупом, оплатить вознаграждение лизингодателю (обществу), возместить расходы, понесенные последним при приобретении предмета лизинга, сумма сделки - ... рублей ... копеек, еженедельный лизинговый платеж в соответствии с графиком ... рублей ... копейки (л.д. 25-26, том 1), акта приема-передачи техники в лизинг (л.д. 27, том 1), письменными объяснениями генерального директора общества Ходжаева Б.Х., в которых он, в частности, настаивал на том, что руководимая им организация не осуществляет деятельности по предоставлению потребительских займов, не отрицая при этом, что договоры лизинга, заключенные по поводу таких предметов как телефоны, бытовая техника и пр., в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не вносятся (л.д. 55, том 1), копиями договоров аналогичного содержания, заключенных обществом с иными гражданами (л.д. 30-48, том 1), а также иными доказательствами, которые были оценены на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, из условий вышеупомянутых договоров и иных исследованных судебными инстанциями доказательств, в том числе показаний свидетелей, следует, что общество осуществляло профессиональную деятельность по выдаче потребительских кредитов (займов), не имея статуса кредитной, а также некредитной финансовой организации.

Согласно приобщенной к материалам дела копии ответа начальника Северо-Западного Главного управления Банка России от 10.06.2020, направленного в прокуратуру Санкт-Петербурга, заключенные обществом договоры лизинга в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не внесены, а из проведенного Главным управлением Банка России анализа официального сайта общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что на указанном сайте размещена информация о том, что общество, являющееся лизинговой компанией, предлагает физическим лицам возможность приобретения товаров народного потребления стоимостью от 10 тысяч рублей до 1 миллиона рублей на условиях финансовой аренды сроком от 3 до 36 месяцев по специальным программам (л.д. 15-16, том 1).

Действия общества, имевшего возможность для соблюдения требований законодательства, определяющего правовые и организационно-экономические особенности лизинга и регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но не принявшего всех зависящих мер по его соблюдению, квалифицированы по статье 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами этого Кодекса.

Доводы заявителей жалобы о недоказанности вины общества в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении), кроме того, является минимальным, предусмотренным санкцией данной нормы для юридических лиц.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 161 Приморского судебного района Санкт-Петербурга от 30.11.2020 № 5-558/2020-161, решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2021 № 12-259/2021 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2021 № 16-4321/2021, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью «Индекс-Б» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Индекс-Б» - генерального директора Ходжаева Б.Х. и защитника Рыбинского А.Л., действующего в интересах названной организации, - без удовлетворения.