Постановление Верховного Суда РФ от 4 июля 2022 г. № 8-АД22-2-К2 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в действиях лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в распространении в информационно-телекоммуникационных сети «Интернет» заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, создавшей угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Ликвидова Александра Вячеславовича, действующего на основании доверенности в интересах Броя Андрея Юрьевича, на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 2 декабря 2021 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Ярославского областного суда от 20 января 2022 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 г., состоявшиеся в отношении Броя Андрея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 2 декабря 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Ярославского областного суда от 20 января 2022 г. и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 г., Брой А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Ликвидов А.В. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Броя А.Ю. по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 9 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, создавшее угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, если эти действия лица, распространяющего информацию, не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или без таковой.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ) распространением информации признаются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

В силу пункта 6 статьи 3 названного закона одним из принципов правового регулирования отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является достоверность информации.

Частью 6 статьи 10 Закона № 149-ФЗ установлен запрет на распространение информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном 21 апреля 2020 г., относительно вопроса о том, относятся ли обстоятельства распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации к обстоятельствам, представляющим угрозу жизни и безопасности граждан, на которые указано в примечании к статье 207.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и в пункте 2 примечаний к статье 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснено: относятся, поскольку распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации в настоящее время повлекло и может еще повлечь человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения, и на противодействие ее распространению направлены принимаемые меры по обеспечению безопасности населения и территорий (вопрос 12).

Как следует из материалов дела, 15 июля 2021 г. в 17 часов 52 минуты Брой А.Ю., находясь на территории Ярославской области, в нарушение части 6 статьи 10 Закона № 149-ФЗ в социальной сети «...» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» под именем «...» распространил заведомо недостоверную общественно значимую информацию под видом достоверных сведений, разместив запись: «Дорогие друзья!! Мне каждый день приходят сообщения по принудительной вакцинации!! Сейчас власть переходит все грани, заявив о принудительной вакцинации детей!! Я отец и не могу дальше сидеть дома!! В эту субботу в 11.00 я выхожу на одиночный пикет на Советской площади!! Господа чиновники, берите на себя личную уголовную ответственность в случае побочных эффектов после вакцинации!!», вызвавшую общественный резонанс и создавшую угрозу массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности.

Персональная страница пользователя социальной сети ... «...», в том числе вышеуказанная запись на этой странице, является общедоступной, открытой к просмотру неограниченному кругу лиц, адресат текста записи массовый.

Описанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортами; сведениями прокуратуры Кировского района г. Ярославля о выявлении распространяемой с нарушением закона в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации; ответами департамента здравоохранения и фармации Ярославской области и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Ярославской области на запросы заместителя прокурора Кировского района г. Ярославля; актами осмотров Интернет-ресурсов; заключением лингвистической экспертизы; сведениями публичного акционерного общества (ПАО) «ВымпелКом»; письменными объяснениями главного специалиста департамента здравоохранения и фармации Ярославской области Д., должностного лица Управления Роспотребнадзора по Ярославской области Ш., копиями материалов проверок по фактам проведенных в период с 17 по 25 июля 2021 г. пикетов на территории Кировского района г. Ярославля и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Броя А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 этого кодекса.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Броя А.Ю. состава вмененного административного правонарушения является несостоятельным.

Согласно информации департамента здравоохранения и фармации Ярославской области, Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 22 июля 2021 г. на территории Российской Федерации вакцинация против новой коронавирусной инфекции COVID-19 осуществляется только взрослого населения в возрасте старше 18 лет, по вопросу вакцинации детей в настоящее время проходят клинические исследования.

Профилактические прививки проводятся в соответствии с Национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 125н (упоминаются в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении).

Приведенный в названном акте перечень заболеваний, против которых возможна вакцинация детей до 18 лет, не включает коронавирусную инфекцию, данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в названный выше календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, в котором указано о применении ее к лицам старше 18 лет.

При этом, как обоснованно отмечено судебными инстанциями, в силу положений статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства, в том числе проведения профилактических прививок лицам, не достигшим совершеннолетнего возраста, является дача информированного добровольного согласия. В отношении названных лиц такое согласие дает один из родителей или законный представитель. Действующее законодательство не предусматривает случаев принудительной вакцинации несовершеннолетних.

Информация, распространенная Броем А.Ю. под видом достоверной, общественно значима, она не соответствовала действительности, получена не из официального источника и носила заведомо недостоверный характер.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения (ФБУ) «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 24 августа 2021 г. № 1173/3-5-26.1 в представленном на исследование тексте публикации содержится информация о заявлении представителей власти о принудительной вакцинации детей, которая выражена в форме утверждения о факте.

Лингвистическая экспертиза проведена государственным судебным экспертом указанного учреждения, имеющим необходимую квалификацию, прошедшим дополнительную профессиональную подготовку по судебной лингвистической экспертизе, аттестованным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении изложено подробное описание исследования, приведенные выводы не содержат неясностей и не требуют дополнительного разъяснения. Означенный документ соответствует требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признан судебными инстанциями допустимым доказательством и достоверным относительно события административного правонарушения.

В ходе производства по делу установлено, что размещенная Броем А.Ю. информация вызвала общественный резонанс, после ее размещения проведен ряд пикетов на общую тематику (проведение вакцинации), распространение соответствующей информации представляет угрозу массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности.

К такому выводу судебные инстанции пришли, учитывая при этом, что информация касается темы охраны здоровья детей и в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, повышенного внимания общества к принимаемым в связи с этим государством мерам, сообщение Броя А.Ю. привлекло внимание значительного числа граждан. Также отмечено, что текст сообщения является эмоциональным, содержит негативную оценку якобы имевшим место действиям властей («власть перешла грани»), описание собственных чувств, действий и намерений, выражающих протест («я отец и не могу дальше сидеть дома»), манера изложения направлена на определенный эмоциональный отклик адресатов сообщения, что с учетом различных точек зрения на тему вакцинации среди населения создало угрозу массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности.

Совершенное Броем А.Ю. деяние, выразившееся в распространении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверного сообщения, создавшем угрозу массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что защитник Ликвидов А.В. не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не влечет признание данного документа недопустимым доказательством по делу, а равно отмену принятых судебных актов.

15 октября 2021 г. протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Броя А.Ю. с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола. Требование о явке получено Броем А.Ю. лично 13 октября 2021 г., что удостоверено его подписью, а также подтверждено рапортом должностного лица ЦПЭ УМВД России по Ярославской области Р. и материалом видеофиксации (т. 3, л.д. 152-154). При этом 14 октября 2021 г. по телефону от Броя А.Ю. поступило сообщение о том, что он не будет присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении и отказывается от дачи объяснений (т. 3, л.д. 155).

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, права на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

При этом указанное лицо имело возможность в случае необходимости самостоятельно обеспечить участие защитника при совершении данного процессуального действия. Однако в ходе производства по делу установлено, что с защитником не было заключено соглашение на участие при составлении 15 октября 2021 г. протокола об административном правонарушении.

Согласно объяснениям защитника Ликвидова А.В., данным при рассмотрении дела судьей районного суда, устное соглашение о защите интересов Броя А.Ю. до поступления дела в суд заключалось только на участие в составлении протокола об административном правонарушении 23 сентября 2021 г. (возвращен составившему его должностному лицу для устранения недостатков). О дальнейшем участии в деле договоренность достигнута незадолго до даты назначенного на 31 ноября 2021 г. судебного заседания, на 15 октября 2021 г. он (Ликвидов А.В.) полномочий защитника не имел (т. 4, л.д. 30-32).

Копия протокола 15 октября 2021 г. направлена Брою А.Ю. почтой по месту жительства (т. 1, л.д. 9, 10) и согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора (№ 15000064028875), размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru, получена 22 октября 2021 г.

Материалы дела свидетельствуют о том, что право Броя А.Ю. на защиту в ходе производства по делу реализовано. К участию в деле для оказания юридической помощи допущен привлеченный им защитник, который присутствовал при рассмотрении дела и жалобы на постановление о назначении административного наказания, заявлял ходатайства, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного Брою А.Ю. административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами. Кроме того, жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена с участием Броя А.Ю., который пользовался своими правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Позиция и доводы, заявленные при разрешении дела и жалоб, были предметом проверки и оценки судебных инстанций.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Броя А.Ю. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене вынесенных постановлений не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 9 статьи 13.15 названного кодекса, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности Броя А.Ю., отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены вышестоящими судами в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, доводы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 2 декабря 2021 г., решение судьи Ярославского областного суда от 20 января 2022 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 г., состоявшиеся в отношении Броя А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ликвидова А.В., действующего на основании доверенности в интересах Броя А.Ю., - без удовлетворения.