Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2022 г. N С01-1264/2022 по делу N А47-11896/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарные знаки в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Сидорской Ю.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрьевой Ирины Владимировны (Оренбургская обл., Новосергиевский р-н, п. Новосергиевка, ОГРНИП 315565800059640) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2022 по делу N А47-11896/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению акционерного общества "Цифровое телевидение" (125167, Москва, Ленинградский пр-кт, д. 37А, корп. 4, эт/пом/ком 10/XXII/1, ОГРН 1137746350642) к индивидуальному предпринимателю Юрьевой Ирине Владимировне о взыскании компенсации в размере 30 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Цифровое телевидение" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юрьевой Ирине Владимировне (далее - Юрьева И.В., ответчик) о взыскании компенсации в размере 30 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 627741, N 630591, N 640354, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и приобретению контрафактного товара в размере 368 рублей, расходы на получение выписки на ответчика из ЕГРИП в сумме 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, исковые требования удовлетворены: с Юрьевой И.В. в пользу общества "Цифровое телевидение" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на объекты авторских прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 627741 в размере 10 000 рублей, N 630591 в размере 10 000 рублей, N 640354 в размере 10 000 рублей, а также расходы в виде стоимости приобретенного товара в размере 368 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей; в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2022 кассационная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Так, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

По мнению ответчика, суд первой инстанции был лишен возможности произвести оценку сходства до степени смешения, ввиду непредставления истцом образцов товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 627741, N 630591, N 640354; наличие на спорной игрушке указаний об изготовлении его в другом государстве, свидетельствует об отсутствии у него признаков контрафактности, поскольку таможенный контроль не позволил бы в данном случае нарушить авторские права истца.

С позиции заявителя кассационной жалобы, нарушение норм процессуального права также выразилось в отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств подтверждающих, что оплата денежной суммы в размере 2 000 рублей в качестве оплаты государственной пошлины, осуществлена за счет денежных средств общества "Цифровое телевидение" учитывая, что согласно чеку-ордеру оплата произведена физическим лицом Колпаковым С.В.

Отзыв истца на кассационную жалобу ответчика в материалы дела не поступал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Цифровое телевидение" является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 627741 ("Лео"), N 630591 ("Тиг"), N 621353 (логотип "Leo&Tig"), N 640354 (логотип "Лео и Тиг"), из которых товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 640354 (логотип "Лео и Тиг"), N 627741 ("Лео"), N 630591 ("Тиг"), зарегистрированы в отношении 28-го класса Международной классификации товаров и услуг, включая такие товары, как "игрушки".

Установив факт предложения к продаже и реализации 11.07.2019 ответчиком в торговой точке, расположенной по адресу: Оренбургская область, п. Новосергиевка, пр-кт. Калинина, д. 135, товара "игрушка" - "Лео и Тиг", и полагая, что нарушены его исключительные права, истец в адрес ответчика направил досудебную претензию.

Поскольку досудебный порядок не привел к положительному результату, общество обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями, представив в качестве доказательств кассовый чек, содержащий индивидуальный номер налогоплательщика Юрьевой И.В., видеозапись момента приобретения спорного товара, спорный товар.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1226, 1229, 1252, 1259, 1270, 1477, 1481, 1484, 1515 ГК РФ, установив факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки и нарушение данных исключительных прав ответчиком, суд первой инстанции констатировал правомерность предъявленных истцом требований.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, исходя из расчета компенсации заявленного истцом, отсутствии ходатайства ответчика о снижении компенсации ниже минимального предела, требований разумности и справедливости, с учетом характера допущенного нарушения, суд первой инстанции признал сумму в размере 30 000 рублей соразмерной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу истца в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основываясь на положениях указанных норм права и оценке, представленных в материалы дела доказательств, суды, установив факт незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу товарных знаков, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам о том, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, были подтверждены документально, мотивированны, при этом в кассационной жалобе ответчика не имеется ссылок на доказательства, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются вышеизложенные выводы судов, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда в части определения факта нарушения ответчиком исключительных прав истца без его разрешения.

Как видно из обжалуемых судебных актов, представленные истцом в материалы дела доказательства были объективно и всесторонне рассмотрены судами, тогда как доказательств, опровергающих выводы судов, в том числе о том, что ответчиком по товарному чеку был реализован иной товар, последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности приобретения ответчиком спорного товара, следовательно, довод об отсутствии доказательств контрафактности спорного товара также является несостоятельным.

Довод о том, что наличие на спорной игрушке указаний об изготовлении его в другом государстве, свидетельствует об отсутствии у него признаков контрафактности, был предметом исследования апелляционного суда и обоснованно им отклонен, так как данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушения ответчиком исключительных прав истца путем предложения к продаже и фактической реализации товара, на котором имеется товарный знак и изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец.

Позиция ответчика о том, что суд первой инстанции был лишен возможности произвести оценку сходства до степени смешения, ввиду непредставления истцом образцов товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 627741, N 630591, N 640354 основана на неверном толковании им норм права.

Так, из пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, следует, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следовательно, для установления наличия (отсутствия) сходства до степени смешения не требуется представление истцом каких-либо образцов, содержащих принадлежащие ему товарные знаки, поскольку обозначение товарного знака, которому предоставлена правовая охрана содержится в соответствующих свидетельствах, копии которых предоставляются истцом в качестве доказательств принадлежности ему товарных знаков и является общедоступной информацией.

При этом апелляционным судом правомерно принято во внимание то, что являясь специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, который должен был убедиться в правомерности использования обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, а также имел возможность получить сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в Российской Федерации, поскольку эти сведения являются открытыми и находятся в свободном доступе в сил положений статьи 1506 ГК РФ.

Поскольку применение мер ответственности возможно в случае доказанности факта нарушения, что в рассматриваемом случае было установлено судами, и не опровергнуто ответчиком, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам полагает, что ответчик был правомерно привлечен судами к гражданско-правовой ответственности.

Поскольку в кассационной жалобе не заявлено доводов и возражений относительно размера заявленной истцом и удовлетворенной судом компенсации, руководствуясь положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции правомерность судебных актов в указанной части не проверяет.

Довод кассационной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку судами не установлено наличие со стороны истца злоупотребления правом, имеющимися в материалах дела доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.

Как верно указано апелляционным судом, действия лица, обладающего исключительными правами на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, направленные на защиту своего исключительного права, сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности и не могут быть признаны злоупотреблением правом исключительно на основании заявления другой стороны.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части оплаты государственной пошлины физическим лицом Колпаковым С.В., не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом наличия в материалах дела доверенности от 13.01.2020 N 20-01-04, подтверждающей наличие у Колпакова С.В. полномочий на оплату государственной пошлины от имени общества "Цифровое телевидение" со сроком действия до 24.09.2022.

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2022 по делу N А47-11896/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрьевой Ирины Владимировны (ОГРНИП 315565800059640) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.