Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июля 2022 г. N С01-1074/2022 по делу N А40-237817/2021 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи истцу в доверительное управление исключительного права на спорное фотографическое произведение и недоказанность ответчиками соблюдения требований законодательства при его использовании

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАСК" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 13, Москва, 129085, ОГРН 5147746411313) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-237817/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. Социалистическая, д. 5, оф. 12, г. Волгоград, Волгоградская обл., 400001, ОГРН 1163443072484) к обществу с ограниченной ответственностью "БАСК", индивидуальному предпринимателю Богданову Александру Сергеевичу (Москва, ОГРНИП 310774607801538), обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "БАСК" (ул. Профсоюзная, д. 18, корп. 1, Москва, 117292, ОГРН 1035000901825) о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество "Восьмая заповедь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАСК" (далее - общество "БАСК", ответчик), индивидуальному предпринимателю Богданову Александру Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "БАСК" (далее - общество НПФ "БАСК") о взыскании солидарно компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, исковые требования общества "Восьмая заповедь" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "БАСК" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, общество "БАСК", оспаривая нотариальный протокол осмотра доказательств в качестве доказательства авторства Анисимова С.В., отмечает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства публикации спорной фотографии с указанием ее автора ранее даты появления фотографии на сайте ответчика.

Податель кассационной жалобы полагает, что использование им спорного фотографического произведения было осуществлено с соблюдением норм действующего законодательства, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в данном конкретном случае, он объективно не мог установить автора спорного произведения.

Как считает общество "БАСК", Богданов А.С., общество НПФ "БАСК" являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку спорное фотографическое произведение было размещено на странице Интернет-сайта с доменным именем bask.ru, администратором которого является лишь общество "БАСК".

Податель кассационной жалобы отмечает, что при определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции не принял во внимание характер нарушения, однократность его совершения, некоммерческую цель использования фотографического произведения и его удаление с Интернет-сайта после получения претензии.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании дополнительного соглашения от 09.07.2021 N 3 к договору доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 06.04.2021 N ДУ-060421, Анисимов Сергей Викторович передал истцу исключительное право на созданное им фотографическое произведение от 06.04.2021 в доверительное управление в целях обеспечения сохранения и защиты исключительных прав на указанное произведение.

На странице Интернет-сайта с доменным именем bask.ru (https://bask.ru/news/8-marta-startovala-ekspeditsiya-na-sobachikh-upryazhkakh-yamalquest2017/) истцом был зафиксирован факт размещения 28.07.2021 информации с названием "8 марта стартовала экспедиция "YamalQuest2017", с использованием спорного фотографического произведения.

Администратором и владельцем Интернет-сайта с доменным именем bask.ru согласно сведениям сервиса whois-service.ru является общество "БАСК". Кроме того, из содержания раздела "контактная информация" Интернет-сайта с доменным именем bask.ru, а также документов "Пользовательское соглашение", "Политика конфиденциальности персональных данных" следует, что его владельцами также являются индивидуальный предприниматель Богданов А.С. и общество НПФ "БАСК".

Истец, полагая, что ответчики совместными действиями нарушили переданное ему в доверительное управление исключительное право на спорное фотографическое произведение, направил в их адрес претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта передачи истцу в доверительное управление исключительного права на спорное фотографическое произведение и нарушения ответчиками совместными действиями данного права путем доведения фотографии до всеобщего сведения и переработки в отсутствие законных оснований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о доказанности наличия у истца права доверительного управления исключительным правом на спорную фотографию, совместного нарушения ответчиками исключительного права, а также обосновали размер взыскиваемой компенсации с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчиков.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод кассационной жалобы, указывающий на неправомерность отклонения судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, не может быть принять во внимание суда кассационной инстанции ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10) следует, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления от 18.04.2017 N 10 в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при наличии соответствующего ходатайства; указанное процессуальное действие совершается при наличии процессуальных оснований, требующихся по обстоятельствам конкретного дела.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, общество "БАСК", возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не привел доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусматривающих пунктами 1-4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не сообщил суду, какие доказательства могут быть представлены ответчиком исключительно в судебном заседании и подлежат дополнительному исследованию.

Несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями или наличие у него возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сами по себе не являются обстоятельствами влекущим рассмотрение спора по общим правилам искового производства.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлены не были и доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об их наличии, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства.

Довод кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом деле надлежащим ответчиком является лишь общество "БАСК", отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 10, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. С учетом положений пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Из абзаца третьего пункта 78 Постановления N 10 следует, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 указанного Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет".

Как установлено судом первой инстанции, общество "БАСК" является администратором Интернет-сайта с доменным именем bask.ru, на котором было размещено спорное фотографическое произведение.

Исследовав представленные истцом доказательства - скриншоты Интернет-сайта с доменным именем bask.ru, содержащие указание на идентифицирующие сведения о владельцах сайта, суд первой инстанции также установил, что владельцами указанного сайта являются общество "БАСК" Богданов А.С. и общество НПФ "БАСК". Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все ответчики, являясь владельцами Интернет-сайта с доменным именем bask.ru, несут солидарную ответственность за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности при использовании фотографического произведения на данном Интернет-ресурсе.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что размещение спорной фотографии на Интернет-сайте было осуществлено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции на основе правовой оценки представленных в материалах дела доказательств и положений материального права пришли к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиками прав истца.

Так, суд первой инстанции установил авторство Анисимова С.В. в отношении спорного фотографического произведения на основании нотариального протокола осмотра доказательств от 19.08.2021 N 34/84-н/34-2021-3-343, из которого следует, что нотариусом города Волгограда Изоткиным Владимиром Вячеславовичем был произведен осмотр фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному на сайте ответчиков, в исходном формате JPG, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Сергей Анисимов, дата и время создания фотографического произведения: 19 марта 2006 года в 13 часов 02 минуты, размер (разрешение) фотографического произведения: 4500 х 3215 пикселей.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Как указал суд первой инстанции представленные истцом документы, подтверждающие принадлежность Анисимову С.В. исключительного права на фотографическое произведение, в установленном законом порядке ответчиком оспорены не были. Все его возражения в указанной части, в том числе в отношении нотариального протокола, по существу, сводятся к изложению субъективного мнения о том, что представленные доказательства не подтверждают исключительное право автора на фотографию.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Общество "БАСК", не отрицая факт размещения спорной фотографии, не представило доказательств соблюдения при этом требований законодательства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае факт использования фотографии в информационных целях сам по себе является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение исключительного права.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 содержится разъяснение о том, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех обозначенных выше условий.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиками при использовании фотографического произведения не указан его автор (Анисимов Сергей Викторович). При этом установление автора и указание его при использовании объекта авторского права является обязательным условием согласно положениям статьи 1274 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности установления ее автора, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность факта передачи истцу в доверительное управление исключительного права на спорное фотографическое произведение и недоказанность ответчиками соблюдения требований законодательства при его использовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных обществом "Восьмая заповедь".

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной компенсации, отклоняются судом кассационной инстанции как заявленные без учета пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что данные доводы не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций и не были предметом их правовой оценки.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-237817/2021, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАСК" (ОГРН 5147746411313) - без удовлетворения.

Судья

В.В. Голофаев