Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2022 г. N С01-1034/2022 по делу N СИП-1172/2021 Суд оставил без изменения судебный акт об отказе в признании недействительным решения Роспатента, которым отказано в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку в отношении правообладателя была введена процедура реструктуризации долгов, следовательно, все имущество гражданина, в том числе исключительное право на спорный товарный знак, составляет конкурсную массу

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" (Орликов пер., д. 1/11, Москва, 107139, ОГРН 1027700240150) на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2022 по делу N СИП-1172/2021

по заявлению федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.07.2021, принятого по результатам рассмотрения заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 638872.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шушарин Александр Николаевич (г. Ульяновск) в лице финансового управляющего Итяксова Андрея Николаевича (г. Ульяновск).

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" - Локтев А.Г. (по доверенности от 12.01.2022 N 09Д/1);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-383/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее - предприятие) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.07.2021, принятого по результатам рассмотрения заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 638872.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шушарин Александр Николаевич в лице финансового управляющего Итяксова Андрея Николаевича.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2022 заявленные требования предприятия оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприятие просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители предприятия и Роспатента.

Шушарин А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель предприятия выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Шушарин А.Н. является правообладателем товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 638872 (дата регистрации - 13.12.2017, дата приоритета - 16.05.2016, далее - спорный товарный знак) в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Шушарин А.Н. 14.05.2019 по собственному заявлению зарегистрировал прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-333529/2019 признано обоснованным заявление о банкротстве гражданина Шушарина А.Н. и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Итяксов А.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-333529/2019 Шушарин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Итяксов А.Н.

В Роспатент 17.02.2021 от предприятия поступило заявление о досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в связи с прекращением предпринимательской деятельности правообладателя.

По результатам рассмотрения заявления административный орган решением от 29.07.2021 отказал в прекращении правовой охраны товарного знака в связи с тем, что на момент поступления заявления в отношении Шушарина А.Н. введена процедура реструктуризации долгов, следовательно, все имущество гражданина составляет конкурсную массу.

Несогласие с решением административного органа послужило основанием для обращения предприятия в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Как указал суд первой инстанции, из оспариваемого решения административного органа усматривается, что заявление предприятия было получено 17.02.2021, соответствующее уведомление после установления лица, действующего в интересах правообладателя, было направлено последнему 26.05.2021.

Пунктом 73 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака, знака обслуживания, общеизвестного товарного знака, товарного знака, знака обслуживания, охраняемого на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации, действия исключительного права на географическое указание или наименование места происхождения товара по заявлению любого лица, кроме правообладателя, в связи с прекращением юридического лица - правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - правообладателя или смерти гражданина, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.08.2020 N 111 (далее - Регламент), предусмотрен сорокадневный срок для представления ответа на уведомление о поступлении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. С учетом даты его направления установленный срок истек 22.07.2021.

Согласно пункту 64 Регламента максимальный срок осуществления административного действия, предусмотренного подпунктом 4 пункта 62 Регламента, составляет десять рабочих дней со дня поступления ответа правообладателя (его правопреемника).

Указанный десятидневный срок истекал 05.08.2021, тогда как оспариваемое решение Роспатента было принято 29.07.2021. Следовательно, вопреки доводам предприятия, административный орган не нарушил установленный порядок рассмотрения заявления от 17.02.2021.

Суд первой инстанции отметил, что на момент обращения предприятия в Роспатент с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака со ссылкой на прекращение предпринимательской деятельности лица, являющегося правообладателем указанного средства индивидуализации, на основании поданного инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве заявления Арбитражным судом города Москвы было возбуждено дело N А40-333529/2019 о признании Шушарина А.Н. несостоятельным (банкротом).

Учитывая положения статей 213.1, 213.11, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции указал, что с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота, и в отношении его имущества, к которому также относится исключительное право на спорный товарный знак, устанавливается режим конкурсной массы, распоряжение которой производится в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что собранием кредиторов утверждено положение о порядке продажи имущества должника, которым предусмотрена в том числе продажа спорного товарного знака.

В связи с этим административный орган верно указал на наличие объективных препятствий для досрочного прекращения правовой охраны названного средства индивидуализации.

Суд первой инстанции отметил, что выводы Роспатента соответствуют не только принципу обязательного исполнения судебного акта арбитражного суда, который будет принят по итогам рассмотрения заявлений кредиторов в рамках дела о банкротстве Шушарина А.Н. (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но и принципу соблюдения установленного действующим законодательством механизма защиты интересов кредиторов, чьи права будут затронуты в случае принятия положительного решения в отношении поданного предприятием заявления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку он принят уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству, в связи с чем требование предприятия о признании акта недействительным удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению заявлений и принятию решений по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Предприятие выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Роспатентом не был нарушен установленный порядок рассмотрения заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, согласно пункту 62 Регламента, административная процедура рассмотрения заявления состоит из следующих административных действий:

1) проверка уплаты пошлины - согласно пункту 64 Регламента максимальный срок составляет 10 рабочих дней с даты подачи заявления (с 17.02.2021 по 03.03.2021);

2) проверка соответствия представленных документов требованиям, необходимым для удовлетворения заявления, указанным в пункте 69 Регламента, - согласно пункту 72 Регламента максимальный срок составляет 10 рабочих дней со дня подтверждения факта уплаты пошлины (с 04.03.2021 по 19.03.2021);

3) направление правообладателю (его правопреемнику) уведомления о поступлении заявления - согласно пункту 72 Регламента максимальный срок составляет 10 рабочих дней со дня подтверждения факта уплаты пошлины (с 04.03.2021 по 19.03.2021).

Предприятие отмечает, что Роспатент 03.03.2021, т.е. в пределах установленного Регламентом срока, направил в адрес правообладателя уведомление о поступлении заявления.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что пунктом 73 Регламента определен исчерпывающий и не подлежащий расширению перечень адресатов, которым необходимо направить уведомление о поступившем заявлении.

Однако Роспатент за пределами установленного Регламентом срока (более чем два месяца) - 26.05.2021, а также с превышением полномочий направил уведомление о поступившем заявлении в адрес финансового управляющего Итяксова А.Н., т.е. в адрес лица, не входящего в перечень адресатов, определенных пунктом 73 Регламента.

Далее предприятие продолжает перечисление административных действий, входящих в процедуру рассмотрения заявления:

4) рассмотрение ответа правообладателя (его правопреемника) на уведомление о поступлении заявления - от Леонова А.В. 24.03.2021 в адрес Роспатента поступило уведомление об отсутствии возможности связаться с правообладателем по имеющимся контактным данным. Однако, несмотря на полученный ответ Леонова А.В., административный орган не принял его во внимание. Таким образом, ответ правообладателя согласно пункту 76 Регламента должен был быть рассмотрен Роспатентом по 06.04.2021 (в течение 10 рабочих дней со дня поступления ответа правообладателя);

5) направление правообладателю (правопреемнику) уведомления о необходимости актуализации сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения, в том числе полученные в рамках межведомственного взаимодействия, подтверждают изменения сведений о правообладателе, содержащихся в Государственных реестрах, не связанных с прекращением юридического лица или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или смерти гражданина - обладателя исключительного права на географическое указание или наименование места происхождения товара, в том числе в случаях, когда при прекращении юридического лица происходит переход прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Учитывая пункт 11 Правил принятия решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и знака обслуживания в случае ликвидации юридического лица - обладателя исключительного права на товарный знак или прекращении предпринимательской деятельности физического лица - обладателя исключительного права на товарный знак, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 03.03.2003 N 28 (далее - Правила), заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемое решение Роспатента должно было быть принято не позднее 17.06.2021. Следовательно, административный орган нарушил положения пункта 62 Регламента и пункта 11 Правил.

По мнению предприятия, Роспатент и суд первой инстанции не учли положения подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснения пункта 175 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), которыми дан исчерпывающий перечень оснований для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, из разъяснений пункта 175 Постановления N 10 следует, что исключительное право на товарный знак включается в состав имущества, подлежащего реализации для целей удовлетворения имущественных требований кредиторов, только в случае, когда индивидуальный предприниматель прекращает деятельность вопреки своей воле - при его банкротстве.

В данном же случае, по мнению предприятия, правообладатель прекратил предпринимательскую деятельность по своему волеизъявлению, следовательно, правовая охрана спорного товарного знака должна быть прекращена по заявлению любого лица досрочно.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменных объяснениях, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается по заявлению любого лица на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с прекращением юридического лица - правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - правообладателя.

В отношении доводов о нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что по смыслу пункта 138 Постановления N 10 лишь существенное нарушение процедуры влечет отмену решения административного органа.

Таковым следует признать нарушение, которое не позволило принять законное и обоснованное решение.

Предприятие указывает на существенность нарушений, утверждая, что задача Роспатента состоит в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, и эту задачу административный орган не выполнил.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав. Предприятие - не единственное лицо, которому гарантируется такая защита, она гарантируется каждому, в том числе и тем, чьи интересы противоположны интересам предприятия.

Функция Роспатента в рамках института досрочного прекращения правовой охраны товарного знака заключается не в автоматическом прекращении такой охраны по заявлению любого лица, а в том, чтобы рассмотреть существо вопроса и прекратить правовую охрану лишь в случае, если для того имеются основания (и отсутствуют препятствия).

Таким образом, ключевое значение в настоящем споре имеет то, действительно ли отсутствовали основания для досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака и смог ли это установить Роспатент, в том числе с учетом действий, которые предприятие считает нарушающими процедуру.

Как разъяснено в пункте 175 Постановления N 10, прекращение предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по волеизъявлению гражданина без предшествующего этому распоряжения исключительным правом на товарный знак свидетельствует об утрате интереса в дальнейшем использовании товарного знака и сохранении его правовой охраны. В связи с этим в случае регистрации прекращения гражданином-правообладателем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя правовая охрана товарного знака должна быть прекращена Роспатентом по заявлению любого лица досрочно, за исключением случаев, когда на дату подачи заявления в Роспатент исключительное право на товарный знак снова принадлежит юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю (подпункт 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ).

В случае прекращения предпринимательской деятельности вопреки воле физического лица (например, при его банкротстве) имущество несостоятельного должника, в том числе исключительное право на товарный знак, включается в состав имущества, подлежащего реализации для целей удовлетворения имущественных требований кредиторов. Если после завершения дела о банкротстве исключительное право на товарный знак принадлежит физическому лицу, более не являющемуся индивидуальным предпринимателем, на основании положений подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно за исключением случаев, когда на дату подачи заявления в Роспатент исключительное право на товарный знак снова принадлежит юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Как прямо следует из вышеприведенного текста, Верховный Суд Российской Федерации рассматривает лишь три из всех возможных ситуаций, складывающихся с гражданами-предпринимателями: 1) ситуацию добровольного прекращения предпринимательской деятельности без каких-либо действий с товарным знаком, 2) ситуацию добровольного прекращения предпринимательской деятельности с последующим отчуждением товарного знака юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю (или с получением правообладателем нового статуса индивидуального предпринимателя) и 3) ситуацию принудительного прекращения предпринимательской деятельности (в том числе при банкротстве).

Верховный Суд Российской Федерации не рассматривает ситуацию добровольного прекращения предпринимательской деятельности, сопряженную с последующим банкротством.

С этой точки зрения нуждается в уяснении как цель законодательного регулирования, так и существо разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для определения возможности их применения к сложившейся в настоящем деле ситуации по аналогии.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2018 N 306-ЭС17-19720 правовую позицию, согласно которой, помимо положений ГК РФ, позволяющих лишить правообладателя исключительного права на товарный знак на законных основаниях, следует также учесть и положения специальных норм Закона о банкротстве, которые направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов правообладателя-банкрота. Поэтому баланс между интересами лица, заинтересованного в использовании товарного знака, и кредиторов, заинтересованных в наиболее полном удовлетворении своих требований за счет имущества должника, должен достигаться путем приобретения этого товарного знака на торгах по справедливой цене.

Существо законодательного регулирования, заложенного в подпункт 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ, заключается в том, чтобы обеспечить интерес конкретного лица, не являющегося правообладателем товарного знака, освободить из-под охраны обозначение, более не используемое в предпринимательской деятельности (при этом не требуется обоснования такого интереса).

Этот интерес по логике правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации подлежит защите, если не выявлен более значимый для правопорядка интерес (интерес соответствующего требованиям закона правообладателя во второй из описанных Верховным Судом Российской Федерации ситуации или интерес кредиторов в третьей).

Рассматриваемая в настоящем деле ситуация, по существу, является компиляцией второй и третьей ситуаций, рассмотренных Верховным Судом Российской Федерации, - прекращение предпринимательской деятельности было добровольным, но на момент подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-333529/2019 в отношении правообладателя введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Впоследствии гражданин признан несостоятельным (банкротом).

В этой ситуации и Роспатент, и суд первой инстанции правомерно поставили во главу угла законный интерес кредиторов в удовлетворении своих требований за счет имущества должника.

Интерес же предприятия в товарном знаке в такой ситуации может быть защищен иным образом - путем приобретения этого товарного знака на торгах по справедливой цене.

Роспатент, независимо от того, допустил ли он несущественные процедурные нарушения, установил необходимые фактические обстоятельства, а суд первой инстанции правомерно подтвердил законность решения административного органа.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2022 по делу N СИП-1172/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" (ОГРН 1027700240150) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова