Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2022 г. № 74-КГ22-2-К9 Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о взыскании единовременного пособия при увольнении в связи с выходом на пенсию, поскольку условиями коллективного договора с работодателем возможность получения работником такого пособия при увольнении не поставлена в зависимость от момента обращения работника за назначением пенсии

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Фролкиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2022 г. кассационную жалобу Вядро Дмитрия Евгеньевича на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г.

по делу № 2-241/2021 Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по иску Вядро Дмитрия Евгеньевича к федеральному казённому предприятию «Аэропорты Севера» о взыскании единовременного пособия при увольнении в связи с выходом на пенсию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Вядро Д.Е. 20 ноября 2020 г. обратился в суд иском к федеральному казённому предприятию «Аэропорты Севера» (далее также - ФКП «Аэропорты Севера», работодатель) о взыскании единовременного пособия при увольнении в связи с выходом на пенсию.

В обоснование исковых требований Вядро Д.Е. указал, что имеет стаж работы в гражданской авиации на Крайнем Севере - Якутской АССР и Республике Саха (Якутия) - в различных должностях более 35 лет, его последнее место работы - ФКП «Аэропорты Севера», с 22 июля 2020 г. он является получателем страховой пенсии по старости.

31 июля 2020 г. Вядро Д.Е. подал работодателю заявление о предоставлении ему отпуска на 35 календарных дней с 5 августа 2020 г. с последующим увольнением с работы по собственному желанию. 3 августа 2020 г. работодателем был издан приказ об увольнении Вядро Д.Е. с работы с 8 сентября 2020 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

16 сентября 2020 г. Вядро Д.Е. обратился к генеральному директору ФКП «Аэропорты Севера» с заявлением о выплате единовременного пособия при увольнении в связи с выходом на пенсию, предусмотренного пунктом 8.26 коллективного договора ФКП «Аэропорты Севера» на 2017 - 2020 годы.

В выплате единовременного пособия работодателем Вядро Д.Е. было отказано со ссылкой на то, что увольнение Вядро Д.Е. не связано с выходом на пенсию.

По мнению Вядро Д.Е., отказ работодателя в выплате ему единовременного пособия является незаконным, поскольку его увольнение связано с выходом на пенсию, при этом коллективным договором ФКП «Аэропорты Севера» на 2017 - 2020 годы не предусмотрено каких-либо дополнительных условий для выплаты единовременного пособия, в том числе указания в заявлении об увольнении причины увольнения.

Вядро Д.Е. просил суд обязать ФКП «Аэропорты Севера» произвести ему расчёт и выплату единовременного пособия при увольнении в связи с выходом на пенсию в размере 25% среднемесячной заработной платы за каждый проработанный календарный год.

Представитель ответчика ФКП «Аэропорты Севера» Лукин Г.Н. в суде первой инстанции иск не признал.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Вядро Д.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Вядро Д.Е. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 22 марта 2022 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 23 мая 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Истец Вядро Д.Е. (телефонограмма от 17 июня 2022 г. в 11.00 час.) сообщил о том, что не будет участвовать в судебном заседании ввиду удалённости места рассмотрения спора и отсутствия финансовой возможности, представитель ответчика ФКП «Аэропорты Севера» сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 39012 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Вядро Д.Е., ... года рождения, с 1 июня 1985 г. осуществлял трудовую деятельность на авиапредприятиях гражданской авиации в районах Крайнего Севера в различных должностях, с 3 июля 2006 г. работал в ФКП «Аэропорты Севера» (ранее - ГУП «Дирекция аэропортов Республики Саха (Якутия), последняя занимаемая должность - авиационный техник по наземному обслуживанию службы горюче-смазочных материалов.

С 22 июля 2020 г. Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) Вядро Д.Е. досрочно назначена страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в связи с работой в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации).

31 июля 2020 г. Вядро Д.Е. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска с 5 августа 2020 г. на 35 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию.

Приказом ФКП «Аэропорты Севера» от 3 августа 2020 г. Вядро Д.Е. уволен с 8 сентября 2020 г. с должности авиационного техника по наземному обслуживанию службы горюче-смазочных материалов филиала «Аэропорт Чокурдах» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В материалы дела представлена выписка из коллективного договора ФКП «Аэропорты Севера» на 2017 - 2020 годы, пунктом 8.26 которого установлено, что работодатель при увольнении работников по состоянию здоровья (медицинское заключение) или увольняющимся первый раз в связи с выходом на пенсию выплачивает единовременное пособие за каждый проработанный календарный год (с учётом непрерывного стажа работы) в ФКП «Аэропорты Севера» и предприятиях воздушного транспорта Республики Саха (Якутия) в следующих размерах: при стаже работы от 20 до 25 лет - в размере 20% среднемесячной заработной платы, при стаже работы свыше 25 лет - в размере 25% среднемесячной заработной платы.

Аналогичные положения о выплате единовременного пособия работникам ФКП «Аэропорты Севера» при увольнении в связи с выходом на пенсию установлены в пункте 8.26 раздела 8 «Социальные гарантии и компенсации» коллективного договора ФКП «Аэропорты Севера» на 2020 - 2023 годы, подписанного работодателем и трудовым коллективом ФКП «Аэропорты Севера».

16 сентября 2020 г. Вядро Д.Е. обратился к генеральному директору ФКП «Аэропорты Севера» с заявлением о выплате ему единовременного пособия на основании пункта 8.26 коллективного договора в связи с увольнением и выходом на пенсию.

В письме от 9 октября 2020 г. начальником управления персоналом ФКП «Аэропорты Севера» Вядро Д.Е. было сообщено об отказе в выплате единовременного пособия ввиду того, что его заявление о выплате единовременного пособия поступило в ФКП «Аэропорты Севера» только 16 сентября 2019 г., то есть после его увольнения с предприятия, выплата единовременного пособия при увольнении уже уволенным работникам коллективным договором не предусмотрена.

Разрешая спор и отказывая Вядро Д.Е. в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременного пособия при увольнении в связи с выходом на пенсию, суд первой инстанции исходил из того, что на момент увольнения из ФКП «Аэропорты Севера» Вядро Д.Е. уже являлся получателем страховой пенсии по старости, в связи с чем пришёл к выводу о том, что его увольнение по собственному желанию не может рассматриваться как увольнение в связи с выходом на пенсию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что Вядро Д.Е. на момент увольнения из ФКП «Аэропорты Севера» с заявлением о выплате ему единовременного пособия к работодателю не обращался, а выплата такого пособия после прекращения трудовых отношений с работником не предусмотрена.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признала выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации относится в том числе сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путём заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (часть 1 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективный договор может заключаться в организации в целом, в её филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях (часть 4 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации).

Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами (часть 1 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации). В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе по выплате пособий и компенсаций, другие вопросы, определённые сторонами (часть 2 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации).

В коллективном договоре с учётом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (часть 3 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключённого в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения (часть 3 статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведённых положений Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется не только трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, но и в договорном порядке путём заключения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений. По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, коллективные договоры, соглашения регулируют трудовые отношения наравне с Трудовым кодексом Российской Федерации. Определяя содержание коллективного договора, являющегося в силу статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации правовым актом, статья 41 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в коллективный договор могут включаться обязательства работодателя по выплате пособий, компенсаций, а также другие вопросы, определённые сторонами, то есть перечень вопросов, регулируемых коллективным договором, приведённый в статье 41 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Положения части 2 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации создают правовую основу для установления в коллективном договоре обязательств работников и работодателя по различным вопросам трудовых отношений, определённых сторонами, включая выплату пособий и компенсаций, и с учётом предписания части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, в частности, коллективные договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, позволяют обеспечивать работникам наиболее благоприятный режим реализации их прав и интересов в трудовых отношениях.

Таким образом, работодатели и работники, исходя из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - сочетания государственного и договорного регулирования и социального партнёрства, могут определить в коллективном договоре условия, порядок, размер, а также характер (юридическую природу) выплат работнику в том числе в случае прекращения с ним трудовых отношений помимо или сверх тех выплат, которые предусмотрены законом или вообще законом не предусмотрены.

Коллективным договором ФКП «Аэропорты Севера» на 2017 - 2020 годы, а также коллективным договором ФКП «Аэропорты Севера» на 2020 - 2023 годы определены обязательства работодателя - ФКП «Аэропорты Севера», вступившего в трудовые отношения с работником.

В числе таких обязательств работодателя - обязательства по предоставлению работникам ФКП «Аэропорты Севера» социальных гарантий и компенсаций, среди которых предусмотренная пунктом 8.26 названных коллективных договоров выплата единовременного пособия при увольнении работника по состоянию здоровья (медицинское заключение) или увольняющемуся первый раз в связи с выходом на пенсию.

Из изложенного следует, что предусмотренная пунктом 8.26 коллективных договоров ФКП «Аэропорты Севера» (далее также - коллективный договор ФКП «Аэропорты Севера») выплата единовременного пособия при увольнении работников по своей правовой природе относится к социальным гарантиям, обязанность по предоставлению которых коллективным договором при наличии определённых этим договором условий - стаж работы и причина увольнения (увольнение по состоянию здоровья (медицинское заключение) или увольнение первый раз в связи с выходом на пенсию) - возложена на работодателя. При этом работодатель обязан соблюдать и исполнять условия коллективного договора как правового акта, регулирующего трудовые отношения в ФКП «Аэропорты Севера».

Статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации определяет общие основания прекращения трудового договора, среди которых расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80) (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника установлен статьёй 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 661 названного Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно приведённым нормативным положениям одним из оснований для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника, то есть по его собственному желанию. Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющая порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусматривает перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится выход работника на пенсию. Если увольнение работника по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы вследствие уважительных причин (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), запись об увольнении (прекращении трудового договора) вносится в трудовую книжку работодателем с указанием этих причин. При этом надлежащее оформление прекращения трудовых отношений с работником является обязанностью работодателя.

Положения приведённых норм материального права, включая условия коллективного договора ФКП «Аэропорты Севера», судами первой и апелляционной инстанций к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего их вывод об отсутствии правовых оснований для выплаты Вядро Д.Е. единовременного пособия при увольнении в связи с выходом на пенсию нельзя признать соответствующим закону.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований Вядро Д.Е. о взыскании единовременного пособия при увольнении в связи с выходом на пенсию, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства:

- наличие у Вядро Д.Е. установленного коллективным договором ФКП «Аэропорты Севера» (пункт 8.26) стажа работы в ФКП «Аэропорты Севера» и на предприятиях воздушного транспорта Республики Саха (Якутия);

- причина увольнения Вядро Д.Е. с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), а именно было ли увольнение Вядро Д.Е. с работы из ФКП «Аэропорты Севера» связано с его выходом на пенсию или было обусловлено иными причинами;

- выяснялись ли работодателем причины подачи Вядро Д.Е. заявления об увольнении по собственному желанию;

- обстоятельства, вследствие которых работодателем в трудовую книжку Вядро Д.Е. не была внесена запись о причине увольнения.

Однако суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Вядро Д.Е. в результате неправильного применения норм материального права не установили названные обстоятельства, имеющие значение для дела, произвольно применили статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающуюся доказательств и доказывания в гражданском процессе, не оценили имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований Вядро Д.Е., формально сослались на то, что на момент увольнения из ФКП «Аэропорты Севера» Вядро Д.Е. уже являлся получателем страховой пенсии по старости, следовательно, его увольнение не может рассматриваться как увольнение в связи с выходом на пенсию.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не учли нормативные предписания статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации о расторжении трудового договора по инициативе работника и о причинах, обусловливающих невозможность продолжения работником работы, от выяснения которых судебные инстанции в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уклонились.

Указывая на то, что увольнение Вядро Д.Е. происходило на общих основаниях, без применения льгот, полагающихся лицам пенсионного возраста, суды первой и апелляционной инстанций вопреки положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставили без внимания и соответствующей правовой оценки приводимые Вядро Д.Е. в суде доводы о том, что его увольнение с работы было связано именно с выходом на пенсию, а Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает других формулировок основания увольнения при выходе на пенсию, кроме как расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), при этом правильное указание формулировок и причин увольнения является обязанностью работодателя, а не работника.

Суждение суда первой инстанции о том, что на момент увольнения из ФКП «Аэропорты Севера» Вядро Д.Е. уже являлся получателем страховой пенсии по старости, в связи с чем его увольнение не может рассматриваться как увольнение в связи с выходом на пенсию, нельзя признать правомерным, поскольку ни нормативные положения статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, ни коллективный договор ФКП «Аэропорты Севера» не содержат условий о том, что обращение работника за назначением страховой пенсии по старости должно последовать только после его увольнения с работы. Закон (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) определяет лишь примерный перечень причин, по которым работник изъявил желание прекратить трудовые отношения, в данном случае - выход на пенсию, а не последовательность действий такого работника, связанных с получением пенсионного обеспечения. Условиями коллективного договора ФКП «Аэропорты Севера» возможность получения работником единовременного пособия при увольнении также не поставлена в зависимость от момента обращения работника за назначением пенсии - до увольнения или после увольнения.

Довод суда апелляционной инстанции о том, что Вядро Д.Е. на момент увольнения из ФКП «Аэропорты Севера» с заявлением о выплате единовременного пособия к работодателю не обращался, а выплата такого пособия после прекращения трудовых отношений с работником условиями коллективного договора ФКП «Аэропорты Севера» не предусмотрена, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также считает неправомерным, поскольку подобного условия для получения работником единовременного пособия при увольнении коллективный договор ФКП «Аэропорты Севера» не содержит.

Ввиду изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Вядро Д.Е. о взыскании единовременного пособия, предусмотренного пунктом 8.26 коллективного договора ФКП «Аэропорты Севера», не отвечает требованиям закона. Этот вывод сделан без учёта положений коллективного договора ФКП «Аэропорты Севера», регулирующих трудовые и иные, связанные с ними отношения в ФКП «Аэропорты Севера», а также без учёта норм Трудового кодекса Российской Федерации об основаниях и порядке расторжения трудового договора по инициативе работника и установления имеющих значение для дела обстоятельств.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе Вядро Д.Е. законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 3796 и частей 1-3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Вядро Д.Е., что согласно статье 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 39014, 39015, 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу № 2-241/2021 Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Вавилычева Т.Ю.

Фролкина С.В.