(1).jpg)
Определение Верховного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 309-ЭС22-11959 по делу N А76-12041/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИНЬЯРСКИЙ КАРЬЕР" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2022 по делу N А76-12041/2021,
установил:
доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
С учетом установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о том, что проектная документация по разработке месторождения включает в себя операции по доведению добываемого минерального сырья до определенного стандарта, выводы судов по настоящему делу не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 530-О.
Руководствуясь статьями 291 6, 291 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МИНЬЯРСКИЙ КАРЬЕР" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
| Судья Верховного Суда Российской Федерации | А.Г. Першутов |
Обзор документа
Налогоплательщик полагает, что в целях исчисления НДПИ добытым полезным ископаемым для него является бутовый камень, а щебень является продуктом переработки камня ввиду значительного изменения его свойств.
Суд, исследовав обстоятельства дела, признал позицию налогоплательщика необоснованной.
Техническим проектом разработки месторождения определена продукция - щебень, первая по качеству соответствующая ГОСТам, поскольку дробление камня до нужной фракции, разделение раздробленного камня на фракции для обеспечения требований ГОСТа является неотъемлемым этапом разработки месторождения.
Поскольку проектная документация по разработке месторождения включает в себя операции по доведению добываемого минерального сырья до определенного стандарта, суд пришел к выводу, что добываемым полезным ископаемым для налогоплательщика является щебень.
