Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2022 г. N С01-1003/2022 по делу N А40-29590/2020 Оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет, поскольку судебная коллегия отмечает, что эквивалентной считается замена признака, если сущность этого изобретения не меняется, при замене достигается такой же результат, а средства выполнения замены равноценные, при этом элементы, которыми заменяются признаки изобретения являются известными в данной области техники

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Четвертаковой Е.С., Голофаева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Sqwin SA (Auvernier, route de la Gare 36, 2012 Auvernier, Switzerland) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А40-29590/2020 по иску иностранного лица Sqwin SA к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (б-р Новинский, д. 31, пом. 1, 2, Москва, 123242, ОГРН 5067746785882), иностранному лицу Samsung EIectronis Co., Ltd. (Маетан-донг, 129, Самсунг-ро, Йонгтонг-гу, Сувон-си, Гиенгидо, 16677, Республика Корея) о защите исключительного права.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Samsung EIectronis Co., Ltd. - Зайченко Н.М., Зайченко Е.В., Гафуров Р.Ф., Семченко Н.С. (по доверенности от 02.10.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" - Чернышов Г.П., Акулинин А.А. (по доверенности от 30.08.2021), Гуляева Н.С., Гуриева Ю.Р., Родионов В.И. (по доверенности от 24.11.2021);

от иностранного лица Sqwin SA - Козин Д.В. (по доверенности от 07.09.2021), Семенников Д.А. (по доверенности от 15.09.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Sqwin SA (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее - общество), иностранному лицу Samsung EIectronis Co., Ltd. (далее - иностранное лицо) о защите исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2686003.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 исковые требования удовлетворены: суд запретил обществу и иностранному лицу использование продукции, включающей в себя платежный сервис "Samsung Рау", а именно, предложение к продаже, ввоз на территорию Российской Федерации, иное введение в гражданский оборот, применение, в том числе совершение действий в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ, в котором использовано изобретение по патенту Российской Федерации N 2686003.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 суд запретил обществу и иностранному лицу ввоз на территорию Российской Федерации, предложение к продаже, продажу и хранение для этих целей устройств, предназначенных для использования платежного сервиса "Samsung Рау", при функционировании (эксплуатации) которых в соответствии с их назначением автоматически осуществляется запатентованный способ, охраняемый в качестве изобретения по патенту Российской Федерации N 2686003 согласно перечню.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 отменены. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указанные судебные акты суда первой инстанции оставить в силе.

Определением заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мындря Д.И. судьей Лапшиной И.В.

В обоснование довода о незаконности обжалуемого судебного акта податель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции разрешил вопрос, требующий специальных познаний, по своему внутреннему убеждению без учета мнения квалифицированного эксперта и доказательств по делу, свидетельствующих о воплощении в сервисе Samsung Pay охраняемого технического решения.

По мнению компании, судом исследован не способ осуществления онлайн-платежей посредством Samsung Рау, а сами устройства - смартфоны Samsung на предмет присущих им признаков патентной формулы изобретения истца, что не соответствует предмету и основанию заявленного иска и привело к ошибочному суждению о якобы имеющейся необходимости исследования всех моделей телефонов марки Samsung.

Заявитель кассационной жалобы подчеркивает, что право на спорное изобретение нарушается не присутствием смартфонов Samsung на отечественном рынке как таковых, но наличием платежного сервиса Samsung Рау, который, со всей очевидностью, используется или может быть использован на смартфонах Samsung.

Истец обращает внимание на то, что к моменту подачи заявки на спорное изобретение техническое решение, защищенное патентом, не было известно ни на российском, ни на международном рынке, поэтому его действия, направленные на защиту прав на принадлежащий ему объект интеллектуальной собственности не может быть признаны злоупотреблением права.

Ответчики представили отзывы на кассационную жалобу, в которых сослались на несостоятельность позиции компании и законность принятых по делу судебных актов.

До судебного заседания от компании поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы до вступления в законную силу иного судебного акта.

Данное ходатайство мотивировано тем, что компания подала в Суд по интеллектуальным правам заявление о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.04.2022 о прекращении правовой охраны упомянутого патента. Делу присвоен номер СИП-630/2022.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Между тем соответствующих правовых оснований судебная коллегия не усматривает.

Так, несмотря на наличие сведений относительно обращения компании в Суд по интеллектуальным правам с указанным заявлением, вопрос о его принятии к производству суда в настоящий момент не разрешен.

К тому же суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого постановления от 24.03.2022, принятого с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, существующих на дату вынесения названного судебного акта. Решение Роспатента от 30.04.2022 ввиду даты принятия к таковым не относилось.

Выводы оспариваемого истцом ненормативного-правового акта могут быть положены в основу состоявшегося в рамках настоящего дела судебного акта лишь по результатам рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем по тексту анализируемого ходатайства компания такой интерес не преследует.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе истца на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А40-29590/2020 приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.04.2022 не подлежит.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ранее изложенную позицию, настаивал на удовлетворении своих требований.

Представители ответчиков выступили по доводам отзывов, просили оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Кроме того, до даты судебного заседания от Виноградовой Анастасии Сергеевны в Суд по интеллектуальным правам поступили возражения на кассационную жалобу и отзыв на кассационную жалобу, а также ходатайство о "приостановлении производства по рассмотрению спора в части программного обеспечения".

Рассмотрев указанные документы, судебная коллегия определила вернуть их заявителю, поскольку Виноградова Анастасия Сергеевна не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем, заявленные ходатайства не могут быть рассмотрены по существу Судом по интеллектуальным правам и подлежат возвращению.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является обладателем исключительного права на изобретение "Система электронных платежей" по патенту Российской Федерации N 2686003 с датой приоритета от 21.12.2012.

Как стало известно правообладателю, иностранное лицо и общество, являющееся его уполномоченным представителем на территории Российской Федерации, ответственны за работу сервиса платежей "Samsung Рау".

Полагая, что при функционировании названной службы используются все существенные признаки формулы спорного изобретения, истец посчитал свои права на указанный объект интеллектуальной собственности нарушенными, в связи с чем направил ответчикам претензию о досудебном урегулировании спора.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о запрете ответчикам использовать продукцию, включающую в себя платежный сервис "Samsung Рау", а именно ввозить на территорию Российской Федерации, иным образом вводить в гражданский оборот, применять, в том числе совершать действия в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ, в котором использовано изобретение по патенту Российской Федерации N 2686003.

Впоследствии, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компания уточнила свои исковые требования и просила: запретить обществу "Самсунг Электроникс Рус Компани" ввоз на территорию Российской Федерации, предложение к продаже, продажу и хранение для этих целей устройств, предназначенных для использования платежного сервиса "Samsung Рау", при функционировании (эксплуатации) которых в соответствии с их назначением автоматически осуществляется запатентованный способ, охраняемый в качестве изобретения по патенту Российской Федерации N 2686003, а именно смартфонов моделей Samsung Galaxy Z Flip; Samsung Galaxy Fold; Samsung Galaxy Z Fold 2; Samsung Galaxy S21; Samsung Galaxy S21+; Samsung Galaxy S21 Ultra 5G; Samsung Galaxy S20 FE; Samsung Galaxy S20; Samsung Galaxy S20+; Samsung Galaxy S20 Ultra; Samsung Galaxy S10e; Samsung Galaxy S10; Samsung Galaxy S10+; Samsung Galaxy S10 Lite; Samsung Galaxy S9; Samsung Galaxy S9+; Samsung Galaxy S8; Samsung Galaxy S8+; Samsung Galaxy S7 edge; Samsung Galaxy S7; Samsung Galaxy S6 Edge+; Samsung Galaxy S6; Samsung Galaxy S6 Edge; Samsung Galaxy Note20; Samsung Galaxy Note20 Ultra; Samsung Galaxy Note 10; Samsung Galaxy Note 10+; Samsung Galaxy Note 10 Lite; Samsung Galaxy Note9; Samsung Galaxy Note8; Samsung Galaxy Note5; Samsung Galaxy A72; Samsung Galaxy A52; Samsung Galaxy A32; Samsung Galaxy A41; Samsung Galaxy A71; Samsung Galaxy A51; Samsung Galaxy A80; Samsung Galaxy A70; Samsung Galaxy A50 (128 Гб); Samsung Galaxy A40; Samsung Galaxy A31; Samsung Galaxy A30s; Samsung Galaxy A30; Samsung Galaxy A50 (64 Г6); Samsung Galaxy A20; Samsung Galaxy A9 (2018); Samsung Galaxy A7 (2018); Samsung Galaxy A8; Samsung Galaxy A8+; Samsung Galaxy A6; Samsung Galaxy A6+; Samsung 4 Galaxy A7 (2017); Samsung Galaxy A5 (2017); Samsung Galaxy A3 (2017); Samsung Galaxy A7 (2016); Samsung Galaxy A5 (2016); Samsung Galaxy J6+; Samsung Galaxy J4+; Samsung Galaxy J7 (2017); Samsung Galaxy J5 (2017); запретить иностранному лицу использование платежного сервиса "Samsung Рау", при функционировании которого используется изобретение, охраняемое в соответствии с патентом Российской Федерации N 2686003, в том числе предложение к установке и обеспечение функционирования платежного сервиса "Samsung Рау", а также ввоз на территорию Российской Федерации, предложение к продаже, продажу устройств, предназначенных для использования платежного сервиса "Samsung Рау", при функционировании (эксплуатации) которых в соответствии с их назначением автоматически осуществляется запатентованный способ, охраняемый в качестве изобретения по патенту РФ N 2686003, а именно смартфонов моделей Samsung Galaxy Z Flip; Samsung Galaxy Fold; Samsung Galaxy Z Fold 2; Samsung Galaxy S21; Samsung Galaxy S21+; Samsung Galaxy S21 Ultra 5G; Samsung Galaxy S20 FE; Samsung Galaxy S20; Samsung Galaxy S20+; Samsung Galaxy S20 Ultra; Samsung Galaxy S10e; Samsung Galaxy S10; Samsung Galaxy S10+; Samsung Galaxy S10 Lite; Samsung Galaxy S9; Samsung Galaxy S9+; Samsung Galaxy S8; Samsung Galaxy S8+; Samsung Galaxy S7 edge; Samsung Galaxy S7; Samsung Galaxy S6 Edge+; Samsung Galaxy S6; Samsung Galaxy S6 Edge; Samsung Galaxy Note20; Samsung Galaxy Note20 Ultra; Samsung Galaxy Note 10; Samsung Galaxy Note 10+; Samsung Galaxy Note 10 Lite; Samsung Galaxy Note9; Samsung Galaxy Note8; Samsung Galaxy Note5; Samsung Galaxy A72; Samsung Galaxy A52; Samsung Galaxy A32; Samsung Galaxy A41; Samsung Galaxy A71; Samsung Galaxy A51; Samsung Galaxy A80; Samsung Galaxy A 70; Samsung Galaxy A50 (128 Гб); Samsung Galaxy A40; Samsung Galaxy A31; Samsung Galaxy A30s; Samsung Galaxy A30; Samsung Galaxy A50 (64 Г6); Samsung Galaxy A20; Samsung Galaxy A9 (2018); Samsung Galaxy A7 (2018); Samsung Galaxy A8; Samsung Galaxy A8+; Samsung Galaxy A6; Samsung Galaxy A6+; Samsung Galaxy A7 (2017); Samsung Galaxy A5 (2017); Samsung Galaxy A3 (2017); Samsung Galaxy A7 (2016); Samsung Galaxy A5 (2016); Samsung Galaxy J6+; Samsung Galaxy J4+; Samsung Galaxy J7 (2017); Samsung Galaxy J5 (2017).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции согласился с выводом экспертного заключения и посчитал, что в рассматриваемом случае имеются основания для возложения на ответчиков мер гражданско-правовой ответственности.

При этом, учитывая, что на указанных истцом моделях смартфонов может быть предустановлен спорный сервис, судом первой инстанции принято дополнительное решение  в соответствии с уточненными требованиями о запрете ввоза на территорию Российской Федерации, предложение к продаже, продажу и хранение для этих целей конкретных устройств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции не поддержал.

Суд указал, что эксперт необоснованно посчитал признаки, присущие исследованному устройству, эквивалентными признакам 1.9, 1.10 и 1.12 независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2686003.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела не подтверждается использование ответчиками каждого признака независимого пункта 1 формулы охраняемого изобретения, поскольку часть из них прямо относятся к специфике работы сравниваемых платежных систем, которая существенным образом не совпадает.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным названным Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным названным Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В соответствии со статьей 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В пункте 1 статьи 1358 ГК РФ указано, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения либо полезной модели считается, кроме прочего, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель.

Пункт 3 статьи 1358 ГК РФ предусматривает, что изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Наличие в продукте, способе, изделии ответчика дополнительных признаков, помимо признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы, или всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования изобретения, полезной модели, промышленного образца.

Изобретение признается использованным и в тех случаях, когда допущена замена одного или нескольких признаков изобретения другими взаимозаменяемыми элементами (эквивалентами). Эквивалентной считается замена признака или признаков, указанных в формуле изобретения, если сущность этого изобретения не меняется, достигается такой же результат, а средства выполнения заменены на равноценные, известные в данной области.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительных прав входит установление обстоятельств использования ответчиками всех признаков, приведенных в независимом пункте формулы спорного изобретения, либо эквивалентных им.

С целью проверки доводов истца о нарушении его патентных прав судом была назначена судебная экспертиза.

В основу решения суда первой инстанции был положены выводы экспертного заключения, о том при функционировании сервиса "Samsung Рау" непосредственно используются признаки 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.11 независимого пункта 1 формулы изобретения истца; признаки 1.9, 1.10, 1.12 изобретения воплощены в спорной системе платежей путем использования эквивалентов.

Между тем, суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленному в материалы дела заключению эксперта, отметив, что в заключении отсутствует полноценный анализ эквивалентности признаков сравниваемых технических решений.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что указанный анализ был проведен экспертом только в отношении признака "передача мобильным устройством покупателя одноразового уникального кода, уникального идентификационного номера мобильного устройства в платежную систему" независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту. При этом эксперт опустил необходимость учета признаков "параллельная" и "[передача мобильным устройством покупателя] уникального идентификатора кассовой системы продавца и собственных платежных данных [в платежную систему] через второй канал связи", которые включены в признак 9 независимого пункта 1 формулы изобретения по спорному патенту, признанный полностью использованным в устройстве ответчиков за счет доктрины эквивалентности.

Более того, суд апелляционной инстанции указал, что анализ, проведенный экспертом, признает лишь "передачу уникального кода (то есть одного параметра) от платежной системы в мобильное устройство продавца" эквивалентной "передаче от мобильного устройства к платежной системе (то есть наоборот) уникального кода и уникального номера мобильного устройства" (то есть двух параметров). При этом никаких обоснований подобного вывода эксперт не представляет, указывая лишь, что цель изобретения по спорному патенту (а именно распределение информационных потоков) выполняется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав заключение эксперта, пришел к выводу о том, что эксперт также не предоставляет никаких объяснений на предмет анализа оставшихся частей признака 9 независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту, а также не приводит отдельного анализа эквивалентности в отношении признаков 10 и 12 независимого пункта 1 формулы изобретения по спорному патенту, которые также признаны использованными в спорном устройстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта не подтверждает использование признаков эквивалентных признакам 9, 10 и 12 независимого пункта 1 формулы изобретения по спорному патенту и, соответственно, доказанным факт использования всех признаков спорного патента в исследуемом устройстве.

В кассационной жалобе компания выражает несогласие с выводами, которые были сделаны судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки заключения экспертизы. В частности, компания указывает на то, что суд апелляционной инстанции использовал голословные доводы ответчиков и ссылался на обстоятельства, которые не согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, не обладая при этом необходимыми специальными знаниями в области технологий онлайн-платежей.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с приведенными доводами кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Аналогичная правовая позиция содержится в разъяснениях высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 N 23), согласно которым заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из обжалуемого судебного акта, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам, что соответствует пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что выводы, сделанные в заключении эксперта, не соответствуют обстоятельствам дела, а также опровергаются иными представленными в дело доказательствами, а именно заключениями специалистов Москвича А.С. от 31.08.2020 и Щедрина М.Б. от 07.05.2021, а также ответами компаний НСПК (оператор платежной системы "МИР") и Mastercard (абзац тринадцатый страницы 5, абзац первый страницы 6 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022).

Кроме того, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что эквивалентной считается замена признака, если сущность этого изобретения не меняется, при замене достигается такой же результат, а средства выполнения замены равноценные, при этом элементы, которыми заменяются признаки изобретения являются известными в данной области техники.

Суд апелляционной инстанции установил, что способ функционирования системы Samsung Рау принципиально отличается от способа проведения онлайновых платежей по патенту Российской Федерации N 2686003 за счет заложенного в него алгоритма работы, который поставлен в зависимость от действий субъектов, использующих поименованную систему, и конфигурации устройств, на которых эта система устанавливается.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при проведении собственного сравнительного анализа платежных систем ответчиков и технического решения, защищенного спорным патентом истца, не подменял объект такого исследования, а исходил из того, что сравнение существенных признаков способов выполнения электронных платежей, предложенных сторонами спора, без носителя службы Samsung Рау (модели смартфона Samsung), посредством которого запускается соответствующий процесс, представляется невозможным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для несогласия с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об использовании в устройствах ответчиков всех признаков независимого пункта формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2686003 либо эквивалентных им признаков и, соответственно, факта нарушения исключительных прав истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиками исключительного права истца на изобретение по спорному патенту.

При этом коллегия судей обращает внимание на то, что сравнение признаков, нашедших отражение в спорных устройствах, и признаков, характерных для технического решения истца, производится судами, рассматривающими дело по существу. В компетенцию суда кассационной инстанции входят лишь проверка правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также проверка соответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

В этой связи несогласие компании с результатами осуществленной судом апелляционной инстанции оценки экспертного заключения само по себе не может свидетельствовать о незаконности и о необоснованности соответствующих выводов суда апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного доводы истца подлежат отклонению.

Относительно довода компании о ненадлежащим характере заключений Щедрина М.Б. и Москвича А.С. в связи с тем, что они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда по предупреждению об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения существует только в отношении эксперта, который назначается судом для проведения экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления от 04.04.2014 N 23, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в силу части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобой о том, что представленные в материалы дела заключения иных специалистов не могут являться допустимыми доказательствами, являются необоснованными.

Названные заключения верно оценены судом апелляционной инстанции на основании статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве иных письменных доказательств.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы компании отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Выражая несогласие с принятым по настоящему делу постановлением суда апелляционной инстанции, компания также указывает на то, что признаки способа, охарактеризованного в независимом пункте 1 (вариант 2) формулы изобретения по спорному патенту, были соотнесены судом апелляционной инстанции не со способом осуществления онлайн-платежей (система "Samsung Pay"), а с самими устройствами - смартфонами Samsung, что не соответствует основанию и предмету заявленного иска.

Заявитель кассационной жалобы подчеркивает, что "права на изобретение истца нарушаются не наличием смартфонов Samsung на рынке Российской Федерации как таковых, но наличием платежного сервиса Samsung Pay, который, со всей очевидностью, используется или может быть использован на смартфонах Samsung".

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам не соглашается с приведенными доводами кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, исковые требования компании были мотивированы тем, что запатентованный способ используется в платежном сервисе "Samsung Pay", предустановленном на устройствах ответчиков, являющихся устройствами, при функционировании (эксплуатации) которых автоматически осуществляется способ, охраняемый в соответствии с альтернативным вариантом 2 независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 268003.

При этом компания исходила из того, что в результате деятельности ответчиков (а именно в результате совершения ими действий в отношении устройства, при функционировании которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ), осуществляется применение спорного способа.

В просительной части искового заявления компанией были изложены требования, направленные на пресечение осуществления ответчиками действий, направленных на совершение действий именно в отношении устройства, при функционировании которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ.

В просительной части заявления об уточнении ранее заявленных исковых требований компания просила распространить соответствующий запрет на поименованные им модели производимых и используемых ответчиками устройств в общем количестве 61 шт.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правомерно исходил из необходимости исследования и оценки доказательств, относящихся в том числе к собственно устройствам, посредством которых функционирует платежная система "Samsung Pay".

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с заявленными требованиями, правомерно исследовал не только вопрос об использовании изобретения в способе осуществления платежей в системе "Samsung Pay", но и вопрос о том, осуществляется ли данный способ автоматически при функционировании устройств, которые истец требовал изъять из гражданского оборота.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.

Суд обязан разрешить дело именно по тому иску, который предъявлен истцом, и не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373.

С учетом изложенного доводы компании о том, что в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции был неправильно определен один из объектов подлежащего проведению сравнительного исследования, отклоняются Судом по интеллектуальным правам как основанные на неправильном толковании норм материального права и как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, направленные на обоснование позиции о несоответствии имеющимся в материалах дела доказательствам выводов суда в отношении фактических обстоятельств функционирования платежной системы "Samsung Pay", по существу, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, в то время как соответствующие процессуальные действия не могут быть осуществлены судом кассационной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы также не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличие в действиях компании признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Рассмотрев указанный довод кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что вывод о недобросовестном поведении компании при предъявлении требований по настоящему делу не является следствием предположений суда апелляционной инстанции, а основан на отсутствии сведений об использовании охраняемого изобретения до предъявления иска в суд к ответчикам, а также об известности технического решения последних до даты приоритета спорного изобретения.

При этом суд апелляционной инстанции привел основанные на установленных им фактических обстоятельствах дела мотивы, содержание которых соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергается доводами кассационной жалобы компании.

Как было отмечено ранее, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.04.2022 спорный патент на изобретение по свидетельству Российской Федерации N 268600 был признан недействительным полностью.

В силу прямого указания закона (положений пункта 5 статьи 1398 ГК РФ) патент на изобретение, признанный недействительным полностью или в части, аннулируется с даты подачи заявки на патент.

Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому был выдан патент, действия иных лиц по использованию изобретения, патент на которое признан впоследствии недействительным.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для отмены судебного акта, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание также позицию постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичное правило применимо и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А40-29590/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Sqwin SA (Auvernier, route de la Gare 36, 2012 Auvernier, Switzerland) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова

Судья

В.В. Голофаев