Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 июля 2022 г. по делу N СИП-1334/2021 Суд оставил без удовлетворения требования о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против решения о государственной регистрации обозначения в части указания словесного элемента в качестве неохраняемого, поскольку даже высокая интенсивность использования обозначения и его узнавание некоторой долей потребителей не может свидетельствовать о том, что оно само по себе стало восприниматься адресной группой потребителей в целом как указание на услуги, оказываемые только заявителем

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жигалкиной С.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (просп. Академика Сандахчиева, зд. 11, 630559, обл. Новосибирская, раб. пос. Кольцово, ОГРН 1025403638875) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, г. Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 28.10.2021 об отказе в удовлетворении возражения против решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности о государственной регистрации обозначения по заявке N 2019728424 в части указания словесного элемента "apteka.ru" в качестве неохраняемого.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" - Шеманин Я.А. (по доверенности от 08.11.2021), Пчелкин А.П. (по доверенности от 08.11.2021), Лоханько Е.В. (по доверенности от 08.11.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Пичугина Д.К. (по доверенности N 04/32-391/41 от 24.02.2022, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел"), Халявин С.Л. (по доверенности N 04/32-382/41 от 24.02.2022, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - заявитель, общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.10.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности о государственной регистрации обозначения по заявке N 2019728424 в части указания словесного элемента "apteka.ru" в качестве неохраняемого.

Заявитель полагает, что при принятии оспариваемого решения административным органом допущены нарушения норм материального права, а также положений ведомственных нормативных правовых актов Роспатента (процедурные нарушения).

Так, заявитель отмечает, что при первоначальном оглашении резолютивной части решения Палаты по патентным спорам поступившее возражение удовлетворено, постановлено изменить решение Роспатента от 25.11.2020 и зарегистрировать товарный знак по заявке N 2019728424. Общество не имело возможности ознакомиться с причинами, по которым впоследствии руководитель Роспатента или уполномоченное им лицо отклонил заключение административного органа, приняв в итоге оспариваемый ненормативный правовой акт. Заявитель не имел возможности узнать, какие дополнительные доказательства необходимо представить, какие обстоятельства необходимо подтвердить для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Общество также считает, что административный орган дал неверную оценку представленным доказательствам приобретения обозначением различительной способности.

Так, по мнению заявителя, Роспатент в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что представленные материалы доказывают использование обществом заявленного обозначения с 2012 года при оказании услуг по реализации населению лекарственных препаратов и товаров медицинского назначения с помощью сети Интернет.

Доказательства, подтверждающие, что обозначение " " (далее - спорное обозначение) широко известно российским потребителям до даты подачи заявки в качестве средства индивидуализации услуг общества 35, 39, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), по мнению заявителя, им представлены. Длительное и интенсивное использование обозначения привело к фактической узнаваемости его потребителями и свидетельствует о приобретении им различительной способности.

На основании изложенного заявитель приходит к выводу, что резолютивная часть решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения противоречит мотивировочной части решения административного органа и пункту 1.1. статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Применительно к суждениям Роспатента о том, что обозначения "apteka" и "ru" используются иными субъектами, общество обращает внимание на то, что, указывая на изначальную неохраноспособность обозначений "apteka" и ".ru", Роспатент делает вывод об утрате ими различительной способности из-за частого и длительного их использования разными лицами.

Заявитель соглашается с позицией административного органа относительно того, что на использование словесных элементов "apteka" и ".ru" по отдельности не может быть предоставлено исключительное право одному лицу. Между тем, заявленное обозначение включает в себя единый словесный элемент " ", который представляет собой доменное имя в национальном домене Российской Федерации .RU.

В этой связи, по мнению заявителя, вывод о возможности регистрации в качестве товарного знака должен относиться именно к спорному обозначению в том виде, в каком он воспринимается потребителями, и в каком испрашивается его правовая охрана, а не к отдельным частям данного словесного элемента.

Общество со ссылками, в частности, на лингвистическое заключение, не соглашается с выводами административного органа о том, что написанные вместе элементы "apteka" и ".ru" не образуют смыслового понятия, отличного от лексического значения каждого слова; отмечает, что словесное обозначение "apteka.ru" представляет собой конкретное доменное имя.

Кроме того, заявитель ссылался на конституционный принцип равенства всех перед законом, приводил доводы о том, что в ряде случаев подобным обозначениям правовая охрана уполномоченным органом предоставлена.

Заявитель также пояснял, что в силу технических особенностей функционирования сети Интернет и системы доменных имен использовать уникальное обозначение "apteka.ru" может лишь администратор данного доменного имени.

Дополнительно правовая позиция изложена заявителем в процессуальном документе, поступившем в Суд по интеллектуальным правам 09.03.2022.

Административный орган в поступившем в Суд по интеллектуальным правам отзыве на заявление полагает, что решение Роспатента от 28.10.2021 соответствует нормам действующего законодательства в области правовой охраны интеллектуальной собственности, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дополнительно правовая позиция изложена Роспатентом в письменных объяснениях, поступивших в Суд по интеллектуальным правам 20.05.2022.

В судебном заседании 13.07.2022 представители общества поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Представители Роспатента возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, комбинированное обозначение " " по заявке N 2019728424, поданной 14.06.2019, заявлено обществом на регистрацию в качестве товарного знака в отношении услуг 35, 38, 39, 41, 44-го классов МКТУ.

Роспатентом 25.11.2020 принято решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019728424 в отношении всех заявленных услуг с указанием словесного элемента " " в качестве неохраняемого элемента на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В административный орган 24.03.2021 поступило возражение общества и дополнения к нему, в соответствии с которым заявитель просил изменить решение Роспатента от 25.11.2020 и зарегистрировать товарный знак по заявке N 2019728424 без исключения из правовой охраны спорного обозначения в отношении скорректированного перечня услуг 35, 39, 41-го классов МКТУ.

При рассмотрении возражения административным органом установлено, что с учетом семантики элементов "apteka" и ".ru" в отношении указанных выше услуг 35, 39, 41-го классов МКТУ спорное обозначение характеризует заявленные услуги, указывает на деятельность заявителя, связанную с реализацией лекарственных препаратов и медицинских товаров через Интернет и, следовательно, является неохраняемым элементом на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Анализ представленных заявителем доказательств приобретения обозначением различительной способности показал, что общество с 2012 года использовало вышеуказанное обозначение при оказании услуг по реализации населению лекарственных препаратов и товаров медицинского назначения с помощью сети Интернет.

Однако обозначения "apteka" и ".ru" должны быть свободны, так как они могут быть использованы различными лицами для оказания услуг, однородных заявленным услугам, в связи с чем им не может быть предоставлена правовая охрана в качестве товарных знаков.

Административный орган также отметил, что, несмотря на слитное написание вышеуказанных элементов, вместе они не образуют смыслового понятия, отличного от лексического значения каждого слова.

Таким образом, Роспатент отказал в удовлетворении возражения, поступившего 24.03.2021, оставил в силе решение Роспатента от 25.11.2020.

Не согласившись с решением административного органа, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок для подачи заявления обществом соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8)).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на принятие оспариваемого решения установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителем не оспариваются.

С учетом даты подачи заявки (14.06.2019) правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, рег. N 38572, и введенные в действие 31.08.2015 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе, указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно пункту 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В силу пункта 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования, сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, общепринятые наименования и т.д.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения (пункт 35 Правил).

Согласно пункту 35 Правил N 482 для доказательства приобретения обозначением различительной способности могут быть представлены в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

Как верно отметил Роспатент в оспариваемом ненормативном правовом акте, заявленное обозначение " " по заявке N 2019728424 представляет собой комбинированное обозначение, включающее элемент " ", выполненный буквами латинского алфавита стандартным шрифтом, и изобразительный элемент в виде сложной геометрической фигуры, словесный элемент является неохраняемым элементом на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, заявитель оспаривал решение Роспатента в части, отмечал, что в отношении скорректированного перечня услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров в сети интернет; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг в сети интернет; продажа розничная в сети интернет фармацевтических, ветеринарных, гигиенических препаратов и медицинских принадлежностей, и иных аптечных товаров, в т. ч. предметов и средств для ухода за больными, предметов и средств для ухода за новорожденными, предметов и средств для ухода за детьми, не достигшими возраста трех лет, очковой оптики и средств ухода за ней, продуктов лечебного питания, продуктов детского питания, продуктов диетического питания, биологически активных добавок, парфюмерных средств, косметических средств; продвижение продаж для третьих лиц в сети интернет; публикация рекламных текстов в сети интернет; рассылка рекламных материалов в сети интернет; реклама, а именно размещение рекламных материалов третьих лиц в сети интернет; услуги интернет-аптек"; 39-го класса МКТУ "доставка товаров, заказанных с использованием сети интернет"; 41-го класса МКТУ "публикация текстовых материалов, за исключением рекламных, в сети интернет" спорному обозначению может быть предоставлена правовая охрана.

Проведя анализ словарно-справочных источников и информации сети Интернет, Роспатент верно установил, что "apteka" - транслитерация слова "аптека", где аптека - это учреждение, осуществляющее хранение, приготовление и отпуск лекарственных средств, перевязочных материалов, предметов санитарии и ухода за больными, ".ru" - международный код Российской Федерации по стандарту ISO3166 (https://www.iso.Org/obp/ui/ru/#iso:code:3166:RU), а также используется как национальный домен верхнего уровня в сети Интернет (https://cctld.ru/domains/about/#ru), что является указанием на место нахождения лица, оказывающего услуги.

Проанализировав семантику указанных выше элементов, административный орган пришел к верному выводу в отношении вышеуказанных услуг 35, 39, 41-го классов МКТУ, что обозначение "apteka.ru" характеризует заявленные услуги, указывает на деятельность заявителя, связанную с реализацией лекарственных препаратов и медицинских товаров через Интернет и, следовательно, является неохраняемым элементом на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ основная функция товарного знака (знака обслуживания) заключается в индивидуализации товаров (услуг) юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В связи с установлением административным органом того, что словесные элементы "apteka.ru" оспариваемого обозначения прямо указывают потребителю на российское учреждение по реализации лекарственных средств - медицинских принадлежностей, в том числе посредством сети Интернет, Роспатент пришел к верному выводу о том, что данные элементы не способны выполнять индивидуализирующую функцию в заявленном обозначении.

Спорное словесное обозначение воспринимается потребителем как отсылающее к российскому учреждению по реализации лекарственных средств и медицинский принадлежностей, а также к реализации товаров посредством сети Интернет.

При этом судебная коллегия отмечает, что ввиду того, что словесные элементы "apteka.ru" оспариваемого обозначения выполняют главным образом информационную функцию (указывают потребителю на видовое наименование предприятия и область его деятельности), они, вопреки аргументам заявителя, должны оставаться свободными для использования различными лицами, оказывающими услуги, однородные заявленным. В этой связи контрдоводы заявителя признаются несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами административного органа в отношении всего скорректированного перечня рубрик 35, 39, 41-го классов МКТУ, поскольку обозначение "apteka.ru" характеризует заявленные услуги, указывает на деятельность заявителя, связанную с реализацией лекарственных препаратов и медицинских товаров через Интернет. Помимо прочего судебная коллегия также отмечает, что на сайтах интернет-аптек размещаются материалы, в том числе третьих лиц, информационного и (или) рекламного характера.

Соответствующие выводы сделаны административным органом применительно к восприятию обозначения потребителями конкретных услуг, для которых обозначение заявлено на регистрацию.

Судебная коллегия признает несостоятельными и доводы заявителя о том, что словесный элемент заявленного на регистрацию обозначения не подлежит разделению и обособленному анализу, поскольку, вопреки мнению заявителя, слитное написание элементов "apteka" и ".ru" не влияет на их восприятие потребителями как самостоятельных словесных единиц, указывающих на вид предприятия и область осуществления деятельности заявителя.

Слитное написание входящих в спорное обозначение элементов и то, что они являются доменным именем, не изменяют ассоциаций, вызываемых спорным обозначением, и не придает ему иной семантики, отличной от значения каждого из вышеперечисленных элементов в отдельности.

Доводы заявителя о приобретении спорным обозначением различительной способности судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 названной статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Пункт 1 статьи 1483 ГК РФ содержит основания для отказа в государственной регистрации товарных знаков.

Не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений:

не обладающих различительной способностью (абзац первый пункта 1 статьи 1483 ГК РФ);

состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида (подпункт 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ);

состоящих только из элементов, являющихся общепринятыми символами и терминами (подпункт 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ);

состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта (подпункт 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ);

состоящих только из элементов, представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров (подпункт 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Каждое из этих оснований является юридически самостоятельным, и каждое из них само по себе может служить основанием для отказа в регистрации товарного знака. Вместе с тем между ними возможно пересечение - одно и то же обозначение может быть признано, например, как не обладающее различительной способностью, так и характеризующее товары.

Соответствующие ограничения установлены, в первую очередь, в публичных интересах и призваны не допустить предоставление одному лицу исключительного права на обозначение, которое не способно выполнять основную (индивидуализирующую) функцию товарных знаков (индивидуализировать конкретные товары в глазах потребителей) и (или) должно быть свободно для использования другими лицами, поскольку разумно предположить, что оно может использоваться применительно к определенным товарам (называя их, характеризуя их, определяя их форму и т.п.).

Данные установленные в публичных интересах ограничения не применяются, когда в результате использования обозначения в отношении товаров (услуг) конкретного лица (аффилированных, связанных между собой лиц) оно получает способность индивидуализировать товары (услуги) конкретного лица (пункт 1.1 статьи 1483 ГК РФ). В подобном случае интересы публики оказываются незатронутыми, так как адресная группа потребителей начинает связывать конкретное обозначение именно с конкретным лицом.

Вместе с тем обстоятельства установления приобретенной различительной способности зависят от того, какому из оснований пункта 1 статьи 1483 ГК РФ обозначение не соответствовало изначально (абзацу первому пункта 1 либо подпункту 1, 2, 3 или 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Так, для обозначений, не обладавших различительной способностью изначально (абзац первый пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), т.е. не способных индивидуализировать конкретный товар среди адресной группы потребителей, достаточно доказать, что в результате использования обозначение стало индивидуализировать конкретные товары в глазах потребителей. Этого достаточно для отпадения публичного интереса в отказе в регистрации товарного знака.

Для обозначений, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида (подпункт 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), чтобы снять публичный интерес в сохранении возможности называния товара своим именем должно быть установлено, что в результате приобретения различительной способности конкретное обозначение стало ассоциироваться адресной группой потребителей только с товарами конкретного лица (аффилированных лиц).

Равным образом, для обозначений, состоящих только из элементов, являющихся общепринятыми символами и терминами (подпункт 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), применительно к конкретным товарам адресная группа потребителей должна начать связывать названные символ или термин только с одним лицом (аффилированными лицами).

В настоящем же деле речь идет о приобретении различительной способности обозначениями, характеризующими товары (услуги) (подпункт 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), которые в публичных интересах должны быть свободны для использования другими лицами, поскольку разумно предположить, что они могут употребляться применительно к определенным товарам, услугам, характеризуя их.

Для таких обозначений должно быть установлено, что в результате приобретения различительной способности адресная группа потребителей более не воспринимает их как ту или иную характеристику товаров различных производителей (а связывает его только с одним лицом (аффилированными лицами)), и поэтому более не разумно предполагать, что эти обозначения будут использоваться другими производителями для характеристики собственных товаров.

Несмотря на обширный объем поступивших в административный орган материалов, заявителем не представлены доказательства того, что спорное обозначение стало восприниматься именно как товарный знак общества, утратив первоначальное значение, указывающее на вид предприятия и сферу осуществляемой деятельности.

Судебная коллегия отмечает, что в Роспатент представлено заключение фонда ВЦИОМ по результатам социологического исследования "Определение различительной способности обозначений "apteka.ru" и "аптека.ру".

Как усматривается из данного заключения, 93% респондентов дали ответ, что им знакомо спорное обозначение в латинице, 79% респондентов знакомо обозначение в кириллице.

При этом уровень известности обозначения определялся по состоянию на дату проведения опроса.

Указанное подтверждает вывод Роспатента об известности словесных элементов оспариваемого обозначения российским потребителям.

При этом вывод об известности использования обозначения "apteka.ru" и "аптека.ру" преимущественно для услуг интернет-аптек явным образом следует из семантики соответствующего обозначения и только подтверждает вывод Роспатента о том, что словесные элементы "apteka.ru" выполняют прежде всего информационную функцию, указывая потребителям на вид и сферу деятельности юридического лица.

Судебная коллегия при этом обращает особое внимание на то, что респондентам не предлагалось назвать компанию, предоставляющую услуги, или выбрать один из нескольких предложенных вариантов названий различных компаний.

В этой связи также совершенно очевидно, что даже в случае выбора ответа "Одной компанией" данное обстоятельство не позволяет установить факт известности потребителям компании заявителя как лица, использующего оспариваемое обозначение в своей деятельности.

Между тем судебная коллегия отмечает, что для подтверждения факта приобретения дополнительной различительной способности оспариваемым обозначением в результате использования представленные материалы должны содержать сведения о степени информированности потребителей как о самом обозначении, так и о производителе товаров, маркированных этим обозначением.

В этой связи данное доказательство приобретения спорным обозначением различительной способности в результате его использования заявителем не подтверждает.

Таким образом, несмотря на объем представленных заявителем доказательств, спорное обозначение адресной группой потребителей продолжает восприниматься как указывающее на вид услуг и способ их оказания (интернет-аптека). Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства прекращение такого восприятия не доказывают.

При таких обстоятельствах даже высокая интенсивность использования обозначения и узнавание данного обозначения некоторой долей потребителей не может свидетельствовать о том, что спорное обозначение само по себе стало восприниматься адресной группой потребителей в целом как указание на услуги, оказываемые только заявителем. Аналогичный подход отражен, например, в постановлении Суда Европейского союза от 16.09.2015 по делу N С-215/14, des Produits SA c/Cadbury UK Ltd., п. 66-67.

Исходя из этого публичный интерес, заключающийся в том, чтобы другие лица могли продолжать свободно использовать спорное обозначение, не исчез.

В этой связи, как верно отметил Роспатент в оспариваемом решении, данные словесные элементы должны оставаться свободными для использования всеми субъектами предпринимательской деятельности.

Распечатка из сети Интернет представлена Роспатентом с целью иллюстрирования того обстоятельства, что на дату приоритета оспариваемого обозначения словесный элемент "apteka" использовался различными российскими производителями, отличными от заявителя, в качестве указания на осуществляемый вид деятельности, в связи с чем регистрация оспариваемого обозначения на имя заявителя противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя о нарушении принципа равноправия ввиду, как отмечает заявитель, предоставления правовой охраны иным аналогичным обозначениям, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При принятии решения в каждом случае административный орган исходит из конкретных обстоятельств конкретного дела с учетом представленных материалов, при этом делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно.

Правомерность предоставления правовой охраны иным обозначениям не является предметом спора в рамках настоящего дела, надлежащих доказательств, что в рассматриваемом случае имеют место одни и те же фактические обстоятельства, заявителем не представлено.

Заявителем также приводились доводы о допущенных процедурных нарушениях (заявитель ссылался на то, что отклонение заключения коллегии Палаты по патентным спорам от 28.06.2021 заместителем руководителя Роспатента произведено с нарушением ведомственных нормативных правовых актов).

В этой связи необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 52 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных совместным приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации N 644/261 от 30.04.2020, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.08.2020 N 59454 (далее - Правила ППС), в срок до 2 месяцев со дня проведения заседания коллегии, на котором сформирован ее вывод, руководитель Роспатента или уполномоченное им лицо по результатам рассмотрения спора принимает одно из следующих решений:

об удовлетворении возражения или заявления полностью или частично;

об отказе в удовлетворении возражения или заявления.

Заключение коллегии прилагается к решению руководителя Роспатента или уполномоченного им лица и является его неотъемлемой частью.

В силу пункта 53 Правил ППС руководитель Роспатента или уполномоченное им лицо отклоняет заключение коллегии в случае выявления им нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных коллегией при рассмотрении спора, неправильного применения коллегией законодательства Российской Федерации, недостаточности имеющихся в деле доказательств для формирования вывода коллегии или неполного выяснения коллегией обстоятельств, имеющих значение для всестороннего и объективного рассмотрения спора.

В случае отклонения заключения коллегии руководителем Роспатента или уполномоченным им лицом формируется новый состав коллегии и назначается новое заседание, о дате, времени и месте которого стороны спора уведомляются в срок до 5 рабочих дней со дня отклонения заключения коллегии.

Заместитель руководителя Роспатента, наделенный соответствующими полномочиями, не согласился с заключением коллегии от 28.06.2021 и направил возражение заявителя на новое рассмотрение в Палату по патентным спорам.

Уполномоченное лицо заключение коллегии Палаты по патентным спорам от 28.06.2021 отклонило, в связи с чем соответствующее решение Роспатента принято не было (формирование выводов членами коллегии на упомянутом заседании не является юридически значимым действием и не несет правовых последствий для участников административного спора или третьих лиц).

После повторного рассмотрения возражения принято оспариваемое решение от 28.10.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 25.11.2020 о государственной регистрации в качестве товарного знака комбинированного обозначения по заявке N 2019728424 в отношении соответствующих услуг с указанием спорного элемента в качестве неохраняемого.

Судебная коллегия, проверив в порядке судебного контроля законность вынесенного административным органом решения, отмечает, что оно принято на основании надлежащего исследования и оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Какие-либо иные аргументы и доказательства, которые свидетельствовали бы о незаконности оспариваемого решения, неправильных выводах административного органа и нарушении прав общества, в том числе ввиду, якобы, допущенных процедурных нарушений (которые, как отмечает заявитель, могли бы быть устранены в случае предоставления возможности ознакомиться с причинами, по которым руководитель Роспатента или уполномоченное им лицо отклонил первоначальное заключение административного органа), обществом в ходе рассмотрения дела судом также не представлены.

Иные доводы заявителя являются производными от рассмотренных выше и не нивелируют правильных выводов административного органа в отношении соответствующего перечня услуг 35, 39, 41-го классов МКТУ, что спорное обозначение является неохраняемым элементом на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования общества о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежат.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на их подателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (ОГРН 1025403638875, ИНН 5408130693) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200, ИНН 7730176088) от 28.10.2021 об отказе в удовлетворении возражения против решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности о государственной регистрации обозначения по заявке N 2019728424 в части указания словесного элемента "apteka.ru" в качестве неохраняемого оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев