Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2022 г. по делу N СИП-182/2022 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку законодательство может предусматривать способы учета мнения нового правообладателя "старшего" товарного знака

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (пр. Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, 450059, ОГРН 1110280019739) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 11.11.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 13.08.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (ОГРНИП 311028012400084) и общество с ограниченной ответственностью "Благодать плюс" (659309, Алтайский край, г. Бийск, ул. Речная, д. 2).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" - Белобородова В.С. (по доверенности от 23.12.2021, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел");

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Светикова А.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-395/41, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел"), Голева Л.И. (от 21.04. 2022 по доверенности N 04/32-395/41, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - общество "Техносервис") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.11.2021, которым отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку " " по свидетельству Российской Федерации N 622729, принятого по результатам рассмотрения возражения от 13.08.2021.

Требование предпринимателя обосновано тем, что Роспатент неправомерно установил отсутствие его заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 622729.

Поэтому, по мнению предпринимателя, решение Роспатента от 11.11.2021 противоречит требованиям пункта 2 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель Ибатуллин А.В., предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью "Благодать плюс" (далее - общество "Благодать плюс").

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, дополнительном отзыве, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители Роспатента против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.

При рассмотрении спора суд установил, что комбинированный товарный знак " " по заявке N 2015718349 с приоритетом от 17.06.2015 зарегистрирован Роспатентом 06.07.2017 за N 567385 в отношении товаров 3, 5, 30, 32-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне регистрации, на имя общество "Благодать плюс".

В Роспатент 13.08.2021 общество "Техносервис" подало возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 622729, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ из-за сходства до степени смешения с товарным знаком " " по свидетельству Российской Федерации N 154402.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент 11.11.2021 принял решение об отказе в его удовлетворении.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 11.11.2021 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества "Техносервис", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявитель не пропустил.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента о предоставлении правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом "Техносервис" в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (17.06.2015) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 ГК РФ, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Как ранее было указано, в Роспатент 13.08.2021 поступило возражение заявителя против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 622729.

Судебная коллегия отмечает, что в результате состоявшейся 06.10.2021 за N РД0376792 государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 154402 по договору от 09.08.2021, заключенному между обществом "Техносервис" и предпринимателем Ибатуллиным А.В., его правообладателем стал предприниматель Ибатуллин А.В.

При рассмотрении указанного возражения Роспатент установил, что у общества "Техносервис" отсутствовала заинтересованность в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 622729.

Указанный вывод Роспатент мотивирует тем, что на момент рассмотрения указанного возражения общество "Техносервис" не являлось правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 154402, поэтому отсутствовала его заинтересованность в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 622729.

Как указывает Роспатент, отсутствие заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении возражения.

Поэтому Роспатент отказал в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 622729.

Роспатент считает, что необоснованным является довод общества "Техносервис" о том, что заинтересованность в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку устанавливается на дату подачи возражения, поэтому оспариваемое решение Роспатента противоречит требованиям пункта 2 статьи 1513 ГК РФ.

Как указывает общество "Техносервис", на дату подачи возражения ему принадлежало исключительное право на противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 154402, из-за чего, по мнению общества "Техносервис", Роспатент необоснованно пришел к выводу об отсутствии заинтересованности заявителя в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 622729.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1234 ГК РФ исключительное право на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232 ГК РФ), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации.

Роспатент ссылается на то, что в силу пункта 37 постановления N 10 если переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации, то момент перехода исключительного права определяется в силу закона императивно - моментом государственной регистрации перехода такого права.

При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

Как ранее было указано, между обществом "Техносервис" и предпринимателем Ибатуллиным А.В. 09.08.2021 заключен договор об отчуждении исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 154402.

При этом Роспатент отмечает, что согласно правовой позиции президиума Суда по интеллектуальным правам (постановление от 11.09.2015 по делу N СИП-171/2015, от 14.12.2015 по делу N СИП-324/2015, от 28.04.2017 по делу N СИП-577/2016) государственная регистрация сделки не является частью процесса волеобразования и волеизъявления субъекта, не относится к форме сделки (способу выражения воли), а представляет собой дополнительный юридический факт, необходимый в силу закона для придания сделке свойства акта, влекущего для сторон соответствующие последствия.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу об отсутствии заинтересованности у заявителя в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 622729, поскольку как на дату подачи, так и на дату рассмотрения возражения исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 154402 передано по договору другому лицу.

Роспатент в своем отзыве указывает, что не могут быть приняты во внимание ссылки общества "Техносервис" на правоприменительную практику Суда по интеллектуальным правам (постановление президиума суда от 15.07.2020 по делу N СИП-782/2018 и постановление президиума суда от 28.10.2019 по делу N СИП-781/2018). По мнению общества "Техносервис" указанные судебные акты подтверждают доводы о том, что заинтересованность в подаче возражения устанавливается на дату подачи возражения.

Роспатент отмечает, что в указанных делах оценивалась заинтересованность общества с ограниченной ответственностью "РГС-Медицина" в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку с учетом изменения им своего фирменного наименования на общество с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское Страхование" после даты принятия Роспатентом возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Роспатент также ссылается на то, что в настоящем деле оценивается заинтересованность общества "Техносервис" с учетом отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 154402 за четыре дня до даты подачи в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данная гражданско-правовая сделка фактически выражает волеизъявление субъекта права, а именно волевой акт, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей.

По мнению Роспатента, изложенное свидетельствует о том, что общество "Техносервис" выразило свое волеизъявление в прекращении своих прав, поскольку заключило договор об отчуждении исключительного права на товарный знак и передало право на объекты интеллектуальной собственности до даты подачи в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 622729.

Поэтому, Роспатент полагает, что его вывод об отсутствии заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 622729 соответствует требованиям пункта 2 статьи 1513 ГК РФ.

При этом Роспатент отмечает, что решение Роспатента от 11.11.2021 не нарушает права и законные интересы заявителя.

Роспатент считает, что, как на дату подачи, так и дату рассмотрения возражения общество "Техносервис" не являлось правообладателем противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 154402, поэтому Роспатент пришел к выводу об отсутствии заинтересованности у заявителя в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 622729.

Вместе с тем, как указывает Роспатент, вследствие утраты обществом "Техносервис" по делу исключительных прав на противопоставленный товарный знак удовлетворение заявленного требования, основанного на противопоставлении спорному товарному знаку "старшего" товарного знака, не принадлежащего на момент судебного разбирательства заявителю, не приведет к защите (восстановлению) каких-либо имущественных прав и законных интересов такого лица. Указанная позиция соответствует сложившейся правоприменительной практике Суда по интеллектуальным правам, приведенной в решении от 22.12.2021 по делу N СИП-788/2021.

Таким образом, Роспатент считает, что у общества "Техносервис" отсутствуют права и законные интересы, которые могут быть затронуты оспариваемым в рамках настоящего дела решением Роспатента.

При этом Роспатент отмечает, что из правовой позиции, выраженной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2021 по делу N А40-87637/2020, следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

В отзыве Роспатент также ссылается на то, что его позиция об отсутствии заинтересованности заявителя в оспаривании решения Роспатента, подтверждается решениями Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-979/2021, N СИП-981/2021, N СИП-984/2021, в которых сделан вывод о том, что утрата заявителем по делу исключительного права на противопоставленный товарный знак свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, основанного на противопоставлении спорному товарному знаку старшего товарного знака, не принадлежащего заявителю на дату рассмотрения возражения.

Вместе с тем общество "Техносервис" в своем отзыве, поданном в суд 11.07.2022 указывает, что поскольку переход исключительного права на противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 154402 от общества "Техносервис" к предпринимателю Ибатуллину А.В. перешло 06.10.2021, а как указывает Роспатент, возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 622729 поступило 13.08.2021, то является очевидным, что именно общество "Техносервис" на дату подачи указанного возражения являлся правообладателем исключительного права на противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 154402.

Заявитель также ссылается на то, что поскольку предусмотренное подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ограничение установлено в интересах правообладателей товарных знаков, имеющих более раннюю дату приоритета, и может быть преодолено путем получения согласия правообладателя "старшего" знака на регистрацию "младшего" знака, то заинтересованным в подаче возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренным подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, может быть признан правообладатель старшего товарного знака.

При этом общество "Техносервис" обращает внимание, что постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2022 по аналогичному делу N СИП-979/2021 отменено решение Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2022 по делу N СИП-979/2021, признано недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.08.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 567561.

Судебная коллегия учитывает, что в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (статья 1506 этого Кодекса), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6, 7 и 10 статьи 1483 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ предусмотрено, что возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 названного Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Законодательство не конкретизирует понятие "заинтересованное лицо", поэтому таковым может быть признано любое лицо, обосновавшее наличие фактического интереса в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 16133/11).

Заинтересованность следует устанавливать в каждом конкретном случае применительно к конкретным основаниям оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку и к тем мотивам, по которым подается возражение.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2020 по делу N СИП-1/2019, от 28.03.2022 по делу N СИП-824/2021.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом того что возражение в настоящем случае подано со ссылкой на подпункт 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, заинтересованность подателя возражения подлежит оценке применительно к приведенному основанию.

При оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по конкретному основанию учитывается не любой интерес лица в аннулировании товарного знака, а лишь тот, на защиту которого направлено конкретное основание для отказа в государственной регистрации товарного знака, указанное в возражении.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2019 по делу N СИП-360/2019, от 18.05.2020 по делу N СИП-1/2019, от 28.03.2022 по делу N СИП-824/2021.

Предусмотренное подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ограничение в отношении государственной регистрации товарных знаков, тождественных или сходных до степени смешения с имеющими более ранний приоритет товарными знаками, установлено в пользу правообладателей противопоставленных средств индивидуализации. Это подтверждается тем, что в соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 1483 ГК РФ государственная регистрация спорного товарного знака допустима, если правообладатель противопоставленного товарного знака дал согласие на предоставление ему правовой охраны.

Наличие у лица, обратившегося с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания), исключительного права на свой товарный знак (знак обслуживания) является необходимым условием для установления обстоятельств заинтересованности такого лица исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 1512, пункта 2 статьи 1513 и подпунктов 1 и 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2019 по делу N СИП-158/2018, от 27.05.2019 по делу N СИП-398/2018, от 31.05.2021 по делу N СИП-125/2020, от 28.03.2022 по делу N СИП-824/2021.

Позиция административного органа и суда первой инстанции, состоящая в том, что правообладатель товарного знака (знака обслуживания) утрачивает заинтересованность в подаче возражения по подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ вследствие заключения договора об отчуждении исключительного права и подачи заявления о переходе такого права до регистрации перехода исключительного права к иному лицу - новому правообладателю, не основана на нормах права.

Исходя из пункта 4 статьи 1234 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232 ГК РФ), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации.

Таким образом, моментом перехода исключительного права на товарный знак является внесение соответствующего изменения в Государственный реестр. Следовательно, договор от 09.08.2021 об отчуждении исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 154402 порождает между его сторонами относительную обязательственно-правовую связь, но не приводит к переходу прав в отношении названного знака обслуживания (пункт 37 постановления N 10).

Поскольку на момент подачи возражения именно общество "Техносервис" являлось правообладателем противопоставленного знака обслуживания, то только оно и имело право на подачу возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ со ссылкой на противопоставленный знак обслуживания (приобретатель по договору правообладателем еще не стал).

Вторым основанием, использованным Роспатентом для вывода о незаинтересованности общества "Техносервис" в аннулировании предоставления правовой охраны противопоставленному товарному знаку, являлась утрата к моменту рассмотрения административного спора обществом "Техносервис" статуса правообладателя исключительного права на противопоставленный знак обслуживания (исключительное право уже перешло к новому правообладателю).

То есть, исходя из логики Роспатента, в период с момента заключения договора об отчуждении исключительного права на противопоставленный знак обслуживания и до регистрации перехода исключительного права на него к новому правообладателю ни первоначальный правообладатель, ни новый правообладатель не могут быть признаны лицами, заинтересованными в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам считает, что указанный подход административного органа, исходя из которого с момента заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) и до момента государственной регистрации перехода исключительного права на него ни лицо, передающее исключительное право, ни лицо, приобретающее исключительное право, не могут быть признаны лицами, заинтересованными в подаче возражения против предоставления правовой охраны сходному до степени смешения товарному знаку иного лица, следует признать лишающим указанных лиц права на защиту средства индивидуализации в административном порядке и, как следствие, существенным образом нарушающим права правообладателя "старшего" товарного знака.

Право правообладателя "старшего" товарного знака на подачу возражения против государственной регистрации "младшего" товарного знака (пункт 6 статьи 1483 ГК РФ) является одним из способов защиты "старшего" товарного знака, в том числе от его размытия - от посягательства на основную функцию товарного знака (индивидуализирующую).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ни ГК РФ, ни каким-либо иным федеральным законом не предусмотрено, что с момента заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак до момента государственной регистрации перехода права по этому договору (статьи 1232 ГК РФ) право на защиту товарного знака ограничивается каким-либо образом, в том числе в части противопоставления товарного знака "младшим" товарным знакам.

В этом смысле позиция Роспатента о периоде "беззащитности" товарного знака противоречит положениям части 1 статьи 44, части 1 статьи 45 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2022 по делу N СИП-979/2021.

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2022 по делу N СИП-979/2021 также отмечено, что если довести позицию Роспатента и суда первой инстанции до логического конца, то, видимо, и иные способы защиты исключительного права на товарный знак в этот период исключаются (потому что, по мнению указанных субъектов, текущему правообладателю защита уже не нужна, а приобретатель еще не получил право на защиту).

Вместе с тем государственная регистрация товарных знаков направлена на защиту прав их обладателей и иных лиц и, следовательно, обеспечивает устойчивость гражданского оборота в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам"). В этом смысле государственная регистрация перехода исключительного права по договору об отчуждении не может использоваться Роспатентом в противоречии со своей целью - для снижения уровня защиты.

В противовес ни на чем не основанному мнению Роспатента, в период регистрации перехода исключительного права по договору об отчуждении у товарного знака есть правообладатель, прямо определенный законом (лицо, указанное в Государственном реестре в качестве такового, - то есть отчуждатель по договору).

Как отмечено в пункте 37 Постановления N 10, если переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации, то момент перехода исключительного права определяется в силу закона императивно - моментом государственной регистрации перехода такого права.

До государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак переход считается несостоявшимся (пункт 6 статьи 1232 ГК РФ).

Судебная коллегия также учитывает, что подпунктом 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ установлен период, в течение которого может быть подано возражение по рассматриваемому в настоящем деле основанию: такой период ограничен пятилетним сроком с момента опубликования сведений о регистрации "младшего" товарного знака. Исключение из этого периода временного промежутка между заключением договора об отчуждении исключительного права на "старший" товарный знак и переходом исключительного права на него к новому правообладателю возлагает на участников гражданского оборота не предусмотренные законодательством ограничения: правообладатель товарного знака сталкивается с необходимостью выбора между передачей исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) и подачей возражения против предоставления правовой охраны "младшему" товарному знаку, в то время как у будущего правообладателя право на подачу возражения отсутствует по формальным основаниям (до перехода к нему исключительного права он не является лицом, заинтересованным в подаче возражения по рассматриваемым основаниям).

Таким образом, положенный Роспатентом в основу своего решения вывод об отсутствии заинтересованности в подаче возражения правообладателя "старшего" товарного знака после заключения договора об отчуждении этого знака, но до государственной регистрации перехода права противоречит и закону, и существу отношений.

Правила рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденные приказом Министерства образования и науки Российской Федерации и Министерством экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261, не содержат механизма процедурной замены подателя возражения (по аналогии с институтом процессуального правопреемства, предусмотренного процессуальным законодательством).

Вместе с тем ситуация, когда право на товарный знак перешло к новому правообладателю, а право на защиту этого знака в связи с нарушением, допущенным ранее, имеет прежний правообладатель, не ограничиваются только применением пункта 6 статьи 1483 и статьи 1513 ГК РФ: так, требование о возмещении убытков или о выплате компенсации может быть заявлено лицом, которое являлось правообладателем на момент совершения нарушения (пункт 70 постановления N 10).

Законодательство может предусматривать способы учета мнения нового правообладателя "старшего" товарного знака.

В рассматриваемом случае такой учет может осуществляться, например, по инициативе правообладателя "младшего" товарного знака, который по правилам пункта 6 статьи 1483 ГК РФ вправе получить письмо-согласие нового правообладателя.

При изложенных обстоятельствах и исходя из приведенных норм материального права судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого решения Роспатента сделан с нарушением положений пункта 2 статьи 1513 ГК РФ.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Суд по интеллектуальным правам полагает возможным отменить решение Роспатента от 11.11.2021, и принять решение об удовлетворении заявления общества "Техносервис" о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным и об обязании административного органа повторно рассмотреть возражение данного общества против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 622729.

С учетом результата рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче заявления, относятся на Роспатент на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ОГРН 1110280019739) удовлетворить.

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 11.11.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения от 13.08.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 622729, признать недействительным как не соответствующее положениям пункта 2 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" от 13.08.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 622729 с учетом настоящего решения.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев