Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 июля 2022 г. № 304-ЭС21-29618 по делу N А75-2719/2021 Суд отменил судебные решения и удовлетворил требование общества о признании незаконным предписания Службы жилищного и строительного надзора, поскольку наличие либо отсутствие последующего одобрения собственниками помещений ранее принятого решения о размещении оборудования, длительность договорных не является ключевым моментом при оценке законности действий административного органа

Резолютивная часть определения объявлена 13 июля 2022 г.

Полный текст определения изготовлен 14 июля 2022 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.05.2021 по делу N А75-2719/2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконным и отмене предписания от 24.02.2021 N 16-048/ЛК-2021,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - общество, ООО "Чистый дом") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании незаконным предписания Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, служба) от 24.02.2021 N 16-048/ЛК-2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.12.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.

ООО "Чистый дом" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ставя вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с допущенными арбитражными судами существенными нарушениями норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2022 N 304-ЭС21-29618 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО "Чистый дом" обратилось с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выражая несогласие с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2022.

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по экономическим спорам Подносовой И.Л. от 07.06.2022 определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2022 N 304-ЭС21-29618 отменено, кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила следующее.

Как следует из материалов дела и принятых по делу судебных актов, на основании поступившего обращения собственника помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Светлая, 69, по вопросу законности размещения на крыше указанного дома антенн сотовой связи, административным органом в отношении ООО "Чистый дом" проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проведенной проверки службой было установлено, что договор от 01.03.2020 N 01-03/А-С69, предусматривающий передачу третьему лицу во временное пользование за плату для размещения оборудования части общего имущества многоквартирного дома, заключен между ООО "Чистый дом" и ПАО "МТС" на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.12.2019 N 01.

Из данного протокола следует, что по вопросу о предоставлении ПАО "МТС" права на установку и эксплуатацию оборудования, обеспечивающего прием и передачу сигналов связи, "за" проголосовали 52,5% от всех собственников помещений дома, что свидетельствует об отсутствии необходимого количества голосов для принятия соответствующего решения.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания от 24.02.2021 N 16-048/ЛК-2021, в соответствии с которым обществу указано на необходимость инициировать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором повторно рассмотреть вопрос по предоставлению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в пользование лицам, не являющимся собственниками помещений в многоквартирном доме, посредством передачи общего имущества в аренду, в том числе на установку и эксплуатацию оборудования, обеспечивающего прием и передачу сигналов связи, а в случае непринятия положительного решения собственниками помещений по указанному вопросу - расторгнуть договор от 01.03.2020 N 01-03/А-С69 "О передаче в пользование части общего имущества многоквартирного дома" с ПАО "МТС" и обязать его демонтировать с общедомового имущества многоквартирного дома установленное оборудование сотовой связи.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды трех инстанций, сославшись на положения статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у службы правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания и его соответствии требованиям действующего законодательства ввиду того, что решение о предоставлении ПАО "МТС" права на установку и эксплуатацию оборудования связи, то есть права пользования общим имуществом многоквартирного дома, было принято общим собранием собственников многоквартирного дома в отсутствие необходимого кворума.

Между тем при рассмотрении данного дела судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

При этом согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что решение собственников многоквартирного дома о передаче ПАО "МТС" во временное пользование за плату общего имущества для размещения оборудования, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.12.2019 N 01, было принято в отсутствие законодательно установленного кворума для разрешения данного вопроса.

Вместе с тем, главой 6 ЖК РФ установлены не только специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. При этом нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.

Срок исковой давности для признания ничтожного собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме, инициировавший обращение с соответствующим заявлением (жалобой) в службу, не воспользовался установленным действующим законодательством порядком оспаривания решения собственников помещений многоквартирного дома, избрав административный порядок рассмотрения обращений о нарушении требований жилищного законодательства. Однако наличие у административного органа полномочий на проведение проверки соблюдения управляющей компанией лицензионных требований не свидетельствует о наличии у службы права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

Отсутствие в ЖК РФ срока для обращения административного органа в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не означает, что административный орган наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет не ограниченное сроком право оспаривать данные решения.

Указанная позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021) и ошибочно не была учтена судом кассационной инстанции при рассмотрении дела.

Наличие либо отсутствие последующего одобрения собственниками помещений ранее принятого решения о размещении оборудования, длительность договорных отношений с ПАО "МТС" не является ключевым моментом при оценке законности действий административного органа.

Служба была вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, руководствуясь при этом положениями части 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 ЖК РФ, однако не воспользовалась данным правом.

С учетом изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что состоявшиеся по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при существенном нарушении норм материального права.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 29111 - 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.05.2021 по делу N А75-2719/2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2021 по тому же делу отменить.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" удовлетворить.

Признать незаконным предписание Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2021 N 16-048/ЛК-2021.