Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2022 г. N С01-727/2022 по делу N А40-16495/2021 Оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет, поскольку, отказывая в иске о передаче прав на доменное имя, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в силу судебными актами (имеющим преюдициальное значение для настоящего дела) установлен факт нарушения истцом исключительных прав компании, в связи с чем, правовые основания для обязания компании передать право администрирования домена истцу отсутствуют

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Снегура А.А., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального ознакомившись с кассационной жалобой Сапранова Владимира Владимировича (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-16495/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу по исковому заявлению Сапранова Владимира Владимировича к иностранному лицу Mitel Networks Corporation 4000 Innovation Drive, Kanata ON K2K 3K1 (Канада)) и к акционерному обществу "Региональный Сетевой Информационный Центр" (ул. 3-я Хорошёвская, д. 2, стр. 1, эт. 1, пом. I, ком. 41, вн. тер. г. Муниципальный округ Хорошево-Мневники, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099) о передаче прав на доменное имя,

при участии в судебном заседании представителей:

от Сапранова В.В. - Берлин Е.М. (по доверенности от 04.11.2021);

от акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" - Ядровой Ю.В. (по доверенности от 01.01.2022);

от иностранного лица Mitel Networks Corporation - Титова И.Е., Жителева Д.А. (по доверенности от 20.11.2020),

УСТАНОВИЛ:

Сапранов Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к иностранному лицу Mitel Networks Corporation (далее - компания) и к акционерному обществу "Региональный сетевой информационный центр" (далее - общество) об обязании передать право администрирования домена mitel.ru, об обязании восстановить право истца на администрирование домена mitel.ru путем внесения соответствующих сведений в реестр доменных имен, с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сапранов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2022 кассационная жалоба с материалами дела передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобой истец, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что толкование судами положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может служить основанием для отказа ему в иске.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, а также ходатайство о направлении судебного запроса.

Общество и компания в отзывах, и их представители в ходе судебного заседания доводы, приведенные в кассационной жалобе, оспорили, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 11:50 06.07.2022.

Коллегия судей кассационной инстанции рассмотрела ходатайство Сапранова В.В. о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации судебного запроса судебный запрос о соответствии Конституции Российской Федерации статьи 12 ГК РФ и приостановлении производства по делу и не нашла оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о несоответствии указанной нормы материального права Конституции Российской Федерации, а о необходимости толкования этой нормы при рассмотрении конкретного дела, в частности определения обстоятельств, связанных с действием такой нормы, что относится к компетенции суда, рассматривающего спор. Тем самым у суда также нет основания в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по настоящей кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что 12.10.2020 Девятым арбитражным апелляционным судом было принято постановление по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-247918/19, в соответствии с которым Сапранову В.В. было запрещено использование словесного обозначения "MITEL" в доменном имени mitel.ru.

В соответствии с п. 4.2.2 Положения "О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах", утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 20.09.2012 N 2012-07/47 (далее - Положение) правообладатель, в пользу которого вынесен судебный акт, указанный в пункте 4.2.1 Положения, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления этого судебного акта в законную силу обладает преимущественным правом регистрации на себя доменного имени, в отношении которого был вынесен этот судебный акт.

После вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 12.10.2020 компания осуществило оформление доменного имени mitel.ru на себя, что подтверждается снимком экрана сервиса о доменных именах whois с информацией об указанном доменном имени.

Судом по интеллектуальным правам 11.12.2020 было вынесено постановление, которым было отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А40-247918/19. Дело было направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Полагая, что судебный акт на основании которого была аннулирована регистрация истца в отношении доменного имени mitel.ru был отменен, регистрация доменного имени mitel.ru на имя ответчика является незаконной, истец 16.12.2020 направил претензию компании с требованием передать администрирование доменного имени, однако ответа получено не было, что послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в силу судебными актами по делу N А40-247918/2019 (имеющим преюдициальное значение для настоящего дела) установлен факт нарушения Сапрановым В.В. исключительных прав компании, в связи с чем, правовые основания для обязания компании передать право администрирования домена истцу отсутствует. При этом, общество, как регистратор, не может восстановить право администрирования, поскольку администрирования домена было прервано аннулированием регистрации и регистрацией домена на компанию.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что доменные имена не отнесены действующим законодательством к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охраняемых в порядке, предусмотренном частью четвертой ГК РФ.

Права на них подлежат защите на основании общих положений ГК РФ о способах защиты гражданских прав.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 ГК РФ).

Данный способ защиты предполагает необходимость доказать законность положения, которое истец желает восстановить, а также то обстоятельство, что прежнее (существовавшее ранее) положение кем-то нарушено и (или) продолжает нарушаться.

В абзацах 2 и 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает возможным применить названные разъяснения к обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая особенности распределения бремени доказывания по данному иску лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на определенном вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества; ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Как установлено судами Сапранов В.В. законных оснований на владение (администрирования) доменным именем mitel.ru не имел. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А40-247918/2019 на основании представленных в материалы дела доказательств установлен факт нарушения исключительных прав компании на спорный товарный знак путем администрирования Сапрановым В.В. домена mitel.ru, а также факт недобросовестной конкуренции со стороны Сапранова В.В. в отношении приобретения права на спорное доменное имя mitel.ru, и отсутствия у Сапранова В.В. прав администрирования на спорное доменное имя.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, сводятся, по существу, к его несогласию с выводами, сделанными судами в обжалуемых решение и постановление и в постановлении от 16.06.2021 по делу N А40-247918/2019.

Доводы Сапранова В.В. о неправильном толковании судами статьи 12 ГК РФ основаны на ошибочном понимании названной статьи и противоречат фактическим обстоятельствам по делу и разъяснением судов вышестоящих инстанций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что ссылка истца на положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А40-247918/19, не может быть применена в настоящем деле.

Как следует из "Картотеки арбитражных дел" после отмены вышеуказанного постановления Судом по интеллектуальным правам, Девятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 16.06.2021 об отказе в удовлетворении исковых требований компании исключительно по процессуальному основанию, а именно: с учетом того обстоятельства, что на дату разрешения настоящего спора, спорное доменное имя было передано компании в рамках исполнения отмененного судом кассационной инстанции постановления апелляционного суда от 12.10.2020.

При этом в постановлении от 16.06.2021 (которым спор по существу был разрешен), вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции не установил совершения каких-либо обязательных действий в отношении истца, связанных с восстановлением прав администрирования на спорное доменное имя.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-16495/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сапранова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.