Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 июля 2022 г. № С01-1887/2021 по делу N СИП-255/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его решение о регистрации товарного знака, поскольку административный орган не провел необходимую оценку восприятия спорного буквосочетания в качестве аббревиатуры адресной группой потребителей всех названных в заявке товаров и услуг

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2022 по делу N СИП-255/2021

по заявлению публичного акционерного общества "Газпром Нефть" (ул. Почтамтская, д. 3-5, лит. А, ч. пом. 1Н, каб. 2401, Санкт-Петербург, 190000, ОГРН 1025501701686) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.12.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 13.08.2020 на решение о регистрации товарного знака по заявке N 2018757729.

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества "Газпром Нефть" - Мещерякова М.А. (по доверенности от 30.11.2021 N Д-113), Правошинская А.А. (по доверенности от 31.07.2020 N НК-161);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-393/41);

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Газпром Нефть" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.12.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 13.08.2020 на решение о регистрации товарного знака по заявке N 2018757729.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2021 заявление общества удовлетворено: оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным как не соответствующий требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на Роспатент возложена обязанность предоставить правовую охрану обозначению по заявке N 2018757729 в полном объеме.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2021 решение Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2022 заявление общества удовлетворено: оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным как не соответствующий требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ; на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества от 13.08.2020 на решение о регистрации товарного знака по заявке N 2018757729.

Не согласившись с решением Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2022, административный орган обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Роспатент просит отменить решение от 14.03.2022 и направить дело на новое рассмотрение.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить решение от 14.03.2022 без изменения.

В судебное заседание 04.07.2022 явились представители лиц, участвующих в деле.

Представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 26.12.2018 общество обратилось в административный орган с заявкой N 2018757729 на государственную регистрацию обозначения " " в качестве товарного знака в отношении указанных в заявке товаров 1, 4, 9-го классов и услуг, 35, 37, 40, 41, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам проведения экспертизы Роспатент 02.06.2020 принял решение о государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака с указанием букв "ГПН" как неохраняемого элемента.

Основанием для принятия такого решения послужило несоответствие этого элемента требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Общество 13.08.2020 обратилось в административный орган с возражением на решение от 02.06.2020, мотивировав его тем, что элемент "ГПН" является словом, обладает различительной способностью, в связи с чем ему должна быть предоставлена правовая охрана наряду с изобразительным элементом.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент 09.12.2020 принял решение об отказе в его удовлетворении.

Названное решение аргументировано тем, что элемент обозначения "ГПН" не обладает изначальной различительной способностью, так как представляет собой сочетание букв русского алфавита "ГПН", не имеющих словесного характера и характерного графического исполнения.

По мнению Роспатента, представленное обществом лингвистическое заключение специалиста не опровергает вывод о том, что буквенный элемент "ГПН" не обладает словесным характером.

Представленные обществом материалы, с точки зрения административного органа, не содержат сведений об интенсивном использовании заявленного обозначения на территории Российской Федерации до даты поступления заявки на регистрацию товарного знака (26.12.2018), поскольку не приведены фактические данные об объемах поставок, о территории реализации товаров и об оказании услуг под обозначением "ГПН", отсутствуют сведения о затратах на рекламу товаров и услуг общества, маркированных сочетанием букв "ГПН", в том числе в составе заявленного обозначения, при маркировке большей части заявленных товаров 1, 4, 9-го классов МКТУ и при оказании услуг 35, 37, 40, 41-го и 42-го классов МКТУ, перечисленных в заявке N 2018757729.

Оценив довод общества об использовании им сочетания букв "ГПН" и "GPN" в качестве части фирменного наименования ряда юридических лиц группы "Газпром Нефть", Роспатент указал, что это обстоятельство не является подтверждением использования названных элементов для индивидуализации товаров и услуг заявителя, так как фирменные наименования являются средством индивидуализации юридических лиц, а не товаров и услуг.

Как полагает административный орган, представленный обществом мониторинг средств массовой информации содержит единичные упоминания обозначения "ГПН" в статьях. В основном публикации содержат обозначение "Газпром Нефть", не являющееся предметом рассмотрения данного возражения, а упоминание элемента "ГПН" в сети Интернет также в доменных именах, например, gpnbonus, gpncard, gpn-pepsi, gpn-trade и т.д., существенно отличается от трех букв "ГПН" заявленного обозначения как буквенным составом, так и их выполнением.

Представленный отчет об исследовании аббревиатур "ГПН" / "GPN" от марта 2019 г., по мнению Роспатента, не дает полной картины использования сочетания рассматриваемых букв "ГПН", а результаты социологических опросов не могут служить основанием для признания сочетания букв "ГПН" обладающим различительной способностью в отношении заявленных товаров и услуг при отсутствии фактических данных об интенсивном и длительном использовании этого обозначения заявителем на товарах и услугах.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о том, что возражение общества не содержит доводов, подтверждающих известность заявленного обозначения, не представлены доказательства приобретения элементом "ГПН" различительной способности для соответствующих товаров и для услуг в результате его интенсивного использования заявителем.

Полагая, что решение Роспатента от 09.12.2020 не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании решения недействительным.

В поданном в суд заявлении общество отмечало, что административный орган не исполнил указания и не учел выводы Суда по интеллектуальным правам, отраженные в судебных актах по делу N СИП-453/2018, согласно которым использование обозначения в фирменном наименовании является подтверждением использования спорного обозначения для индивидуализации товаров и услуг заявителя.

Кроме того, общество подчеркнуло, что с учетом позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2019 по делу N СИП-453/2018, словесный элемент "GPN" является аббревиатурой, обладающей различительной способностью, так как воспринимается адресной группой потребителей конкретного товара в качестве слова, позволяющего индивидуализировать товары общества, отличать их от товаров иных производителей.

Вместе с тем общество обратило внимание на то, что Роспатент не полностью оценил доводы возражения и представленные документы, в том числе заключение лингвиста. Общество указывало, что административный орган не проанализировал и необоснованно отклонил выводы социологического исследования.

Общество также утверждало, что Роспатент не учел имеющиеся в деле доказательства использования обозначения "ГПН" и его известности потребителям: контракты поставки нефтепродуктов, мониторинги средств массовой информации, результаты социологических опросов, аналитические отчеты о состоянии рынка нефтепродуктов и иные доказательства.

Общество отметило, что обозначение "ГПН" обладает изначальной различительной способностью и воспринимается адресной группой потребителей как слово, а наличие у обозначения "ГПН" смыслового значения "Газпром Нефть" подтверждается решением Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020 по делу N СИП-271/2020 и иными представленными доказательствами.

Таким образом, по мнению общества, данное обозначение является аббревиатурой, имеющей определенное лексическое значение.

Общество выразило несогласие с выводом Роспатента об отсутствии признаков слова у аббревиатуры ввиду того, что она передается на письме только согласными буквами. В связи с этим общество делает акцент: ни в одном из многочисленных научных источников нет информации о том, что аббревиатура должна включать в себя обязательно гласные и согласные буквы или о том, что аббревиатура не может состоять исключительно из согласных букв.

Общество также утверждало, что административный орган не учел цветографическое решение заявленного обозначения и словесного элемента "ГПН".

При первом рассмотрении дела суд первой инстанции признал, что принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался абзацем первым пункта 1 и пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ, пунктами 34 и 35 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, принял во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Проверив оспариваемое решение административного органа по существу, суд первой инстанции признал его не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В качестве восстановительной меры суд первой инстанции обязал Роспатент предоставить правовую охрану обозначению по заявке N 2018757729 в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что, поскольку в заявке на государственную регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака названы весьма разнородные товары и услуги ("лучины древесные для разжигания", "изготовление индивидуальных протезов", "выделка кожи или шкур", "выжимание сока из плодов", "облачение в шкуры животных", "анализ почерка [графология]", "информация метеорологическая", "рассеивание облаков", "агар-агар", "гуано", "свечи для проведения религиозных церемоний", "ведение судебной бухгалтерии", "ведение учета пород домашнего скота", "услуги предоставления онлайн комиксов, незагружаемых", "консультации в области моделирования одежды", "организация предоставления тел усопших для медицинских исследований" и многие другие), то вывод о том, что потребители всех перечисленных в заявке товаров и услуг воспринимают буквосочетание "ГПН" в качестве аббревиатуры, невозможно сделать без оценки восприятия адресной группы потребителей упомянутых товаров и услуг.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отметил, что без оценки восприятия буквосочетания "ГПН" в качестве аббревиатуры потребителями всех без исключения указанных в заявке товаров не может быть применена такая восстановительная мера, как возложение на Роспатент обязанности произвести государственную регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака в отношении всех товаров и услуг, для индивидуализации которых оно заявлено.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам подчеркнул: в деле N СИП-454/2018 оценивалась охраноспособность того же буквосочетания "ГПН" в обозначении " ", что и в настоящем деле. При этом в решении Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2018, оставленном без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2019, суд оценил ряд документов, имеющихся и в материалах настоящего дела, и по результатам такой оценки сделал вывод о недоказанности охраноспособности буквосочетания "ГПН" в обозначении " ". Следовательно, при формулировании в настоящем деле выводов, отличающихся от сделанных в ранее рассмотренном деле, суд первой инстанции должен привести соответствующие мотивы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам счел: для того чтобы признать конкретное буквосочетание аббревиатурой, должно быть доказано, что данное буквосочетание воспринимается потребителями конкретного товара как слово, имеющее конкретное значение. Таким образом, суд первой инстанции констатировал: не любое буквосочетание является аббревиатурой, но любая аббревиатура является словом. Вместе с тем оценка того, является ли конкретное буквосочетание аббревиатурой, зависит от его восприятия носителями языка, а при регистрации товарного знака - адресной группой потребителей соответствующих товаров.

Президиум Суда по интеллектуальным правам исходил из того, что восприятие одного и того же элемента адресными группами потребителей разных (в том числе специализированных) товаров может отличаться.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции признал необоснованным вывод Роспатента о том, что входящее в состав спорного обозначения сочетание букв "ГПН" не обладает различительной способностью для всех товаров и услуг ввиду отсутствия у него словесного характера.

Суд первой инстанции установил, что элемент "ГПН" потребители отдельных товаров могут воспринимать как русскоязычную аббревиатуру, образованную путем сложения трех букв слов "Газпром Нефть", используемых обществом в качестве произвольной части фирменного наименования.

Суд первой инстанции констатировал, что степень информированности потребителей в отношении таких товаров и услуг, как смазочные материалы, масла моторные, бензин, топливо, нефть и газ, нефтепродукты, услуги станций обслуживания транспортных средств и услуги заправочных станций транспортных средств, услуги технического обслуживания транспортных средств, услуги по строительству и ремонту, услуги розничной торговли об обозначении "ГПН" и его значении определяется как высокая.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что буквосочетание "ГПН" воспринимается потребителями этих товаров и услуг как относящееся к обществу "Газпром Нефть".

Вместе с тем в заявке на государственную регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака суд первой инстанции выявил весьма разнородные товары и услуги ("лучины древесные для разжигания", "изготовление индивидуальных протезов", "выделка кожи или шкур", "выжимание сока из плодов", "облачение в шкуры животных", "анализ почерка [графология]", "информация метеорологическая", "рассеивание облаков", "агар-агар", "гуано", "свечи для проведения религиозных церемоний", "ведение судебной бухгалтерии", "ведение учета пород домашнего скота", "услуги предоставления онлайн комиксов, незагружаемых", "консультации в области моделирования одежды", "организация предоставления тел усопших для медицинских исследований" и многие другие).

Восприятие спорного буквосочетания как аббревиатуры потребителями товаров и услуг, не относящихся к сфере оборота нефтепродуктов, строительства и торговли, Роспатент не анализировал вовсе.

В связи с этим, рассматривая вопрос о восстановительной мере, суд первой инстанции определил, что административный орган не провел необходимую оценку восприятия буквосочетания "ГПН" в качестве аббревиатуры для адресной группы потребителей всех перечисленных в заявке товаров и услуг. Данное обстоятельство, по указанию суда первой инстанции, само по себе имело существенное значение для решения вопроса о соответствии обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции признал, что при рассмотрении возражения Роспатент не дал оценку всем обстоятельствам и доводам общества, что могло повлечь вынесение административным органом незаконного решения по результатам рассмотрения возражения и не может быть устранено на стадии последующего судебного контроля.

С учетом этого суд первой инстанции признал необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества от 13.08.2020 на решение о регистрации товарного знака по заявке N 2018757729.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает вывод суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе Роспатент утверждает, что суд первой инстанции пришел к противоречивому выводу о наличии различительной способности у элемента "ГПН", не установив наличие или отсутствие данного качества (различительной способности) касательно конкретных товаров и услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана.

Административный орган подчеркнул, что спорное обозначение заявлено в отношении широкого перечня товаров и услуг, при этом обратил внимание на то, что суд первой инстанции не указал, для каких конкретно видов товаров и услуг спорное обозначение приобрело различительную способность.

О возможности учета фирменных наименований дочерних компаний общества для определения наличия различительной способности элемента "ГПН", Роспатент утверждает: суд первой инстанции не учел то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество не имеет такого фирменного наименования как "ГПН". Фирменное наименование, по мнению административного органа, индивидуализирует само общество, а не товары и/или услуги такого юридического лица.

Роспатент также не согласен с оценкой судом первой инстанции доказательств, исследованных им при рассмотрении дела по существу. Так, административный орган считает, что предоставленные обществом документы свидетельствуют об использовании сокращения "ГПН" в профессиональном общении, что не позволяет утверждать о широком и интенсивном использовании спорного обозначения.

Роспатент ссылается на дело N СИП-454/2018, в котором идентичному обозначению дана иная оценка, нежели в рассматриваемом деле. По мнению административного органа, иной вывод суда первой инстанции, сделанный при рассмотрении настоящего дела и при идентичных обстоятельствах, установленных по делу N СИП-454/2018, надлежащим образом не мотивирован.

Таким образом, Роспатент утверждает, что выводы суда первой инстанции, приведенные в решении от 14.03.2022, о соответствии заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ противоречат ранее установленным по делу N СИП-454/2018 обстоятельствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом изучения президиума Суда по интеллектуальным правам при рассмотрении кассационной жалобы Роспатента на решение суда от 06.08.2021 по настоящему делу, однако очередная кассационная жалоба административного органа не содержит иных доводов, помимо изложенных Роспатентом ранее.

Так, в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2021 по настоящему делу сказано, что, поскольку в заявке на государственную регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака указаны весьма разнородные товары и услуги, то вывод суда первой инстанции о том, что потребители всех перечисленных в заявке товаров и услуг воспринимают буквосочетание "ГПН" в качестве аббревиатуры, невозможно сделать без оценки восприятия адресной группы потребителей названных товаров и услуг.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что без оценки восприятия буквосочетания "ГПН" в качестве аббревиатуры потребителями всех без исключения упомянутых в заявке товаров не может быть применена такая восстановительная мера, как наложение на Роспатент обязанности произвести государственную регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака в отношении всех товаров и услуг, для индивидуализации которых оно заявлено.

Данное замечание было учтено судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Так, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что потребители отдельных услуг воспринимают обозначение "ГПН" как русскоязычную аббревиатуру, образованную путем сложения трех букв слов "Газпром Нефть", используемых заявителем в произвольной части фирменного наименования.

Вопреки выводам Роспатента, изложенным в оспариваемом ненормативном акте, суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах административного дела доказательства и пришел к выводу о наличии различительной способности у словесного элемента "ГПН" в отношении ряда товаров и услуг.

Вышеуказанный вывод суда первой инстанции надлежащим образом мотивирован, изложенные обстоятельства соответствуют представленным суду доказательствам, которым дана соответствующая оценка.

Вместе с тем суд первой инстанции, учел, что в заявке на государственную регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака перечислены разнородные товары и услуги, не относящиеся к сфере оборота нефтепродуктов, строительства и торговли, которые Роспатент не анализировал вовсе.

В связи с этим, рассматривая вопрос о восстановительной мере, суд первой инстанции констатировал, что административный орган не провел необходимую оценку восприятия буквосочетания "ГПН" в качестве аббревиатуры адресной группой потребителей всех названных в заявке товаров и услуг.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении возражения Роспатент не дал оценку всем обстоятельствам и доводам общества. Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, привело к вынесению административным органом незаконного решения по результатам рассмотрения возражения, что не может быть устранено на стадии последующего судебного контроля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному решению об обязании Роспатента повторно рассмотреть возражение общества от 13.08.2020 на решение о регистрации товарного знака по заявке N 2018757729.

В отношении довода административного органа, основанного на выводах Суда по интеллектуальным правам, изложенных в решении по делу N СИП-454/2018, в котором идентичному обозначению дана иная оценка, чем в рассматриваемом деле, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2021 по настоящему делу указано, что в деле N СИП-454/2018 оценивалась охраноспособность того же буквосочетания "ГПН" в обозначении " ", что и в настоящем деле. При этом в решении Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2018, оставленном без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2019, суд оценил ряд документов, имеющихся в материалах настоящего дела, и по результатам такой оценки сделал вывод о недоказанности охраноспособности буквосочетания "ГПН" в обозначении " ". Следовательно, при формулировании в настоящем деле выводов, отличающихся от сделанных в ранее рассмотренном деле, суд первой инстанции должен привести соответствующие мотивы.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. Иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Президиум Суда по интеллектуальным правам констатирует, что суд первой инстанции (страницы 21-22 оспариваемого судебного акта) обосновал наличие существенной разницы между объемом представленных доказательств по спорной заявке, рассматриваемой в рамках настоящего дела, и доказательств, предоставленных обществом при рассмотрении дела N СИП-454/2018 по заявке N 2016737522. Таким образом, на основании иных доказательств суд первой инстанции достаточно убедительно аргументировал иные выводы для того же буквосочетания "ГПН".

В части довода заявителя кассационной жалобы об отсутствии в выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества фирменного наименования "ГПН", а также утверждения о том, что фирменное наименование индивидуализирует само общество, а не товары и/или услуги такого юридического лица, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что данный довод был в полной мере проанализирован судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции исходил не только из фирменного наименования общества, но и из вхождения обозначения "ГПН"/"GPN" в состав фирменных наименований ряда его дочерних компаний общества.

Названное обстоятельство, а именно установленная судом первой инстанции известность фирменных наименований дочерних компаний общества в определенных видах деятельности, по мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, может свидетельствовать о влиянии восприятия буквосочетания "ГПН" потребителями как аббревиатуры для соответствующих товаров и услуг, связанных с деятельностью организаций, зарегистрированных под соответствующим фирменным наименованием.

Президиум Суда по интеллектуальным правам констатирует, что доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, достаточных для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта Роспатента.

Иные доводы кассационный жалобы Роспатента сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными по итогам исследования материалов дела и оценки доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Поскольку Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов президиум Суда по интеллектуальным правам не разрешает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2022 по делу N СИП-255/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова