Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 г. № 18-КГ22-22-К4 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, поскольку данный спор подсуден арбитражному суду

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Гетман Е.С.,

судей Киселёва А.П. и Марьина А.Н.

рассмотрела в судебном заседании материал по иску Тимонова Сергея Геннадиевича к Бороздину Евгению Александровичу и Рамазанову Нариману Рамалдановичу о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица

по кассационной жалобе Тимонова С.Г. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 9 апреля 2021 г., апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 г. и определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Тимонов С.Г. обратился в суд с иском к Бороздину Е.А. и Рамазанову Н.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Рыбачка» и взыскании солидарно 471 935,01 руб.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 9 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 г., исковое заявление возвращено истцу.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Тимоновым С.Г. ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 5 мая 2022 г. кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм права судами допущено не было.

Судом установлено и из материала следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 сентября 2017 г. по делу № А32-31652/2017 с ООО «Рыбачка» в пользу ООО «РеликтТ» взысканы задолженность в размере 459 740,01 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 195 руб.

По договору цессии от 1 апреля 2019 г. ООО «РеликтТ» (цедент) уступило Тимонову С.Г. (цессионарий) право требования с ООО «Рыбачка» указанной денежной суммы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2019 г. по делу № А32-31652/2017 произведена замена истца ООО «РеликтТ» на Тимонова С.Г.

01 ноября 2019 г. ООО «Рыбачка» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании решения МИ ФНС № 16 по Краснодарскому краю, как недействующее, на основании статьи 211 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Полагая, что Бороздин Е.А., являвшийся генеральным директором, и Рамазанов Н.Р., являвшийся учредителем общества «Рыбачка», в нарушение требований Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) действовали недобросовестно, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ и невозможности погашения юридическим лицом задолженности, Тимонов С.Г. обратился в суд с иском о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании пункта 31 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ.

Возвращая исковое заявление истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, пришёл к выводу о том, что настоящий спор подсуден арбитражному суду.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также полагает возможным согласиться с принятыми судебными постановлениями, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 2251 данного кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учётом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесённым к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 данного кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 2481 данного кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (пункт 2).

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Учитывая изложенное, предусмотренных статьёй 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм права.

Руководствуясь статьями 39014-39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 9 апреля 2021 г., апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 г. и определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимонова С.Г. - без удовлетворения.